|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 4/14/2009
Posts: 2,264
|
epipactis ha scritto:...Imposta la messa a fuoco su macro (ci sarà un fiorellino da qualche parte della macchina), metti 100 ISO, flash e via. Oh, certo che c'è un fiorellino... più precisamente è un tulipano nero. Si trattava di vedere con quale impostazione della rotella funzionava meglio. Così, stasera ho preso di mira il mio mouse ed ho provato il fiorellino sia con Auto, sia con Programma, sia con Manuale. Manuale l'ho dovuto scartare, è evidentemente troppo avanzato per me  . Con AUTO va bene, ma non posso impostare gli ISO, nè altre cose. Con Programma posso impostare diverse cose, anche gli ISO. Penso di aver capito, quindi, quale funzione della rotella devo usare per avere risultati più adeguati. Ho fatto delle foto per me strabilianti  : il mouse ha una fessurina che nella foto è venuta moooolto evidente e profonda, così mi sono accorta che la polvere è andata anche lì dentro :-((( :-)
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 3/11/2009
Posts: 2,276
|
Allora Programma, ISO 100, flash e tulipanino nero. Se il flash brucia il soggetto e se sei ovviamente in esterni, tralascia il flash ed alza gli ISO (visto che in Manuale è troppo complicato e nelle compatte, per vari motivi , non merita neanche usarlo) sino ad avere una esposizione corretta e la foto non mossa. Posta la foto del mouse, al limite potrai dire che hai provato una foto still-life. Se hai un vecchio mouse, smontalo, fotografalo, chiama la serie "anatomia di un topo".
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 4/14/2009
Posts: 2,264
|
Devo proprio postare la foto del mio mouse? :-((( La foto di per sè, artisticamente parlando, fa schifino, molto schifino. E, poi, ci vedo una polvere che neppure se guardo con impegno e con gli occhiali noto dal vivo ... Lo scopo di stasera era solo quello di capire come usare il fiorellino, quanto posso permettermi di avvicinarmi all'oggetto e cosa avrei visto in più nella foto piuttosto che dal vivo. Ecco la mia  
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 5/17/2009
Posts: 659
|
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 5/17/2009
Posts: 659
|
[quote=azzurrag]Devo proprio postare la foto del mio mouse? :-((( La foto di per sè, artisticamente parlando, fa schifino, molto schifino. E, poi, ci vedo una polvere che neppure se guardo con impegno e con gli occhiali noto dal vivo ... Lo scopo di stasera era solo quello di capire come usare il fiorellino, quanto posso permettermi di avvicinarmi all'oggetto e cosa avrei visto in più nella foto piuttosto che dal vivo. Ecco la mia Una foto di 20 minuti fa, tempo 1/60... ecc. ecc., ci pensa Epi a fare l'esegesi... Una cosa da evitare (se possibile) sono le ombre (in basso a destra)... Hai provato anche a usare la modalità macro usando quella delle varie Scene? (Cioé, dove c'é anche paesaggio, neve, spiaggia, ecc.). :)
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 3/11/2009
Posts: 2,276
|
@azzurra: era logico che non ci si aspettasse una foto "artistica", era solo per provare le possibilità macro della Canon ed in questo il risultato è assolutamente positivo. @magomagu: questo week-end non posso essere a Roma perchè sarò a Bruxelles (sotto la pioggia, secondo le previsioni meteo). Guarderò attentamente le caratteristiche delle fotocamere e ti dirò qualcosa anche domani, perchè il discorso è lungo. Per avere una buon punto di riferimento ti consiglio la lettura del sito http://www.dpreview.com/ che confronta e testa anche a fondo moltissime fotocamere. Non so ce ci saranno già quelle che hai segnalato, ma è interessante la valutazione generale sulla categoria delle macchine superzoom. In una macchina digitale le componenti fondamentali sono l'obiettivo e il complesso sensore-processore. Un obiettivo super zoom è frutto di moltissimi compromessi, per cui la resa ottica è decisamente più scadente rispetto ad una digitale che abbia uno zoom 4-5x. Di solito ci sono forti distorsioni a barilotto alla focale minima e a cuscinetto alla focale massima. Generalmente la resa è soddisfacente solo alle focali minime e diventa scadente alle alte focali. In sostanza si può prevedere una bassa risoluzione ed un basso contrasto. L'apertura massima alle alte focali non super il valore di f/5.6, per cui l'obiettivo è poco luminoso e questo è un problema. Con una focale di 280-300 mm il tempo di posa minimo è 1/300, per cui in condizioni di scarsa luce bisogna alzare assolutamente gli ISO per non avere una foto assolutamente mossa e sottoesposta. Lo stabilizzatore permette di guadagnare circa 2 stop, ma non fa miracoli e se si deve usare un treppiede, ovviamente bisogna disattivarlo, Vediamo ora il problema sensore-processore. I processori per le compatte sono costruiti da 2-3 ditte, per cui in realtà sono quasi tutti identici (per curiosità dirò che Nikon e Canon per le compatte usano sensori Sony). La differenza tra un sensore e l'altro la fa il processore, infatti Nikon che usa algoritmi più efficienti, ottiene risultati migliori delle Sony che montano gli stessi sensori. Il sensore è molto piccolo: nel migliore dei casi ha le dimensioni di 7.2x5.3 mm; ora in queste dimensioni così minime ci hanno messo 10-14 Mpx!. Questo vuol dire che la superficie dei pixel è microscopica e pertanto la sensibilità è anch'essa minima. Ciò comporta una fortissima amplificazione del rumore di fondo che è già avvertibile a 100 ISO. Virtualmente a 400 iSO si possono stampare solo foto 13x18 cm al massimo. Pertanto è difficile compensare la scarsa luminosità degli zoom alzando gli ISO. Per queste ragioni l'uso di focali estreme è difficile, limitato a giornate di buona luce e comporta poi un notevole lavoro di post produzione. Personalmente ho visto le foto scattate nel deserto libico (con luce ottimale) di una Nikon P90 e la qualità era molto scadente (in pratica erano assolutamente poco definite e con colori slavati:instampabili!). Questa è una valutazione generale, domani valuterò le macchine che mi hai postato e ti darò un parere. Sento sin da ora però ti sconsigliarti le Nikon, dopo aver letto sia le lamentele del forum (ufficiale della ditta!) e le recensioni ed i pareri sul già citato sito http://www.dpreview.com/. Intanto cordiali saluti.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 4/14/2009
Posts: 2,264
|
magomagu ha scritto:
Una cosa da evitare (se possibile) sono le ombre (in basso a destra)...
Ho fatto l'impossibile, per i miracoli vedo di attrezzarmi :-) magomagu ha scritto:...Hai provato anche a usare la modalità macro usando quella delle varie Scene? (Cioé, dove c'é anche paesaggio, neve, spiaggia, ecc.). Cerrrrrrrrrrrrrrrrrrrrto che no! Ho scoperto quella cosa solo dopo che l'hai scritta e leggendola, poi, nel manuale ... Grazie! :-)
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 4/14/2009
Posts: 2,264
|
@ Epipactis
Buon weekend a Bruxelles!
:-)
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 5/17/2009
Posts: 659
|
@ Epipactis Consulto frequentemente Dpreview, che mi sembra il sito più attendibile, ma purtroppo negli ultimi mesi si è concentrato su test solo di reflex e 4/3. Ultimamente mi soffermo spesso qui http://www.photographyblog.com/reviews/#digital perché sono disponibili molte prove di compatte e superzoom, solo che non ho capito bene il grado di affidabilità di questo sito. Ci ho comunque trovato i test di quasi tutte le superzoom più recenti e i risultati premiano soprattutto Lumix e Ricoh... Aspetto aprile perché sono curioso di vedere qualche test della nuova Canon sx210, ma mi demoralizzano i suoi 14 mp nel solito sensorino piccolo... Comunque, fai buon viaggio e ci aggiorniamo quando torni... grazie. Edit: vedo adesso delle informazioni nel tuo post, che non avevo visto prima. In effetti, sono consapevole dei limiti delle compatte, ma ne ho bisogno, perché facendo giri molto lunghi a piedi, e a volte per sentieri disagevoli, non mi va di portarmi dietro macchine pesanti, quindi niente reflex, né bridge. Il sensore Cmos retroilluminato della Ricoh mi ha molto colpito, perché è in grado di assicurare buoni risultati anche in condizioni di scarsa luminosità (e sopperisce in parte all'ottica un po' "buia"). Peccato che non abbia comandi manuali (come Canon e adesso anche le Lumix TZ) e peccato anche che la stabilizzazione sia sul sensore e non sull'obiettivo (in quest'ultimo caso, mi sembrerebbe più efficace). Comunque si sa: la macchinetta perfetta (che risponde esattamente a tutte le esigenze) non esiste e bisogna accontentarsi del miglior compromesso possibile... Grazie tante comunque per le consuete utili e preziose informazioni che fornisci sempre. @ Azzurra Lo sai che mi diverto a trovare ogni difetto, ma hai ragione anche tu: i novellini vanno incoraggiati... Comunque, ti ho inquadrato bene. Sei un diesel. Parti piano, devi scaldare i motori, controllare il cruscotto, le cinture, il computer di bordo, il Tom Tom, ecc., ma quando prendi velocità, mi sa che non ti ferma nessuno... :)
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 3/11/2009
Posts: 2,276
|
Siete in gambissima!!!! 
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 3/11/2009
Posts: 2,276
|
@magomagu:
oggi ho guardato nel web vari forum e siti dedicati, per cui penso di poterti dire qualcosa. Scarterei subito Nikon, Casio, Canon perchè nei vari forum gli utenti hanno generalmente lamentato una qualità ottica non soddisfacente. Restano in lizza quindi la Ricoh CX3 e la Fuji F80 EXR che presentano caratteristiche nuove.
Innanzitutto ti dico che in tutte le compatte lo stabilizzatore è sul sensore perchè due lenti fluttuanti fisicamente non potrebbero esserci in un obiettivo rientrante. Che poi lo stabilizzatore sull' obiettivo sia migliore di quello sul sensore è tutto da dimostrare. Canon e Nikon che costruiscono obiettivi stabilizzati (più cari dei normali) hanno tutto l'interesse a convincere il compratore che lo stabilizzatore sul sensore (che permette quindi di stabilizzare la macchina e non l'obiettivo) non sia il migliore. Da un'attenta analisi tecnologica, mi sono convinto che i due sistemi sono invece perfettamente equivalenti e chi ha lo stabilizzatore sul sensore risparmia poi sugli obiettivi.Vediamo ora la Ricoh con CMOS retroilluminato che dovrebbe garantire meno rumore agli alti ISO. Anche la nuovissima Nikon P100 ha tale tecnologia e sospetto che i sensori siano gli stessi anche perchè hanno la stessa identica risoluzione (3648x2736 px). Sono andato perciò sul forum Nikon (www.nital.it) per leggere il parere degli utenti. Non ho visto ancora foto notturne da cui dedurre il rumore, ma in compenso ci sono insoddisfazioni sulla prestazione dell'obiettivo (che ovviamente non è quello della Ricoh). Pertanto anche il citato forum potrà essere una fonte di informazioni. Infine posso dire che la Ricoh ha una migliore risoluzione del display LCD ed una minore distanza di messa a fuoco nella modalità macro rispetto alla Fuji. La Fuji dal canto suo ha un sensore a 12 Mpx, ma ha la possibilità di accoppiare i pixel per avere in condizioni di bassa luminosità un rumore minore, anche se così la risoluzione scende a 6 Mpx. C'è anche la possibilità di aumentare la gamma dinamica, ma questo lo fanno anche le Nikon con il D-Lightning che funziona benissimo. Da quanto ho letto sui forum, la qualità degli obiettivi è soddisfacente. Resta da dire che nelle foto di prova, tutte le macchine sono state settate con la minima compressione jpg (qualità su "fine") ed ho visto sopratutto foto scattate con il sole, con buona illuminazione (quando cioè anche una usa-getta di cartone e menisco di plastica fa foto decenti) ed a 80-100 ISO. Adesso che ti ho fatto un quadro generale, avrai modo di fare la tua scelta. Potrei dirti : "scegli la macchina che a pelle ti piace di più" . In ogni caso sia Ricoh che Fuji sono un po' sopra le altre e qualsiasi scelta sarà a priori buona, ricordando sempre (ma questo lo hai già ben presente) le limitazioni tecnologiche di questo tipo di fotocamere. Auguri e soprattutto buon divertimento quando fotografi.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 5/17/2009
Posts: 659
|
epipactis ha scritto:@magomagu:
oggi ho guardato nel web vari forum e siti dedicati, per cui penso di poterti dire qualcosa. Scarterei subito Nikon, Casio, Canon perchè nei vari forum gli utenti hanno generalmente lamentato una qualità ottica non soddisfacente. Restano in lizza quindi la Ricoh CX3 e la Fuji F80 EXR che presentano caratteristiche nuove.
Sì, anch'io scarterei queste macchine, ma non escluderei ancora del tutto la Sony (che ha un sensore interessante) e la Lumix (che forse ha l'ottica migliore). Quello che dici sullo stabilizzatore sul sensore mi rinfranca, grazie. Ho trovato delle immagini sulla Ricoh, ma non riesco ad estrarne i dati exif per valutarle a 360°... http://www.flickr.com/search/?q=ricoh+cx3 Edit: non riesco a postare bene il link, bisogna aggiungere in fondo +cx3
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 3/11/2009
Posts: 2,276
|
Hanno cancellato i dati Exif, per questo non li possiamo vedere. Analizzerò anche Sony e Lumix e poi ti saprò dire qualcosa
Edit: non ci sono particolarità di rilievo nè sulla Panasonic nè sulla Sony. Per quanto riguarda la qualità degli obiettivi, il giudizio degli utenti è soggettivo. In assoluto, come ho già detto, sono frutto di troppi compromessi su un sensore sempre troppo piccolo. C'è chi si rende conto di ciò ed accetta una minore qualità rispetto ad una maggiore flessibilità d'uso e chi invece guarda alla qualità come il parametro principale e quindi da questo punto di vista ci sono giudizi abbastanza negativi. Personalmente nella mia esperienza con le compatte (una Fuji defunta per l'uso ed una Panasonic attuale) ho notato una defaillance in condizioni di scarso contrasto di luce e negli alti ISO. La Fuji era di soli 4 Mpx ma la resa dell'obiettivo era migliore di quello della Panasonic (8Mpx); per contro il rumore della Fuji era bestiale (in automatico scattava infatti a 80 ISO) mentre è notevole il miglioramento attuale (dovuto anche ai migliori algoritmi di filtraggio nei file .jpg). In ogni caso, indipendentemente dalla fotocamera scelta, dovrai lavorare poi molto in PP con livelli e contrasto su files di circa 5-6 mega che rallenteranno molto la velocità di ritocco.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 11/8/2008
Posts: 13,964
|
Se posso dire la mia riguardo le compatte, sempre Canon sopra tutte e poi mi piace la Ricoh, poco nota in Italia anche perchè se ne vedono poche nei vari negozi e centri commerciali, altra marca di cui si parla poco è la Pentax, ancora un pò arretrata nelle compatte ma che nelle reflex si fa rispettare. Peccato che il Photoshow si svolga a Roma, troppo distante, ci sarei andato volentieri. Un caro saluto e buon week end all'allieva fotografa e ai maestri. 
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 3/11/2009
Posts: 2,276
|
@magomagu: Ricoh CX3, Sony Dsc Hx5, Nikon P100 hanno lo stesso processore (3648x 2736 px) CMOS retroilluminato 10.2 Mpx, quindi il processore "originale" è quello sviluppato dalla Sony. Pertanto Ricoh e Sony hanno il medesimo "cuore" la differenza la fanno il processore e le lenti (ed eventualmente il prezzo). A te ora scegliere.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 4/14/2009
Posts: 2,264
|
cbbusto ha scritto:Un caro saluto e buon week end all'allieva fotografa e ai maestri. Grazie! Cbbusto, altrettanto a te! Prometto che dopo queste sto buonina :-)   "/>  "/> Un saluto anche da Valli, la gatta che ho in custodia da due mesi fintantoché la sua padrona non esce dall'ospedale. Purtroppo la coda non stava nell'inquadratura ... a dire il vero, la gatta non stava in posa ed ho dovuto scattare la foto al volo :-)  "/>
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 3/11/2009
Posts: 2,276
|
Simpaticissima la certosina! Dalle una grattatina da parte mia. I gatti sono soggetti sembra'tti bellissimi ma mobilissimi, per cui è difficile inquadrali. Per il fiore hai usato la scena macro? Non hai usato il flash. Manca un po' di contasto ed ho provato ad aumentarlo con la funzione "curve", inoltre ho bilanciato il bianco. In ogni caso sei stata brava. 
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 5/17/2009
Posts: 659
|
epipactis ha scritto:@magomagu: Ricoh CX3, Sony Dsc Hx5, Nikon P100 hanno lo stesso processore (3648x 2736 px) CMOS retroilluminato 10.2 Mpx, quindi il processore "originale" è quello sviluppato dalla Sony. Pertanto Ricoh e Sony hanno il medesimo "cuore" la differenza la fanno il processore e le lenti (ed eventualmente il prezzo). A te ora scegliere. Grazie. Escludo la Nikon perché è una bridge. Aspetto che esca la Canon sx210 - mi fido anche del parere di Busto - ne sto sentendo parlare bene, ha troppi MPixel, ma ha fama di avere il miglior algoritmo NR (riduzione rumore), e ha comandi manuali. La Ricoh da noi è conosciuta soprattutto per le fotocopiatrici, ma in Giappone ha una fama e una reputazione (in campo fotografico) pari a Nikon e Canon. Mi sarei già orientato su di essa, se avesse qualche comando manuale. Quindi rimando ad aprile, se raccoglierai ulteriori notizie, segnalamele per cortesia. Ciao Come ringraziamento:  "/>  "/>
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 5/17/2009
Posts: 659
|
azzurrag ha scritto:
Prometto che dopo queste sto buonina :-)
Un saluto anche da Valli, la gatta che ho in custodia
No, posta pure, che ti si critica un po'! Io ad es., a differenza dell'indole buona di Epipactis, ti dico che secondo me le foto floreali sono sovraesposte, cioé c'é troppa luce. Allora, please, prendere fuori il manuale e leggere cos'é e come si usa l'istogramma e conseguentemente come si compensa l'esposizione. Cioé, prima di scattare (oltre a tutto il resto), visualizzare con l'istogramma la luminosità dell'inquadratura e procedere con le correzioni, se necessario (in realtà è molto semplice). Nelle giornate soleggiate, potresti anche regolare il bilanciamento del bianco su "sole", anziché lasciarlo in automatico... Bella la gattina Valli: è brutto lasciare fuori la coda, bisognerebbe avere la pazienza di fare più scatti, da posizioni diverse, fino a ricavare quella giusta... Porta pazienza: prima o poi (mi sa tanto più poi, che prima) verrà il momento che dirò anch'io: foto perfetta! Per farmi perdonare per le critiche impietose (sono anche queste foto di stamattina): :)  "/>  "/>  "/>
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 3/11/2009
Posts: 2,276
|
Bellissime! Grazie. Quando saprò qualcosa ti riferirò certamente. Per quanto riguarda le macro non hai certamente bisogno di cambiare macchina perchè la definizione è ottima. Quanto alla modalità manuale guarda che in una superzoom non serve poi molto. A focale massima l'apertura minima è f/5.6, il diaframma massimo è f/8 (diaframmi più piccoli nelle compatte danno origine a fenomeni di diffrazione con degrado della qualità dell'immagine). Pertanto al massimo puoi sceglier tra due diaframmi, il che è troppo poco, per cui la modalità M non serve molto. Più utile la modalità S (priorità del tempo di otturazione), ma anche qui con 250-300 mm di focale massima è quasi d'obbligo almeno 1/200 di secondo, per cui non potendo agire sui diaframmi, in mancanza di luce si possono solo alzare gli ISO.
P.S. Non conosci bene il carattere dei gatti; fanno quello che vogliono e anche se scatti molte foto troveranno sempre il modo di farti dispetti. Ed è per questo, per il loro carattere indipendente che li amo tanto.
|
|
|
Guest |
