DUE sono, essenzialmente, le ragioni:
1) l'idea (balenga) che quello che non si paga deve per forza valer ben poco (salvo, poi, lamentarci di quel che si paga parecchio e che non vale niente!);
2) l'idea che Linux possa essere ben rappresentato da UNA SOLA delle sue molte "distro" (il che, naturalmente, proprio NON è!), idea che distorce la percezione delle cose a un punto tale che -per esempio- gli "ubuntisti" non hanno del loro Sistema Operativo un'immagine e un'idea fondamentalmente diverse da quella che gli utenti del Mac hanno del Macintosh o gli utenti di Windows hanno di Vista o Windows7... cosa che, alla fine, contribuisce a rafforzar la convinzione generale (completamente errata, peraltro) che il "software chiuso" sia più serio e meno "dispersivo"... A parte il fatto (certamente il più grave) che pure chi frequenta Linux non sa, sovente, che esiste -ancor più ampio e vivo- pure BSD!
Quando accadrà che gli utenti di Linux NON accetteranno più di essere "ubuntisti" (o "mandrivisti", o "fedoristi", etc...), bensì pretenderanno di poter conoscere finalmente Linux per quello che davvero è, solo quel giorno Linux diventerà il sistema Operativo di gran lunga più utilizzato (con BSD a seguire a ruote). Ma fino a che esisteran degli "ubuntisti" (o altri "...isti" d'uguale fatta), per Linux le speranze non sono molte.

Punti di vista, Eco: io penso, invece, che se Linux incontra una certa lentezza nel diffondersi come merita, ciò accade perché troppa gente vede -ad esempio- UBUNTU e pensa: "ecco Linux!"...
Non è che "non scelgono Linux": è che non hanno proprio idea di cosa veramente è (sennò, lo sceglierebbero di corsa!) e pensano sia una sorta di variante di Windows, magari più difficile e di minor valore...
Mi auguro che venga finalmente il giorno in cui si guarderà a LINUX non più come a una singola "distro", ma per quello che è: un vero Sistema Operativo (a parer mio, anche il migliore ed il più coraggioso [basti pensare che il Mac ha fatto la scelta di misurarsi soltanto e unicamente con l'hardware targato APPLE, laddove Linux, invece, sia pure senza mezzi e senza soldi, affronta quodianamente la sfida di tutta una pletora di Produttori di hardware [che non producon "per Linux", ma perlopiù solo per Windows]).
Il giorno che la smetteremo di metter davanti alle altre una singola "distro" (quale che sia), Linux potrà finalmente avere la possibilità d'emergere davvero.

Caro epipactis con la tua "filosofia" contiunerai all'infinito a gonfiare i portafogli del sig.Bill Gates e dei signori della MacAfee, Norton,Nod32 & company nonchè della Apple.
Chissà perché il Mac viene anche detto il GNU/Linux dei poveri! Non sfrutta il kernel GNU/Linux?
L'apatia mentale della gente è il primo nemico da sconfiggere: è mai possibile che uno non abbia voglia d'imparare un minimo d'informatica per poi lamentarsi se il pc (vedi Windows) s'impianta o è pieno di virus, e va al negozio sottocasa a "farselo riparare" se l'amico (l'esperto di turno) non ci riesce e ci lascia un bel 200 € se non più?

Ben gli sta, dico io: se uno vuole, impara, grazie anche a siti come quello del prof. Cantaro, e un pò alla volta proverà a crearsi la partizioni e proverà magari Ubuntu, che è la distro più usata a livello client (vedi quell'1%) perché è quella più user-friendly.
Chissà perché a livello server GNU/Linux e in particolare Red Hat supera alla grande Windows! Senza contare i milioni di dispositivi Linux embedded!
Vedi i normalissimi router anche di livello casalingo!
Ci sarà un motivo o no?

Il Mac va bene per chi ha soldoni da spendere e vuole una cosa facile, sicura e affidabile: guarda caso proprio ciò che Windows (il sistema INOPERATIVO, per dirla alla Guido Iodice) NON è.
La Apple ti dice: vuoi tutto questo? e allora paga!
L'utente GNU/Linux al contrario usa la testa (non il portafoglio) e si sbatte e alla fine riesce laddove gli utOnti Windows e (lasciatemelo dire) Apple
si perdono!

Che poi l'hadware non funziona per una certa distro GNU/linux è normale (i produttori di pc e componenti non sono poi così felici di rilasciare codici sorgenti) : vuol dire che la prossima volta che compro un pc non comprerò più quella marca; ancora meglio mi porto il file iso del mio Fedora o Linux Mint o Opensuse o Ubuntu e lo provo live, come dice Antonio.

Se va ok, altrimenti cambio negozio e tanti saluti: la licenza Windows costa eccome!
Non è compresa nel prezzo del pc, che senza costerebbe e (andrebbe) molto meglio!

Scusate lo sfogo, ma quando "ce vò, ce vò".
Ciao

"La verità ti fa male" cito una canzone datata, ma sempre attuale.

il mio non vuole essere un giudizio pro o contro linux,
mi baso sui fatti e su quello che leggo,
di una cosa sono certa se compro un pc lo porto a casa lo accendo e deve funzionare,idem se installo un software( non è la stessa cosa che si chiede ad una lavatrice,lavastoviglie ecc..?),
poi se uno ama metterci le mani e personalizzare uno strumento....... buon per lui ......... ma da qui a giudicare o condannare chi non lo fa ce ne passa,
io sono molto a favore dei programmi free,ma, per favore ,non mi si dica che equivalgono a quelli a pagamento,
per esperienza posso dire che non vi è paragone tra le possibilità offerte da un buon programma commerciale ed uno free,certo entrambi portano ad un risultato ma con quali diversità?
è lo stesso concetto( per capirci) di una fotocamera da 100€ ed una da 1.000€,ovvio che il risultato di entrambi è una foto ma......... sfido chiunque a dirmi che il prodotto ottenuto sia uguale,

per riassumere....... ben venga linux ma ben venga la possibilità democratica di scegliere quello che si vuole usare,in fin dei conti se si spende, molti altri guadagnano(tecnici, programmatori ecc.......), e smettiamola a tutti i costi di bollare gli utenti windows come degli spreconi ignoranti......... il rischio è di apparire solo arroganti e allontanare ancor di più le persone da linux

Mi dispiace che averti definito "saccente" ti abbia fatto male. Non è nello spirito natalizio....
Ringrazio invece Francesca e Silvio per i loro interventi equilibrati e pieni di buon senso.

bè è molto difficile per chi ha magari poco tempo da dedicare al pc usare so linux, io uso linux da un'anno e mi trovo al punto di non sopportare la sola vista di windows che per altro faccio partire una volta ogni 3 mesi per controllare che non abbia preso dei virus da spento , la maggior parte delle persone che conosco usa il pc per andare su facebook, vedere video stupidi su youtube e scaricare musica e film, non credo che gli interessi tanto scoprire linux, e non credo che ne avessero voglia, uno di loro mi disse, (io uso windows perchè è il migliore al mondo perchè è il più diffuso) quindi è meglio ammutolirsi... ecco spiegata la percentuale di utenti windows. io personalmente era più il tempo che perdevo a fare scansioni, deframmentazioni, puliture varie aggiornamenti infiniti e stressanti, rispetto a quello che dedicavo al lavoro. e mi ritengo strafelice di usare linux e se ho avuto qualche problema è stata anche una soddisfazione risolverla!!! adesso non posso fare più a meno del mio ubuntu, ho provato anche altre distro ma questa mi ha fatto innamorare! mi auguro solo che molti altri utenti aprino gli occhi.
poi bisogna vedere su cosa si basano le statistiche.. se si tratta dell'uso effettivo o dei pc venduti, e quell'1% si basa a quei pochi DELL con ubuntu preinstallato che vendono in qualche mercatino nascosto...BUONE FESTE A TUTTI e WLINUX E L'OPENSOURCE!!!

Guarda che il punto vero, invece, è un altro.
Poniamo che io abbia una bella "distro" che, sul mio PC, viaggia alla grande. Io SO che Linux NON è semplicemente "la MIA distro": essa è soltanto uno dei tanti possibili volti che Linux è capace di assumere.
Un giorno, oh sventura!, scolando la pastasciutta l'acqua bollente finisce sul computer e mi si rompe il PC!
Tutto è perduto (tranne l'onore), per cui mi compro un ALTRO computer e m'arrabatto a cercar di recuperare quei dati che, dal rottame, posso recuperare.
Poi, bello bello, vado per installare la "distro" che -prima, sull'altra macchina- mi funzionava così bene... e vedo che -caspiterina!- col mio nuovo computer non funziona più quasi un bel niente!... Uh, che rabbia! Ma perché non ci ho pensato PRIMA di acquistarlo? (Già: perchè? )
Avrei dovuto, chiaramente, spender meglio il mio tempo e le mie risorse per assicurarmi di acuistare soltanto e unicamente un PC che fosse adeguato alle mie specifiche esigenze (non, acquistare un po' a casaccio per ritrovarmi poi nei guai!)...
Dovrei incolpar di questo Linux? E perché mai? NON "Linux" ha fallito nel far funzionare bene il mio nuovo computer, ma solo e unicamente la mia vecchia e cara "distro" (magari, la prossima versione la faran più performante e assai migliore)... Ma è proprio LINUX a venirmi in soccorso! Si tratta semplicemente di trovare un'altra delle sue tante "facce" (un'altra bella "distro", insomma) capace di far funzionare a perfezione il mio computer.
E che sarà mai, doversi un po' informare su quali "distro" ci sono e come funzionano e quale sarebbe, per me, per le mie specifiche esigenze, meglio scegliere?
Posso affidarmi allegramente anche a un criterio estetico (e, qui, mi può essere d'ausilio la "virtualizzazione": scarico la ISO e la apro in virtuale [con VirtualBox, per esempio], così vedo se mi piace com'è graficamente oppure no; questo NON serve a veder la compatibilità hardware, sia ben chiaro; ma serve a farmi un'idea dell'ambiente grafico e di lavoro di ogni "distro"). Alla fine, ne trovo un certo numero che -a occhio e croce- mi va a genio.
Si passa alla seconda fase: la prova in LiveCD (o in LiveDVD). Si prende la "distro" che sembra piaccia di più e la si masterizza, dopo di che la si sperimenta -in lungo e in largo- in LiveCD (o LiveDVD). Questa fase consente di farsi un'idea di come van le varie periferiche e se può esserci qualche problema di hardware. Posto che ce ne siano (qualcuno, generalmente, c'è) non c'è da scoraggiarsi: Internet è molto grande e, forse, da qualche parte, qualcuno ha incontrato gli stessi problemi e, prova che ti riprova, arrabattandosi assai bene, li ha risolti. Se questo è il nostro caso, sapremo, alla fine, quali problemi harware incontreremo nell'installar quella precisa "distro" e anche come risolverli alla grande. Per cui, possiam passare ad installare. Terminata l'installazione (e risolti i tutti problemi con le varie periferiche, giacché c'eravamo preparati già in anticipo che fare), mi ritrovo di nuovo fra le mani una "distro" che fila a pennello... utilissima fino a un domani in cui (nel tentativo di scolar la pastasciutta) dovessi rovinare anche il nuovo PC.
Se, invece, la vicenda non va bene (perché ci sono dei problemi irrisolvibili o di cui non è ben nota soluzione alcuna), si passa a analizzare un'altra "distro" (la seconda dell'elenco, per preferenza), anch'essa in LiveCD e con lo stesso spirito già applicato prima.
Infine, o l'una o l'altra (o entrambe: più spesso, perlomeno 5 o 6) "distro" si scoprirà che fan esattamente al caso mio (magari hanno mostrato pure dei problemi, ma c'è la soluzione "in rete" e la si può applicare). Ed io mi troverò un bel Sistema Operativo perfettamente funzionante, una aumentata conoscenza di Linux in mano e alcuni ottimi LiveCD da utilizzar per tutti i possibili casi particolari...
Che male c'è, in questo? Perché si fa uno sforzo? E allora? L'intera vita è "fare sforzi", solo le mummie (ma non è colpa loro) non fan sforzi!
Assurdo dire: la MIA "distro" deve funzionar bene su tutte le Periferiche, sennò è colpa di LINUX (ma chi l'ha detto? Un'altra "distro" che non è la tua, ma è LINUX pure lei può funzionare bene laddove la tua cade!)...
Se ci si "fissa" con la balenga idea che LINUX sia solo e unicamente "una ben precisa distro", si perde completamente di vista cos'è davvero LINUX e lo si assimila de facto (anche concettualmente) ad una sorta di Windows o di Mac "low cost"...
Ma non è questo, LINUX: è proprio l'insieme di TUTTE le "distro".
Io posso lamentarmi -per esempio- di UBUNTU (perché, magari, non mi funziona KompoZer), incaponendomi a voler che UBUNTU sia -da solo- "il LINUX", anche se certo così non è... Oppure posso usare per davvero LINUX (per quel che veramente è: una montagna infinita di soluzioni e possibilità). O installando, per esempio, PCLinuxOS (sul quale KompoZer funzionava a meraviglia anche quando in DEBIAN e in UBUNTU non voleva funzionare) o un'altra qualsivoglia "distro" di mio gusto in cui KompoZer funzioni senza dar problemi. Questo, qualora il buon funzionamento di KompoZer sia per me tanto importante da anteporlo al resto di UBUNTU, naturalmente. E se non fosse, invece, così? Se tengo a seguitare ad utilizzare UBUNTU, nulla osta. Purché io tenga sempre bene a mente che il mio UBUNTU non è "il LINUX". Infatti, anche in questo caso, LINUX (quello vero, che è -non lo scordiamo- l'insieme di TUTTE le "distro") mi dà un'efficace soluzione: usare un LiveCD (o un mini-CD, come -ad esempio- ho fatto io, costruito apposta, da me stesso, sul sito di Slax -che è una distro Linux fatta per poter essere "assemblata" a gusto proprio da ciascun Utente e poi utilizzata in LiveCD oppure "da pen-drive"). Se scovo (o, anche mi faccio [non serve essere geni: è sufficiente andar sul sito e fare qualche click!]) una "distro" in LiveCD (o "da pen-drive") che abbia dentro KompoZer, FileZilla, Firefox, Opera, qualcosa per gestir le immagini (Gimp o altro) qualcosa per scrivere testi (Abiword, ad esempio), qualcosa per creare e gestire i PDF, sarei abbastanza a posto: potrei seguitare ad utilizzare il mio amato UBUNTU e, quando mi servisse andare ad operar per larorare a un sito Web, avviare il mio LiveCD e ritrovarmi innanzi, subito, tutto ciò che mi può servire a fare il mio sito.
QUESTA è la vera forza di Linux, perché questo è il vero LINUX.
Non è da pensare che gli altri (riguardo alle periferiche) faccian poi gran che meglio di quel che fa Linux.
Una marea di gente -e non penso sia un caso- affolla i Forum per lamentare questa o quella difficoltà coi drivers (parliam di Windows, ovviamente) per questa o quella loro Periferica. Cosa che non succede quasi, ad esempio, per Mac. Il che non deve stupire: le periferiche "per il Mac" le costruisce TUTTE la stessa industria che fa il Mac! (la APPLE)... è ovvio che facciano i drivers per tutte quante le loro Periferiche!... E non è neanche un'impresa difficile, dato che sono sempre LORO a decidere quali Periferiche creare e quali, invece, no.
Microsoft, perlopiù, crea un numero non particolarmente alto di proprie Periferiche. Deve, pertanto, creare i driver attagliandoli a Periferiche creare e ideate da altri. Ci riesce abbastanza, a crearle, ma... pagando un prezzo (in denaro) che tosto ricarica sulle capienti spalle finanziarie dei suoi Clienti.
La sfida di Linux è più ampia e più alta: direi, quasi nobile. Giacché mira a crear quanti più drivers possibile fatti per Periferiche che NON producon loro e SENZA far pagare niente ai propri UTENTI (il che impedisce a Linux di aver quelle risorse finanziarie usate a profusione da Microsoft per ottener la collaborazione piena dei vari Produttori di Periferiche e "incentivarli", al tempo stesso, a NON collaborare quasi mai con Linux).
Non dico che non abbia senso lamentarsi perché UBUNTU (o un'altra "distro", fai tu quale) non supporta la mia preziosa Periferica nimmanco a cannonate (ma perché cavolo non ci ho pensato PRIMA di acquistarla, 'sta Periferica dannata?)... Dico che non ha senso dar colpe a LINUX -tutto- e scrivere che LINUX non si mostra all'altezza, quando è soltanto UBUNTU (semplicemente usa sola delle sue mille facce!) a non mostrarsi, magari, "all'altezza".
Con Windows le varie Periferiche, in genere, van meglio? (beh, no! Per farle funzionare, e non di rado, bisogna installar per forza i drivers!)... Ma questo fatto riesce a compensar la SPESA (i soldi) che l'utilizzar Windows, poi, ci costa?
Se metto su di un piatto le cose che dà Microsoft (o APPLE, naturalmente) e, poi, sull'altro piatto le cose che dà Linux, la mia bilancia cadrà verso Windows (o -e ancor più- verso APPLE). Ma se aggiungo al piatto su cui ho messo Microsoft (Windows) o APPLE (Macintosh) il costo in denaro che comporta usare LINUX e metto sull'altro piatto, dove c'è Linux, il costo in denaro che mi comporta l'utilizzare Windows (o Mac), di colpo si rovescia la situazione: ed è -e in modo netto- LINUX a uscirne chiaramente vincitore.

Se COMPRI, paghi (spendi bei soldoni) e puoi accampar diritti.
Se "installi un software", puoi accampar diritti solo se l'hai COMPRATO (e pagato dei bei soldoni), altrimenti NO (è, in pratica, un regalo... e non ci si lamenta dei regali: li si rifiuta e si ritorna a fare spesucce).
Infine: un PC non è in alcun modo assimilabile ad un qualsivoglia elettrodomestico... semplicemente perché il computer NON è affatto un elettrodomestico. È uno STRUMENTO TECNICO di lavoro (un po' come può esserlo un aereo, un moderno camion da trasporto oppure un elicottero), non un semplice elettrodomestico.


Presumo tu ti stia riferendo a quelli che prendono una sola distro e poi afferman: "Solo questo è il vero Linux!" (o "il miglior Linux", etc.. [grido di battaglia frequente pure fra certi ubuntisti])... Se è così, non ti do torto.


Beh, direi proprio di no... Il PC non è riducibile per niente a semplice elettrodomestico (non è una caffettiera napoletana, insomma... e anche con la napoletana, c'è da saperla usare, sennò il caffé viene da schifo!),... ma piuttosto ad un moderno strumento di lavoro (un TIR per il trasporto di carichi speciali, per esempio, ma adattabile -da parte dell'autista, che deve conoscerlo e saperlo condurre assai bene- a trasportar anche le cose più varie).


Bizzarra cosa: io, invece, ho avuto modo (tante volte) di constatar che va... e va assai bene!


Parole sante! Io, da quando sto "passando" tutto il mio lavoro da Windows a Linux, mi accorgo non soltanto che lavoro meglio, ma anche che sto ritrovando -finalmente!- un po' di tempo libero. Ritengo, per la mia esperienza, che sia proprio nei computer destinati al lavoro che Linux si diffonderà per prima cosa (e non è affatto un caso che tutte le attività più importanti, da sempre, facciano capo a Linux: la stessa NASA, per esempio, ha sempre utilizzato Linux e BSD, anche sulle varie Navette e sulla Stazione Spaziale; e pure la comunità scientifica internazionale usa molto Linux [ma ha cominciato a scoprire, negli ultimi anni, anche BSD]).