monsee, io credo (e non so se l'ho preso da qualche fonte, non sarà mia opinione originale) invece che ogni nostra verità è provvisoria, cioè è vera finchè non sarà confutata oppure superata da un'altra più complessa: vedi le tante "sicurezze" del passato, poi annullate da nuove scoperte o conclusioni diverse.
Certo, è comodo per il singolo individuo avere certezze assolute (razionali), semplifica la propria vita.

E sbagli, amico mio.
Esistono 3 tipi (tre soltanto) di verità.
Ci sono le verità CERTE, ci sono le verità ASSOLUTE e -infine- ci sono le verità RIVELATE (queste ultime -e loro solamente- sono, invariabilmente, SIA CERTE CHE ASSOLUTE).

Le verità CERTE son, per capirci, quelle della scienza (della Fisica, ad esempio). Esse son CERTAMENTE vere poiché se ne verifica la veridicità sempre empiricamente (ossia, tramite esperimenti condotti col cosiddetto metodo del "doppio-cieco").

Le verità ASSOLUTE son, per intenderci, quelle della matematica (dell'aritmetica o della geometria, ad esempio). Esse sono ASSOLUTAMENTE vere poiché se ne verifica la veridicità sempre logicamente (ossia, tramite dimostrazione logica).

E ora la cosa più importante: le verità CERTE non possono mai essere anche ASSOLUTE. Le verità ASSOLUTE non possono mai essere anche CERTE.
Questo, non già per qualche editto intergalattico, bensì per la loro natura intrinseca.
Una verità CERTA, infatti, è tale solamente in quanto è stata -concretamente- verificata. E una verifica può esserci soltanto in un dato luogo (ossia, in un TEMPO ben preciso) e in un dato spazio (ossia, in uno SPAZIO ben definito). Un esempio assai evidente di verità CERTA è il valore dell'accelerazione gravitazionale (la classica g). Chiunque può condurre un esperimento (lasciando cadere un oggetto) e verificarlo anche da sé. Non è una questione soggettiva: è una verità OGGETTIVA. E dire che è CERTA significa che varia a seconda del TEMPO e del LUOGO (l'accelerazione gravitazionale sulla Luna NON è affatto la stessa che c'è sulla Terra; l'accelerazione gravitazionale di un qualsivoglia punto del Sistema Solare NON è la stessa che, nello stesso identico punto dello spazio [stesse coordinate spaziali, dunque], c'era 5 miliardi di anni fa [epoca in cui non esistevano i pianeti e neanche il Sole])...

Per converso, una verità ASSOLUTA è tale solamente in quanto è stata -logicamente- dimostrata. Ossia, secondo le ferree regole della matematica.
Ma che direbbero, a ben guardare, codeste "ferree regole"?
Si basano, in sostanza, sull'accettazione di alcune (assai poche) premesse e sul fatto che, se dal fatto che un elemento goda di una certa caratteristica discende che tale specifica caratteristica venga invariabilmente trasmessa al suo immediato "successore" e se tale caratteristica appartiene al primo termine della successione, allora tale caratteristica appartiene a TUTTI i termini della successione (virata al ridicolo: se dal fatto che uno dei genitori è biondo discende invariabilmente che tutti i figli sian parimenti biondi e se era bionda Eva, allora tutti gli uomini son biondi).
Questo specifico principio è noto in matematica come Principio di induzione matematica completa ed è quello che ci consente, fra l'altro, di "dominare l'infinito" (di analizzare a fondo "l'infinito", insomma, pur noi essendo "finiti").
Insomma, è un poco come il gioco degli scacchi: accettate le regole, quello che ne consegue è la totalità di mosse e di varianti (insomma, la totalità delle possibili Partite).
Ma saranno poi VERE le poche, semplicissime, "regolette" iniziali che abbiamo dato per assodate senza verificarle?
Non lo si può sapere, non lo sapremo mai. Quel che sappiamo è che, esattamente come succede con gli scacchi, bisogna accettar le "regole" oppure non ci si può giocare (non è già più "giocare a scacchi", se s'usan "regolette" differenti: regole differenti, dan luogo a giochi anch'essi differenti).
Di fatto, abbiam verificato (e questa è verità [una verità ASSOLUTA], dimostrata da un geniaccio che si chiamava Kurt Gödel) che, all'interno di una qualsivoglia disciplina -aritmetica inclusa,- non è proprio possibile dimostrar la completezza e la non-contraddittorietà dei postulati (che qualcuno chiama "assiomi" e che son proprio quelle "regolette" di cui abbiam parlato sino ad ora).
Curiosamente, è stato pure dimostrato che SE anche un solo assioma fosse FALSO, sarebbe dimostrabile che l'intera disciplina che sopra esso si basa è VERA (perché da una bugia si può andare a dimostrar qualunque cosa: se scrivo "Io sono alto sette metri e mezzo e questo è vero quant'è vero che mi chiamo Brigitte Bardot" ho scritto una cosa VERA [dato che NON mi chiamo affatto Brigitte Bardot, per cui la frase da me scritta risulta, nel suo complesso, vera]).

Riassumendo: le verità CERTE basan la propria veridicità sul "QUI e ORA" (son vere sempre limitatamente ad un preciso spazio-tempo), mentre le verità ASSOLUTE basan la loro veridicità sul "SEMPRE E OVUNQUE" (son vere indipendentemente dallo spazio e dal tempo), giacché il fatto che da una premessa discenda forzatamente una conseguenza implica che, laddove si accetti la premessa, la conseguenza è necessaria e inevitabile.
Spero di aver chiarito, un poco a questo punto, perché le cose vere "QUI e ORE" non possono esser vere anche "SEMPRE e OVUNQUE" e perché le cose che son vere "SEMPRE e OVUNQUE" non posson esser vere "QUI e ORA": è per loro stessa definizione, non per qualche capriccio del destino.

Ci sono, infine -l'abbiamo accennato all'inizio- le verità RIVELATE (le "verità della fede, della religione"). Le quali, per pura e semplice definizione, sono comunque FALSE, giacché sono SIA "certe" [valgono "qui e ora"] CHE "assolute" [valgono "sempre e ovunque"], laddove è dimostrato che né una verità CERTA può esser pure "assoluta", né una verità ASSOLUTA può esser pure "certa"...

Come puoi ben vedere, amico mio, nel mondo delle verità, per le "nostre opinioni personali" non c'è decisamente alcuno spazio.

L'antinomia di Russell afferma, propriamente, che "l'insieme di tutti gli insiemi" NON è un insieme (è -ovviamente- un aggregato [negli aggregati non è sempre possibile stabilir se un dato oggetto appartenga loro "come oggetto" oppure no]).
Si tratta di una "verità ASSOLUTA" (come proprio Bertrand Russell dimostrò matematicamente).

Monsee; hai scritto:

"...\ ma che cos'hai, contro la nudità?"

- Niente; la apprezzo al suo giusto valore in privato.

La nudità in pubblico, invece, mi sa tanto di esibizionismo.
Sopratutto se accompagnata da masturbazione intellettuale.

peccato non abbia potuto dimostrare l'appartenenza dell'enunciato di Goedel ad una delle verità enunciate nel tuo costrutto.

Quando si va a definire il concetto di "verità", amico mio, per le "opinioni personali" non c'è davvero spazio. La verità (intendo, il concetto) è quel che ho scritto sopra. Nulla d'altro.

PER Sioux: Volendo per forza citare un ben noto "filosofo":

"È strano come una salita, vista dall'alto somigli tanto ad una discesa."

Visto che il thred in questione l'hai aperto proprio tu... non ho difficoltà alcuna a accontentarti.

[quote=monsee]PER Magomagu: ma che ci azzecca la Filosofia?
Forse perché ho citato Russell?


No, Russell l'hai citato dopo.
Penso, molto francamente, che tu non sappia di cosa stai parlando.
Come interagisce la matematica con la realtà?
Hai mai letto qualcosa di Cartesio, su come superare la dicotomia tra res cogitans e res extensa?

Se non fosse per la stima che ho sempre nutrito nei tuoi confronti, verrebbe da pensare che (su certi argomenti) parli perché hai le gengive che soffrono di claustrofobia.
Su argomenti come la filosofia e la pedagogia, bisognerebbe prima informarsi, leggere e poi parlare.
Sulla politica, le tv, la moda, ecc. va bene andare a ruota libera, sono opinioni.
Ma parlare di questioni filosofiche e scientifiche senza documentazione e senza essere in grado di citare un minimo di fonti, per me equivale a mancanza di serietà. L'opinione personale non può prescindere, su questi temi, dall'approfondimento personale della materia.
Ti parlo con franchezza, senza che per questo venga meno l'amicizia che sento verso di te.

Ti allego l'allegoria del tacchino:

Un tacchino, in un allevamento statunitense, decise di formarsi una visione del mondo scientificamente fondata (una wissenschaftliche Weltauffassung, secondo i neopositivisti del Wiener Kreis).

«Fin dal primo giorno questo tacchino osservò che, nell'allevamento dove era stato portato, gli veniva dato il cibo alle 9 del mattino. E da buon induttivista non fu precipitoso nel trarre conclusioni dalle sue osservazioni e ne eseguì altre in una vasta gamma di circostanze: di mercoledì e di giovedì, nei giorni caldi e nei giorni freddi, sia che piovesse sia che splendesse il sole. Così arricchiva ogni giorno il suo elenco di una proposizione osservativa in condizioni le più disparate. Finché la sua coscienza induttivista non fu soddisfatta ed elaborò un'inferenza induttiva come questa: "Mi danno il cibo alle 9 del mattino". Purtroppo, però, questa concezione si rivelò incontestabilmente falsa alla vigilia di Natale, quando, invece di venir nutrito, fu sgozzato.[1]»

E' un famoso esempio portato da Popper e Russell, sulle certezze.
Il tacchino infatti ricavò una legge universale per induzione: tutte le mattine, alle 9, un uomo veniva a dargli da mangiare. ne ricavò una verità certa. "Alle 9 vengono sempre a darmi da mangiare".
Poi alla vigilia di Natale, la sua verità certa svanì. Quell'uomo venne a tirargli il collo.

Ciao.
Date le premesse sopra riportate, io mi fermo qui.
Sempre pronto a riprendere, quando qualcuno è in grado di fare una discussione seria.

Non ti arrabbiare, ma ... pur ammettendo qualsiasi cosa, Leopardi lo lascio.

Dopo 9 ore passate nello stesso ambiente, devo dirti che sono interessatissima al Cantico del GATTO SILVESTRO che, non ho dubbi, potrebbe essere un vero toccasana.
Se lo recuperi ... ti ricorderò nelle mie preghiere :-)

EDIT: ma non credo che lo troverai, anche perché non mi pare che Gatto Silvestro sia di Hanna & Barbera ...