Per Tommy2: un cristiano ti dirà che la missione dell'uomo è quella di amare ; non è cosa né semplice né da poco.
Per Francesca64: perché ti limiti ai cattolici? e gli altri cristiani?
Per Monsee: ho apprezzato la tua dissertazione sulla Fede.

Buona domenica.

Square, parole molto apprezzabili le tue; dimostri sempre equilibrio.
Permettetemi un'altra riflessione. Anche le parole dell'Inno (provvisorio) italiano, alla luce della premessa giuridicamente fondata dello stato laico, dovrebbero essere cambiate:
Giuriamo far libero
il suolo natio:
Uniti, per Dio,
chi vincer ci può?


Ciao.

No, non ci si può certo stancare di scriver su un'ipotesi di natura scientifica (l'ipotesi da me citata attiene, infatti, al campo della Cosmologia, che è parte dell'Astrofisica, che -a propria volta- è parte integrante della Fisica; si tratta, "in fieri", di una "verità certa", che richiede di essere, dunque, scientificamente dimostrata per poter essere, poi, accettata come vera e propria Teoria). Oggi come oggi, due cose ancora mancano per poter stendere l'ipotesi in maniera compatta, formale e abbastanza completa: 1) una "Teoria del Campo Unificato" completa e ben sviluppata (alla quale ancorare le premesse e gli sviluppi dell'ipotesi in oggetto, specie quelli iniziali); 2) indagini accurate e prove sperimentali circa la formazione di composti pre-biotici (i precursori dell'RNA e del DNA) nei ghiacci ricchi di carbonio e di altre impurità che compongono le comete quando esse si trovano a una distanza dal Sole di circa un anno-luce e mezzo (e, comunque, fra un anno-luce e 3 anni-luce), sommate alla raccolta e all'analisi dei resti delle chiome di comete che "galleggiano" non lontane dall'orbita terrestre e dalle orbite di altri pianeti (Marte e Venere, ad esempio, ma anche nelle vicinanze di Giove e di Saturno [qui, la vita ha certo potuto attecchire su talune Lune]).
Concordo, inoltre, circa il fatto che chiunque nutra una fede non possa che esser cieco alla ragione e all'evidenza (anche sperimentale): è, infatti, proprio questa la necessaria condizione portante della "vera fede".

Concordo con te che -per certuni, che hanno sviluppato tale "sindrome" di natura prettamente psichica- ci sia un vero "bisogno di illudersi" (bisogno cui la l'eventuale fede dà loro un'agognata soddisfazione). Né penso valga a niente il proporsi di aprire loro gli occhi e farli ragionare. Perché si tratta di un'attività che, in sé, non può che porre a serio rischio le loro agognate "sicurezze". Col tempo, tali sindromi (che includon tanto fedi che credenze e anche le vere e proprie superstizioni) spariranno da sé: non serve fare niente, è sufficiente aspettare.
Il "bisogno di fede" (che è "bisogno di illudersi" [ossia, di non-credere alla realtà, sostituendola con quello che meno dispiace]) di cui parli è di natura puramente "psichica" e strettamente personale (riguarda, quando accade, il singolo individuo, non certo l'Universo "come è" nel suo complesso). Non penso sia "legittimo" avere un tal "bisogno" (che è fatto essenzialmente di paure). Né credo sia "illegittimo" o "svilente": semplicemente, accade che con chi è schiavo di tali paure (e abituato a soddisfarle drogandosi di fede), discutere non ha proprio alcun senso.
Per fede, io posso dir che le Alpi Svizzere son fatte di puri diamanti che han la caratteristica speciale che solamente io posso verificarlo. Tu non puoi contestarlo, certo, ma a che vale?

La verità di una qualsivoglia asserzione NON dipende assolutamente dal numero di persone che in essa affermano di credere.
Inoltre, qualsivoglia FEDE, per sua stessa definizione, è sempre FALSA (giacché pretende d'essere "verità SIA certa che assoluta"). L'esser del tutto indipendente dalla realtà accertabile dei fatti è strutturalmente intrinseco di qualsivoglia fede.
Le "basi (di una verità dull'Universo) in ambito sentimentale" sono un concetto privo d'ogni senso.
La basi delle verità sull'Universo possono essere UNICAMENTE o razionali (verità ASSOLUTE [quelle della Matematica], che non posson esser "certe") oppure sperimentali (verità CERTE [quelle della Scienza in generale e della Fisica in particolare], che non possono esser mai pure "assolute"). Non esistono, parlando di Leggi fisiche dell'Universo, "verità sentimentali" di sorta.

Il conflitto è fra la ricerca di verità (che, per definizione, NEGA qualunque fede) e la Fede (che, per definizione, rifiuta qualunque verifica di verità).
Nulla di quel che ho scritto è gratuito.
E che si offende (libero di farlo, se proprio ci tiene), lo fa per conto suo. Il che non mi riguarda in nessun modo (né riguarda la scienza o la ricerca della verità).
Fede e ricerca della verità son ambiti fra loro inconciliabili e diametralmente opposti. L'una esclude sempre necessariamente l'altra.
Qualsivoglia fede è un serio ostacolo per la conoscenza. Tant'è che chi cerca di determinare come funziona un qualsivoglia fenomeno fisico naturale NON si sogna nemmeno di tirare in bello le sue personali (e intime) credenze manco se ne ha... e opta per indagar sulle cose NATURALI (così come davvero stanno secondo i suoi "razionali" esperimenti) escludendo TOTALMENTE dall'inchiesta tutte le sue "credenze personali".

Anche se non era diretta a me, devo dirti, panchoz, che non è un modo né amichevole né educato di intervenire in una discussione tra webamici (se hai parlato seriamente, ovviamente).
E intervenendo dovresti dare contributi reali alla discussione: dovresti almeno spiegare come intendi tu questo "pseudo-conflitto", perlomeno, oppure sviluppare i punti di cui parlavamo.

........ hai ragione,ho generalizzato un po',in effetti avrei dovuto dire credenti.........

.......poichè la grossa mole di credenti è per la maggiore cattolica,almeno nel senso di questo post,ho preferito evidenziare solo quest'ultimi......

io proporrei una tregua............

mi sono accorta che, in quasi tutti i post(discussioni varie),si parte in sordina,con calma si esprimono le proprie idee ed ognuno apporta un proprio pensiero,
ad un certo punto però succede un........exploit......... si scatena un putiferio.........e poi tutto finisce lì........ nel senso che ognuno si ritira e il post rimane troncato all'improvviso.
Si nega così lo "scontro" civile che possono avere delle persone che la pensano diversamente e ci si priva dell'opportunità del dibattere,a mio avviso importante e indispensabile..........

Visto che ho la presunzione di pensare che siamo in grado di dialogare (almeno questo è dimostrato)................ evitiamo di far cadere nel vuoto le nostre discussioni che,a mio avviso,spesso si dimostrano interessanti anche quando i pareri discordano dai nostri.

La discussione inizia ad animarsi..si fa interessante...i lunghi interventi di monsee, accendono la miccia

gli animi si scaldano..
incomincia a piacermi...

square,
...una battuta...tanto per allentare...la tensione.