Ciao Monsee

io invece la ridurrei semplicemente così:
Si parlava in generale (prescindendo dai casi specifici) dell'inopportunità che governi un disonesto.
A mio modo di vedere un disonesto non può essere classificato per gradi di rilevanza. L'attributo è di per sè elemento qualificante.
saluti
Andrea

---

io vorrei semplicemente che il popolo votante avesse a disposizione tutti i dati per una valutazione serena,incluse le sentenze(sia di condanna,sia di assoluzione) di procedimenti giudiziari,che non siano inficiate da prescrizione per i vari artifizi dei difensori o di leggi ad personam,e spacciate poi per assoluzioni dai media controllati.penso che sarebbe davvero un bel passo avanti nella possibilita di valutazione.

A parte che (SEMPRE FACENDO UN DISCORSO GENERALE) il popolo (o parte di esso) per quanto intelligente, può subire processi di manipolazione, mi sembra di capire che non venga colta l'essenza del concetto dei diritti e doveri nello stato.
Eppure si tratta di una questione semplice. Da millenni ce n'é consapevolazza.

Fa sempre piacere ogni tanto Cicerone, un grande maestro:

"In generale, quelli che si dispongono a governare lo Stato, tengano ben presenti due precetti di Platone: primo, curare l'utile dei cittadini in modo da informare ad esso ogni loro azione, dimentichi e incuranti dei propri interessi; secondo, provvedere a tutto l'organismo dello Stato, affinché, mentre ne curano una parte, non abbiano a trascurare le altre. Invero, come la tutela di un pupillo, così il governo dello Stato deve esercitarsi a vantaggio non dei governanti, ma dei governati.
D'altra parte, quelli che provvedono a una parte dei cittadini e ne trascurano un'altra, introducono nello Stato il più funesto dei malanni: la discordia e la sedizione..."
(De Officiis)

Forse è proprio per l'attualità di queste parole (senza bisogno di scomodare i moderni), che un brano del medesimo trattato di Cicerone era nella prova di latino della maturità classica 2009.
Ciao.

secondo me il lodo alfano non sarebbe stata una buona legge,ma il suo scopo l ha ottenuto:procrastinare un processo,che sarebbe gia giunto all appello,avviandolo verso una prescrizione che ci verra' sbandierata come un assoluzione da qualche tg.capisco benissimo che molti siano contenti di questo,io,personalmente,lo considero uno schiaffo alle regole,ma ognuno vede cio' che puo' o vuole vedere.

Son lontanissimo da qualsivoglia filosofia, te l'assicuro: è, invece, la Matematica che guida la mia maniera d'elaborare e esprimere le idee.

Si tratta di un ragionamento che parte dal concetto che esiston diversi tipi di "mancanza" rispetto a un qualsivoglia genere di Regolamento. E che bisogna sempre vedere di quale tipo di "mancanza" stiam parlando -e tenerlo nel debito conto, giacché molte "mancanze" sono da considerarsi umanamente minimali- prima di trarre qualsivoglia conclusione.
La matematica, invece, è quella che mi informa che, se CHIUNQUE è da considerarsi COMPLETAMENTE INNOCENTE sino a definitiva e inappellabile condanna, allora una persona (quale che sia) è sempre da considerarsi TOTALMENTE INNOCENTE (ad ogni effetto), a dispetto del numero e della gravità delle accuse fatte a carico suo, sino a quando non verrà condannata con sentenza inappellabile e definitiva.
La Storia, infine, m'insegna che tante condanne (definitive e inappellabili) si sono dimostrate, poi, COMPLETAMENTE SBAGLIATE, dato che le persone condannate son risultate, ad un più attento e ponderato esame, prove alla mano, ASSOLUTAMENTE INNOCENTI.
Le carceri traboccan d'innocenti (ingiustamente perseguitati dai Magistrati e definitivamente condannati), non scordiamolo.
E invece, per converso, tanti colpevoli (anch'essi, definitivamente condannati) vengono rilasciati ed escon fuori.
Non sarà mai possibile tenere chiusi in carcere i colpevoli veri (quelli condannati in via definitiva, ma che son -stranamente,- spesso, fuori) sinché non saran fuori -innanzitutto!- gli innocenti (tutti quanti).

......... e così sia,però facciamolo sto benedetto processo,poi se ne riparlerà........ altrimenti si andrà avanti fino allo sfinimento

certamente un procedimento giudiziario in corso non implica che l imputato sia colpevole,ma quando vedo un accanimento con tutti i mezzi disponibili a voler evitare il processo,a far slittare i tempi,a depenalizzare reati di cui si puo essere accusati,allora la cosa mi puzza un poco.ho molto ammirato Fini per il suo comportamento nel rifiutare di avvalersi del lodo alfano,non posso dire altrettanto per altri uomini politici.ognuno ha il suo punto di vista sulle questioni,un piccolo esempio:per molti craxi è stato un martire,per me era solo un latitante.

............. scusami ma,se non fosse tragica,riderei di brutto!!!!!!!! Ma cosa fanno sti signori gli avvocati di se stessi?
hanno rinunciato alla difesa di un avvocato e devono preparare in autonomia e con non pochi sacrifici un'autodifesa......... ma da quando in italia se hai un processo passi le giornate a trovare strategie?e poi che strategie?di che? in italia monsee,esistono gli avvocati,più soldi hai più te ne puoi permettere........... ma pensano a tutto loro anche a trovare le strategie per aggirare .......gli ostacoli





.. ma da chi??????.........mi chiedo se ci credi davvero in quello che scrivi.........

Falso, naturalmente: QUALUNQUE individuo è INNOCENTE (completamente e assolutamente innocente) sino a dimostrata (e verificata) prova contraria. Chiunque non sia stato CONDANNATO con sentenza definitiva è INNOCENTE. Non c'entra, in questo, "il mio giudizio" o "il tuo giudizio" (infallibili o meno che essi siano):: questa è la BASE del nostro ordinamento giudiziario.


Sì, o lo dichiaro "fallibile" precisamente in quanto ha fallito (e numerose volte!) sino ad ora, non solo lasciando liberi i colpevoli (e passi, può accadere), ma -cosa assai più grave e inaccettabile in qualsivoglia società degna della qualifica di "civile"- condannando e poi lasciando a marcire nelle patrie galere molte persone che invece erano INNOCENTI:
La Storia insegna quante false accuse (montate ad arte, architettate dai sui nemici) son state rivolte a questo o a quello, spesso giungendo ad un giudizio di condanna inappellabile che poi la Storia stessa (e un'indagine della verità scevra di preconcetti) ga successivamente ribaltato. Sovente, le accuse fatte in nome (e per conto) dell'ambizione ad esercitare un potere (come fa la Magistratura odierna, qui, in Italia) son semplicemente "tagliole" (talora, vere e proprie trappole) "contro il nemico odiato"...



Il tempo di respirare, certo l'avrà (soltanto i morti e le pietre non respirano).
Ma una giornata è fatta di 24 ore, che sono una bazzecola -se provi a farti i conti- rispetto a quanto, invece, servirebbe per affrontare i problemi di un Paese (e peggio ancora, se c'è aria di crisi [com'è, peraltro, l'epoca attuale]).
Non credo affatto che avanzi molto tempo (non solo al Presidente del Consiglio, ma anche al Presidente della Repubblica o ai Presidenti dei due rami del nostro Parlamento) per dedicarsi a qualcosa che non sia specificamente incluso nelle sue attività squisitamente "ufficiali".


Volevi forse intendere: "Riderei di cuore"?
Perché non è carino, "ridere di brutto"... non è neanche sensato: è solo innaturale.