bisognerebbe distinguere i reati, se sono commessi ai danni dello stato ben venga il processo e la sospensione delle cariche; se invece sono reati personali e privati i processi possono essere sospesi fino a quando le cariche sono decadute. io posso rubare le mele come privato cittadino e essere irreprensibile e onesto come pubblico funzionario. e poi in uno stato che libera dopo un mese chi uccide e mette in galera chi lo fa per legittima difesa che altro ci si può aspettare?

Posso CONGRATULARMI con tutti quelli che hanno partecipato a questa discussione, per la pacatezza e la ragionevolezza con cui hanno esposte le loro ragioni, anche se diverse? C'è da sperare per il futuro, se tutti saremo così ... capaci di discutere senza rotture.

Un reato è un reato e quindi qualunque esso sia deve essere punito.
E' come dire non pago il divieto di sosta ma il multanova si.
I tempi della giustizia sono un altro argomento, anche se c'è chi ne approfitta per non pagare o mandare in prescrizione.
Penso che una persona che ruba o non è onesto non debba rappresentarmi/ci perchè prima o poi lo fà ancora.
Ripeto quanto detto nell' intervento sopra, noi italiani ormai siamo assuefatti al furbetto, lo giustifichiamo (sbagliando) e probabilmente lo invidiamo - tutto questo è sbagliato in una società civile.

Non credo proprio che potrei mai diventare "puritano" sino a questo punto.
Meglio mischiare assieme miele, mele e pere che fare degli errori gravi e assai peggiori... (tipo, mettere in un unico sacco "infrazioni" di natura fra di loro ben diversa, con l'artefatta giustificazione che "tanto, son tutte cose vietate!"... )

Sì, è una risposta a quel che avevi scritto sopra (ma anche a quel che ha scritto, immediatamente prima di te, Crilupa).
Il senso è che mi par che il vostro sia un atteggiamento prettamente "puritano" e che -personalmente- non lo condivido affatto. Anzi, lo osteggio senza mezzi termini.
Non è che conti molto, tutto ciò, finché un tale atteggiamento non inizia a divenir troppo diffuso. Con una esagerata diffusione, il rischio è quello d'ingenerar "cacce alle streghe" assurde quanto disumane. Se mai ci si dovesse avvicinare ad una situazione tale, la cosa diverrebbe importante (per me, almeno) ed io mi schiererei -con la massima fermezza- "a difesa delle streghe". Con qualsivoglia mezzo. Contro qualsiasi cosa e contro chiunque.

Una persona onesta al 100% , che fa ciò che fa, senza un minimo di interesse personale, totalmente disinteressata e che non abbia mai fatto nessuna infrazione, non credo che esista o che sia mai esistita, a parte Gesu Cristo.
Ovviamente non si può mandare alla guida del paese un delinquente e su questo credo che siamo tutti d'accordo.
Ma se uno ha compiuto delle azioni diciamo non proprio onestissime, ci si può passar sopra.
Nel caso di Berlusconi le accuse che gli sono state mosse contro sono gravi, e non è la prima volta che gli capita, ma sono solo accuse nient'altro, lui non è colpevole di niente fino a prova contraria, e non ritengo giusto trattarlo da criminale.
Inoltre il fatto che non voglia sottoporsi al processo non vuol dire che ha PER FORZA la coda di paglia, anche se può sembrar così.
Dal 1993 ha subito diversi processi, diverse indagini da parte della finanza , e finora non è mai stato condannato, si sarà pur rotto di essere indagato così spesso e che gli si muovano delle accuse che alla fine si rilevano infondate, mirate a farlo uscire dalla politica (parere mio), è non venite a dirmi che se l'è scampata grazie al suo potere, perchè non è così potente come si pensa, e solo un diffuso pensiero della gente, non ha alcuna base fondata.
Ripeto non sarà onestissimo ma neanche quel gran delinquente che si vuole far credere, e vista la situazione che c'è in quest'italia piena di furbi, a sinistra e a destra, ha fatto bene a mettere al sicuro quelle 4 cariche dall'azione della magistratura e dell'apparato giudiziario, che può essere usato come un arma a fini politici.
Ovviamente vale solo per alcuni tipi di reato.
Comunque se alla fine risulterà colpevole è giusto che paghi.
Tirando le somme ritengo che la legge in questione sia giusta.

Ogni caso, in questo genere di cose (e nei procedimenti giudiziari in particolare) è -e non potrebbe essere diversamente- sempre "caso specifico". Concerne sempre qualcuno, una o più persone, con vite, storie private e un ben preciso nome e cognome.
Di questo, parlavamo qui.

PER Crilupa: sarà che tu non sei un bigotto puritano, ma nutro l'impressione -leggendo que che scrivi- che certo ci somigli proprio tanto. Chiunque è da considerarsi completamente innocente (e lo si deve trattare sempre come tale) fino a definitiva sentenza. E non scordiamo che accade troppo sovente che vengan condannate (con sentenza definitiva, inappellabile) anche persone che poi si scopre esser stati totalmente innocenti...

In quanto a me, ribadisco che quel che ha scritto Giza è ben condivisibile, e lo quoto.

@ Monsee

Avevo espresso un mio convincimento generale, che allego nuovamente:

" Si parlava in generale (prescindendo dai casi specifici) dell'inopportunità che governi un disonesto, qualunque sia il livello della sua disonestà.
Di caccia alle streghe non c'é bisogno (sempre parlando in generale), perché i governanti perbene, quando ci sono forti indizi di disonestà a loro carico, si dimettono o comunque si mettono a disposizione della giustizia"

Mi aspettavo una risposta precisa, cioé se lo condividevi oppure no.

La risposta è che non sono d'accordo col tuo "qualunque" che ho riportato in corsivo qui sopra.
Precisamente quel "qualunque sia" costituisce la linea divisoria fra il puritanesimo bigotto e la visione assai più saggia, più equilibrata, umana e più pragmatica (del resto, ha un'esperienza che vien dall'antico Egitto!) mostrata dall'amico Giza.
Esistono molti "livelli" (anche nella disonestà) e non son tutti fra di loro uguali, né vanno perseguiti in ugual modo.

Se mi fosse concesso di far dei mutamenti alla tua frase, la cambierei così:

Si parlava in generale (prescindendo dai casi specifici) dell'inopportunità che governi un disonesto, qualora il livello della sua disonestà -sul piano del benessere sociale generale- costituisca un rischio non irrilevante.