Invece sono stati buggerati dal ministero che di fatto ha premiato chi ha sforato le quote latte a scapito degli agricoltori onesti. O vogliamo parlare dei pastori sardi?
L'agricoltura ecofive è meglio lasciarla fuori dal discorso, o se preferisci aprire un altro topic.

Resta la cronaca odierna (ma và bene anche quella di 25 anni fà) a raccontare le controindicazioni dell'atomo.
Il gioco non vale la candela e non bisogna essere fisici o matematici per vederlo.

Si esatto, ma le centrali nuove fra 40 anni avranno gli anni di quella di Fukushima e saranno obsolete e pericolose come tutte le cose vecchie. Come verrà smaltita? A che costi?
Quando prendo l' autostrada BS TO a Caorso vedo la centrale dismessa dal 1990 e non ancora svuotata dalle scorie radioattive. Quanto ci costa al mese?
Ma il punto è sempre quello, nuova o vecchia la centrale nucleare per mille motivi può andare in avaria e se lo fà non perdona, uccide.

Crilupa;

- Il problema non è capire se il ricorso all'energia nucleare è evitabile -infatti non lo è, e non bisogna essere fisici o matematici per vederlo-. Il problema è, specialmente in Italia, limitare i potenziali danni, cioè fare il massimo per assicurarsi che la costruzione, la messa in funzione e la gestione siano trasparenti e rispettano i protocolli, avendo bene in mente che comunque le probabilità di incidente non possono essere azzerate.
T'invito a informarti sulla lampadina di Livermore. Capirai che se un oggetto è progettato e costruito per durare, dura.
Questa lampadina sembra essere stata profeticamente accesa per illuminarci sul consumismo esponenziale, sull'invecchiamento precoce (perché programmato) di gran parte degli prodotti di uso corrente, e sul bisogno vorticoso di energia che queste strategie creano...

Bilo;

- Quella della leva emozionale è un'arma a doppio taglio, credimi.
Avanti con l'energia fossile?
Ok ==>

http://www.youtube.com/watch?v=LcXzivdHaYk


Su questa, a minuto 1, troverai la stima dei morti\anno per Smog Exposure.
Non penso il nucleare civile sia stato fino ad oggi responsabile di una tale silenziosa ecatombe:


http://www.youtube.com/watch?v=UcWpkWBX04E&feature=related



Il problema non è la fonte energetica, ma la cura nel gestirla.

Anzitutto, buona festa dei 150 anni dell'Unità d'Italia, che non tutti festeggeranno, ahimè! Ci dividiamo non solo sul nucleare ma non ci sentiamo nemmeno tutti italiani. Per buona pace di tutti, proprio ieri tutte le Regioni si sono espresse nel senso che non vogliono la centrale nucleare nel proprio territorio, compreso il Friuli, che però sponsorizza quella in costruzione in Slovenia a 100 Km! Quindi qui non si faranno mai, però le faremo costruire fuori dai confini, tanto la nube radioattiva (in caso di disgrazia) la fermeranno le Alpi. La stessa protezione l'avremo con quelle francesi, ad un tiro di schioppo da Torino. Scherzo amaramente, s'intende. Ancora non si è capito che le strategie sull'energia, la tipologia di centrali,i controlli, la diversificazione sulle energie rinnovabili ecc. vanno discusse e concordate con l'Europa, perchè non ha senso che ogni nazione faccia, in questo campo, come le pare. In caso di incidente in una delle centinaia di centrali nucleari in Europa le conseguenze non rimarranno laddove c'è la centrale in avaria ma si propagheranno anche a distanza di centinaia di chilometri. Referendum? Si, ma solo se è in tutta Europa

Maximus1, permettimi alcune precisazioni: non esiste una regione Friuli bensì la regione Friuli-Venezia Giulia, che comprende oltre al Friuli anche un altro pezzetto d'Italia.
La centrale di Krsko, in Slovenia, è stata costruita nel 1981; né la Regione Friuli-Venezia Giulia né lo Stato italiano sponsorizzano tale centrale; sono stati fatti invece importanti accordi bilaterali riguardanti la sicurezza.
Le affermazioni personali, per essere credibili, non dovrebbero essere infarcite da errori madornali.

Ciao.

Caro Ecofive so benissimo che la Regione è Friuli Venezia Giulia. Però vedi di leggere un pò di più: ho usato il termine sponsorizzare perchè siamo in un forum di discussione ed occorre essere brevi. La sostanza è che il Friuli Venezia Giulia ha proposto di entrare nel progetto di raddoppio della Centrale di Krsko (a 130 Km da Trieste) e si è offerto di collaborare in tema di sicurezza, come ribadito anche dal Presidente Renzo Tondo in risposta ad una interpellanza della deputata Serracchiani. Il termine sponsorizzazione è stato usato ieri in una rubrica televisiva che, se non è preciso come significato dell'operazione della Regione, vuol solo significare che le centrali non le vogliamo a casa nostra ma nell'orto del vicino. Il che sposta di poco il problema: nucleare si, nucleare no. Ribadisco che su questo tema vitale si deve prendere una posizione condivisa a livello europeo, altro che regionale!

[fine Topic]



[/fine Topic]

- Grazie ma non era per me,l'ho prescritto in modo preventivo ad Eco che temeva il contatto con uno "sbuffo di materiale radioattivo".


- Accetto invece ben volentieri questa tua -pure tardiva- messa in guardia ; in effetti temo purtroppo di essere irradiato: qualche stronziata l'ho pure letta in questo Topic.

:)

- Più seriamente, Epi, mi sembra che i Francesi, dopo gli avvenimenti in Giappone, hanno messo "machine arrière toute" sull'eventuale collaborazione al nucleare italiano. Ti lascio questo video fresco fresco del TG serale odierno, in cui (circa al minuto 34'40) il premier Fillon mette frettolosamente (seppure diplomaticamente) le due mani avanti sul futuro e sulle modalità delle esportazioni di tecnologie nucleari.
E la seconda volta in pochissimo tempo che sento un discorso del genere. La prima è stata due giorni fa; un parlamentare esponente dell'opposizione -assai rispettato dalla maggioranza- ha tenuto lo stesso discorso. Ma è stato meno pudico, parlando della necessità imperativa di rivalutare l'accordo con Roma dopo ulteriore ed attentissima analisi dei rischi sismici in Italia...


Spero soltanto che Silvio non offrirà l'affare a Vladimir...