D'accordo. Noi non abbiamo petrolio o uranio. Però abbiamo fiumi e dighe dai quali abbiamo e continueremo a produrre energia elettrica. Poi c'è il geotermico in toscana. Se l'eolico fosse fatto bene, e non all'italiana, sarebbe un grande aiuto. Sei mai andato in Danimarca? E' piena di pale eoliche! Sotto Copenhagen c'è un inceneritore (se non sbaglio progettato da italiani) che brucia il residuo della raccolta differenziata e scalda la città con il teleriscaldamento.
Se inoltre si cominciasse a costruire le case (e i capannoni) in modo intelligente, coibentandole, installando fin dall'inizio pannelli solari e fotovoltaici e magari qualcos'altro che adesso non mi viene in mente, non basterebbe sicuramente a produrre abbastanza energia elettrica e calore, ma darebbe comunque una mano a consumare meno fonti tradizionali.
Per finire, tu dici che le bollette (e io aggiungerei la benzina) sono salate, ma tieni presente che su quel prezzo paghiamo tutt'ora le tasse per la guerra in Eritrea, la guerra in Libia, ecc., tasse che non hanno più ragione di esistere ma che si guardano bene dal toglierle. Inoltre con o senza nucleare, quando il petrolio salirà la benzina continuerà a aumentare, quando il petrolio scenderà la benzina non lo farà come succede ora.

Nessuno tranne i "magnaccia" ti dirà che è sicura oppure stà mentendo in cattiva fede (vedi l'ex ecologista Chicco Testa), nessuno te lo garantirà perchè NON E' SICURA una centrale nucleare.
Quanto è successo in giappone è la conferma che nonostante la tecnica la serietà di chi realizza (io credo che in Italia non ci siano questi fattori) se capita l'imponderabile la tragedia è in agguato.
Cosa è successo in Giappone?
1) Terremoto che ha fermato il raffreddamento togliendo la corrente alle pompe
2) Tsunami che ha fermato i motori diesel che alimentavano le pompe di raffreddamento
3) Le batterie di emergenza che alimentavano le pompe si sono esaurite subito
4) Fusione nucleare e che Dio o la fortuna ci salvi dalla "Sindrome cinese"
E' successo come a Chernobyl dove una sommatoria di eventi imponderabili e sfiga hanno portato al disastro.
Se le cose stanno così il gioco non vale la candela.
Altro discorso è che i nostri "magnaccia" visto l'esito del referendum del 1987, in tanti anni non hanno fatto un niente per la politica energetica del paese.

Se lo viene a sapere giza ...

La grande differenza è che il vesuvio è presente da sempre perchè è un vulcano e fà parte della natura. Ultimamente hanno nuovamente autorizzato la costruzione sulle pendici del vulcano e sapendo, appunto, il pericolo saranno cavoli amari di chi ignora il pericolo.
Per quanto riguarda la lezione di italiano, ti ringrazio ma non ne sentivo la nevessità, anzi la trovo un' inutile provocazione; contento tu...

??

Scusate se linko un video di lunedì scorso solo adesso, ma non lo avevo visto prima.
Essendo in tema, almeno nella prima parte, potrebbe interessarvi
http://www.youtube.com/watch?v=QJ5fWPIbeWg&feature=feedu
(Marco Travaglio - Le balle nucleari - passaparola del 14/3/11)

Saggio.

Putroppo però nel 1986 al momento del referendum i "discorsi normali" hanno fatto chiudere il programma nucleare in Italia. Noi pagheremo carissimo nel futuro prossimo questa scelta. Non vogliamo il nucleare? E' una scelta perfettamente legittima, ma bisogna poi assumersi la responsabilità di questo atto. In Italia non abbiamo energia fossile (carbone, metano e petrolio), dobbiamo importarla, come dobbiamo importare il 15% di energia elettrica (che è di origine nucleare!). Pertanto qualsiasi crisi enegetica futura ci troverà molto deboli. L'unica politica energetica in questa ottica è quella del risparmio, come ha detto qualcuno nei post precedenti, ma continuando su questa strada non potremo far crescere la nostra economia e il problema del lavoro diventerà una vera emergenza. Infine sono perfettamente conscio della pochezza dell'istruzione in Italia a livello di scuola secondaria ed università, ma per fortuna ci sono certamente più di 20-30 persone che possano parlare con cognizione di causa del problema nucleare. Riguardo alle cosidette energie "rinnovabili" (aggettivo alquanto infelice che non ha senso, ma che fa "figo" nei "discorsi normali") possono essere solamente un costoso palliativo, ma non risolverebbero il problema. Mi dispiace se nei miei interventi qualcuno possa aver trovato qualcosa che non ha gradito, non era questa la mia intenzione; prendetela piuttosto come un mio momento di riflessione ad alta voce su un argomento che per me è coinvolgente.

Su questo non c'è il minimo dubbio, e ne sono ben conscio, visto che vivo a 150 Km di distanza da una centrale nucleare (Krsko, in Slovenia). Proprio per motivi di sicurezza la Regione cerca di trovare un accordo bilaterale Italia-Slovenia per rendere più moderna e sicura la centrale stessa, di costruzione francese. Intanto io ho la speranza che una qualche emergenza planetaria faccia trovare risorse e volontà per risolvere gli ostacoli che attualmente impediscono di realizzare la fusione nucleare quale fonte energetica.

Che sono contro il nucleare l'ho già detto.
Che dissenta con chiunque dica che il referendum del 1986 ha provocato dei danni allo sviluppo dell'Italia in campo energetico mi sembra ovvio, tanto più quando mi fanno dei discorsi sulla mancanza di fonti energetiche come carbone, petrolio e metano ma, chissà perché, non elencano in tale lista anche l'uranio e il plutonio.
Sì, epipactis, mi sto riferendo a te, che metti tra virgolette le energie rinnovabili, aggettivo che, non capisco perché, ritieni soltanto "figo", ma probabilmente solo perché non ti interessano per cui non approfondisci l'argomento e ne parli a vanvera. Forse bisognerebbe estendere il discorso dei tecnici anche a queste energie, cioè che ne parlino soltanto le persone con cognizione di causa.
Vuoi un parere di un tecnico? Il premio nobel Rubbia ti può andare bene?
Allora cerca di guardarti l'edizione del TG3 delle 19:00 di oggi. Hanno intervistato Rubbia e ascoltarlo ti può fare soltanto del bene.