Credo che nessuno possa dire che le migliaia di leggi in Italia siano infallibili e perfette (la porcellum mi viene subito in mente per esempio), ma è il parlamento che le fà e non credo che siano i roghi propagandistici a mettere a posto; il sistema non è infallibile e penso che in nessuno stato del mondo lo sia.
Ritengo che si debba credere nella magistratura, che ci voglia la certezza della pena e la legge democratica sia uguale per tutti ed è questo che distingue noi con chi applica La Sharia e lapida le donne.

EDIT Mi correggo Shariʿa e non Sharia come scritto

Infatti, e merita una risposta.
@ Gabnik: un credente ha tutto il diritto di dire “ringrazio Dio” e nessuno può rimproverargli nulla.
Un non-credente forse dovrebbe dire: ringrazio il Cielo o “per fortuna”.
Ma non-credenti e credenti hanno il dovere di accettarsi a vicenda. Altrimenti è intolleranza.
N.B.: vedo che hai seguito i passati battibecchi sulla religione.

Mi dispiace per il quote, ma ci voleva.

Dead, stai facendo un sacco di confusione in questo Topic. Lo conduci da dilettante.
Mi dispiace anche dovere fare il ragioniere ed andare a scavare nel Thread. Non è mai un esercizio appassionante, ma spesso e necessario:

- Questo Topic è nato da un fatto di cronaca rilevato da Tamagon: un ragazzo che ha abusato di una bambina. Tamagon consigliava la pena di morte come punizione; si può dedurre egli volesse avere i nostri pareri riguardo la pena da infliggere per questo specifico tipo di delitto, particolarmente ripugnante. Almeno cosi ho recepito il messaggio iniziale. Ho risposto dicendo a Tamagon che secondo me il ragazzo è malato (e non penso di avere scoperto l'acqua calda) e che andrebbe valutato il suo stato di salute mentale per valutare il da farsi. Tu, Dead, hai agganciato il tuo vagone con un:
"Il recupero di una persona del genere è a mio avviso assolutamente irrilevante, ed altrettanto dicasi per Serenelli. Chissenefrega se si è riabilitato...\per me è solo un pericolo da eliminare, senza diritti umani."
Visto lo svolgimento del topic, la sua cronologia iniziale, penso non spingermi troppo dicendo che ti riferivi anche tu con queste delicatezze a questo specifico delitto e al suo autore. Il post è andato avanti, sempre centrato su questo specifico argomento, ne voglio come testimonianza le risposte fornite in pagina 1. Diverse nella sostanza o nel colore ma quasi tutte centrate sull'argomento specifico del Thread, inclusa quella in fondo pagina firmata Wolfestein dove la castrazione chimica viene accennata.

- Il post seguente, il primo di pagina 2, è di tua mano. E quello dove la tua famosa domanda viene esposta:
"per quale astruso motivo lo stato dovrebbe perdere tempo e soldi a tentare di "recuperare" un delinquente"
Scusa, ma qui, visto la cronologia dei posts, tutto lascia pensare che stai sempre parlando del nostro "solito delinquente", quello datoci in pasto da Tamagon. Quello della bambina violentata. O perlomeno di crimini e criminali simili. (E se non è cosi, l'errore -l'assenza di precisione- è comunque tuo.)
Vista la tua insistenza, ti ho risposto stamane alle 7.39.23. E ti ho risposto argomentando sui delitti commessi da malati di mente, in buona fede, essendo convinto di proseguire il specifico discorso portato avanti da tutti i partecipanti (compreso tu) fino a questo momento.


.....e mi fermo qui, perché il resto (la tua risposta di oggi alle 8.28.51 riportata in quote) è per me assurdo. Completamente appeso al nulla. E ti ho anche illustrato il perché. Sei stato tu l'unico a generalizzare e ad ingranare (almeno mentalmente) su altre forme di delitti e di criminali. Non so che dire; non capisco il tuo modo di condurre una discussione. Se ti può quietare, penso anch'io di poter fare il distinguo fra criminali "coscienti" da punire e "disturbati" da curare.
Basta solo capire di quale categoria stai parlando; non posso leggere nella tua mente.
... Non a questo punto, almeno...



.

rispetto ogni opinione ma esigo che si rispetti anche la mia
anche da parte dei "BUONISTI DA SALOTTO" dei garantisti
radical chic "del te' delle cinque" del "nessuno tocchi caino"
cosi' pollitically correct (ma NESSUNO PENSA MAI AD ABELE????????????????????????????????????????????)
dunque:
la prigione deve essere punitiva. se e' riabilitativa tanto di guadagnato ( per in delinquente intendo,
altrimenti lo si ricaccia in galera con il doppio della pena!)

la buona condotta in carcere non deve essere una premessa per uno sconto di pena ma
una condicio sine qua non per non farti ulteriori anni di carcere allungando la pena all'infinito!!!!!!!!!!!!!

e' vero che la pena di morte non serve per fare diminuire i reati.
se lo fa tanto di guadagnato ma e' ininfluente.
la pena di morte deve colpire il criminale -assassino-belva-mostro
che si e' macchiato di un crimine orrendo.PUNTO!

(mi sento un po' come fantozzi commentando quel film cosi osannato dalla critica
e intoccabile se non a rischio di essere tacciato di ottuso-ignorante-cavernicolo-reazionario:
"per me la corazzata potiomkin e' una C..... PAZZESCA!")

malipu afferma:"la prigione deve essere punitiva. se e' riabilitativa tanto di guadagnato"

La nostra costituzione all'art. 27:

Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato.
Non è ammessa la pena di morte.

Possiamo non essere d'accordo con la Carta, possiamo farci promotori per un cambiamento in alcune sue parti in base al nuovo comune sentire...tuttavia a me sembra una grande conquista.

Poi è chiaro che (non prendiamoci in giro!) se la neonata del post iniziale fosse stata nostra figlia, vorremmo poter risolvere NOI la questione direttamente!!! Questo è chiaro ed anche umano!

Ma è proprio questo il punto: o si torna al diritto romano allorquando erano i familiari della vittima a decidere direttamente sulla vita o la morte del carnefice oppure deve essere lo Stato, la comunità, o come la volete chiamare, ad applicare alcune pene/sansioni e non quelle barbarie che condanna al tempo stesso.

Dopo però propongo la condanna a morte del magistrato, dato che CONSAPEVOLMENTE e VOLUTAMENTE ha ucciso una persona (con la scure o con la penna non fa differenza).
Una delle grandi conquiste della giustizia, secondo me, è proprio il fatto di dire: "Io ti punisco duramente, ma con azioni sicuramente superiori a quelle che hai commesso te. Io (legge, stato, comunità) sono più civile di te (assassino, delinquente, ecc..) e te lo dimostro."
Questo a mio modo di vedere è un passo enorme nella nostra società.

Poi sono d'accordo, quando sentiamo di certi criminali ci verrebbe voglia di prendere la mazza da baseball e ammazzarli di botte.
Ma il punto è proprio quello: Se la legge si basasse su una "giustizia privata" immagino che in Italia altro che 60 milioni di abitanti... saremmo la metà (volutamente esagero, ma per farmi capire).
Accadrebbe una strage, una dietro l'altra...

---

By Granuz88

Risposta: Ma lo sai che questa sarà un'altra regola?

---

E' la Costituzione (se non erro) che ha abolito la pena di morte, non il Parlamento.
Per il resto quoto Pidue.

Ciao.

Quello di cui parli,se non erro, si chiama omicidio premeditato.

Anch’io ho una figlia, voglio pensare che tutto nella sua vita vada per il verso giusto(credo come ogni genitore)e se mai qualcosa dovesse andare storto( ma non oso neanche per un istante immaginare ciò che tu hai nominato)di certo non posso sapere adesso come mi comporterò,cosa dirò o chi sarò,chissà forse potrei anche diventarne matta e non sapere più neanche che persona ero prima.

Non me ne volere ma mi sembra molto sadico il pianificare “il tutto” a priori,come ho detto nel post di lunedì 11 ottobre 2010 21.50.42 tutto può essere motivabile ma a tutto c’è un limite.

Bravo, gabnik. E' raro trovare un ragazzo capace di ironia (guarda quante persone grandi ne sono sprovviste ). Ciao.