E dai, Roselli: ognuno dice la sua; non penso che il fatto di dare il tuo parere sia "sbagliare".
Sei forse semplicemente un po più rassegnato -o più lucido- di altri.
Qualche sana discussione su fatti di cronaca o di società non guasta, ... e fa bene al Page Rank ;)
Ciao :)

ragazzi scusate ma non era mia intenzione aprire in questo post un contenzioso politico: uno perchè purtroppo sarebbero fiumi di parole inascoltate da noi stessi poichè ormai si vive in una tale chiusura mentale che ci piace vedere solo ciò che ci fa piacere e in quanto a usare il pensiero spesso pensiamo ci costi troppa fatica; due perchè per mia scelta ho detto basta, non voglio più discutere con chi con i paraocchi continua a farsi illudere e continua di conseguenza a favorire la distruzione di quel po' che dal dopoguerra è stato creato. Il mio intento non era parlare di destra o sinistra che non esistono più da molto tempo ma solo cercare tutti, per il bene comune, indipendentemente dalla bandiera che si sventola, di concentrarci sul diritto ad essere liberi, liberi di essere informati, liberi di poterci fare una nostra opinione, liberi di conoscere le nefandezze di chi ci circonda e soprattutto governa, ecco su questo bene prezioso che è la libertà io cerco di focalizzare la mia attenzione x il resto non sono un magistrato e quindi non entro nel merito di sapere quando è il momento giusto di dare le informazioni alla stampa, non leggo giornali di gossip ma non per questo li ho mai bruciati, non vedo tv spazzatura ma pago il canone anche se non l'accendo, mi prede ribare che voglio essere LIBERA di sapere e scegliere.
Per chi è perplesso dico non limitatevi a leggere un solo giornale, date un occhio a diverse testate e poi chiedetevi perchè di alcune notizie non vi è neanche l'ombra. Francesca

Questo lo so benissimo,ma la lunghezza di un processo è un altro paio di maniche da risolvere in un altro modo.
Non è che pubblicando le intercettazioni un processo finisca prima. La durata è sempre quella perchè bisogna rispettare determinate procedure, questo in ogni caso.

Secondo me il problema è che ci riferiamo sempre ai soliti noti. Berlusconi ha fatto talmente tante oscenità che le conosciamo, ma pensiamo alle persone che vengono intercettate e di cui la TV non parla...
Pesci "piccoli" insomma. Penso che ogni individuo abbia diritto di non essere sputtanato in pubblico prima di un determinato "limite". Potrebbe essere la sentenza, come un fatto o una prova inconfutabile che ne identifica la colpevolezza... però in questo ultimo caso deve essere ben documentato e senza prova di dubbio.




No,per una semplice ragione.
Non mi pare che ci sia scritto da nessuna parte "le intercettazioni sono reato". Se si indicami il punto.
Quando vieteranno le intercettazioni allora firmerò, ma finora mi pare che siano solo "limature" abbastanza giustificabili (non certo per i grandi, ma in generale si).

---

By Granuz88

Così come è stata scritta è come se Alfonso ci dicesse: Potete scaricare i programmi che vi propongo sul sito ma solo se lo fate in dieci secondi"

Non te ne avresti a male perché Alfonso mica ti ha detto che il download è un reato!

Prometto di rileggere con più calma tutto il decreto, poi darò una opinione più "profonda".
Non ho notato la parte dei tempi.. potresti aiutarmi (incollalo qua) quello a cui ti riferisci?

---

By Granuz88

http://temi.repubblica.it/micromega-online/120609-il-bavaglio-colpisce-anche-la-rete/

Ho seguito ma non ho partecipato alla discussione perché non avevo le idee chiare sull’opportunità di protestare o no (firmare o no) riguardo alla legge. Ammetto che ancora non ho capito cosa è meglio fare, l’unica cosa certa è che la questione mostra un sacco di aspetti assurdi -- vediamola dimenticando per un attimo gli argomenti che ci danno ragione (cioè gli argomenti “di bandiera”, che ci fanno muovere come soldatini).
Ecco cosa vedo:
1) chi è di sinistra dice che vuole difendere alcune misure che aiutano a combattere la criminalità, ma in certa misura a scapito delle libertà individuali (quelle che sono sempre state difese dalla sinistra). Mi pare evidente che per la sinistra sarebbe stato possibile il caso tutto contrario, cioè che difendesse invece le libertà individuali dalle intercettazioni “troppo facili”. O no?
2) chi è di destra difende i diritti individuali contro misure che aiutano le indagini di ordine pubblico, ed immagino che un elettore convinto della destra si sentirà a disagio ad agire contro l’ordine pubblico. O no?
Mi perdoni francesca64 (il mio è un ragionamento), ma un piccolo ulteriore segno della confusione in questo campo l’ho visto nel suo messaggio originale, che diceva “la libertà è una bella cosa sotto qualunque forma essa si presenti”. Sbaglio o qui la libertà non c’entra niente, anzi si firmerebbe per accettare misure che potrebbero restringerla (anche se per uno scopo + che giusto) ?? (E non datemi del qualunquista)

Pensavo che Alfonso avesse chiuso la discussione in maniera brillante, con l'escamotage del PAI, invece andiamo ancora avanti.

Sulla privacy: spesso non ci rendiamo conto che il nostro gestore telefonico sa sempre in che località ci troviamo (a meno che non spegnamo il cellulare); le telecamere sono ormai ovunque e ci riprendono spesso a nostra insaputa; i nostri documenti personali e anche sensibili sono quasi sempre mal custoditi (nonostante la legge e salvo lodevoli eccezioni). se non di libero accesso a chi gira per gli uffici dove dovrebbero essere custoditi. E potrei continuare, ma mi sembra evidente che la privacy non è un concetto astratto, ma il compromesso tra un nostro diritto e le esigenze del vivere in una società.

Su destra e sinistra: non dirò mai che sono uguali, ma non si puà ridurre il dibattito in questione su queste categorie, perché ad es., risulterebbe che la Lega era contraria al ddl, ma l'ha votato in cambio della promessa del Pdl di non appoggiare l'imminente referendum. Poi, sui 17 del PD che hanno votato a favore, un amico ieri sera mi ha detto che si tratterebbe di un gruppo dell'ex-Margherita, invogliati dal fatto che è stata introdotta nel ddl una norma di tutela per gli ecclesiastici (mi ha dato anche gli estremi dell'art., che andrò a verificare).

In definitiva, a mio avviso la vera questione di fondo è che ci troviamo di fronte a un gruppo di potere egemone, che non tollera l'equilibrio costituzionale tra potere esecutivo, legislativo e giudiziario. E finalizza scientemente le proprie azioni allo scopo di far prevalere il potere esecutivo, subordinandogli gli altri due.
E il ddl sulle intercettazioni non è che un tassello di questo piano che va avanti da anni, con l'acquiescenza di tanti e la rassegnazione di troppi e il dramma è che non vedo un'opposizione autorevole e unita, in grado di contrastare efficacemente questo disegno che alla lunga ci danneggia tutti.

Sono anch’io convinto che lo spunto immediato di questa legge è stato portato da motivi di difesa personale dall’attuale classe politica, ma penso che la motivazione conti poco, bisognerebbe vedere se in linea teorica ed in pratica essa è giusta. (Nel passato, il suffragio universale fu concesso quando i governanti di allora stavano x essere superati elettoralmente, e così pensarono di acquisire nuovi voti; e allora? non va bene?) Inoltre, cosa impedirà che la legge venga modificata/migliorata, da questo o da un diverso governo ?
In realtà, a parte la legge su cui anch'io ho perplessità, mi proponevo, spero senza faziosità, un discorso un po’ diverso:
questa legge – ed altre iniziative del governo attuale – sono ANCHE accettate e sostenute da circa metà o poco più di italiani; se ne deduce che anche quella metà di italiani ha interessi personali? oppure che sono parzialmente incapaci di intendere? No di certo. Per questo il discorso di magomagu sul “gruppo egemone” mi convince solo fino ad un certo punto. Punti di vista che non tengano conto del consenso reale rispecchiano posizioni “di bandiera” (ce l’abbiamo tutti, e non solo politiche) che bisognerebbe superare, a meno che non si tratti di GRANDI principi; in quel caso è giusto opporsi ad iniziative profondamente ingiuste.
Mi scuso per il lungo post, giusto x chiarire la mia posizione (che è poi la posizione di chi non sa decidere …) e con stima verso chi ha preso una posizione chiara basata su dei principi.

non me ne vogliate ... ma votare è un segno di civiltà ed è un segno di interesse per tutti e con tutti

ma come si fà a pensare che un magistrato possa colpevolizzare una persona se non è certo che sia stato lui a commettere il reato o che abbia i mezzi per provare che possa essere stato lui a comandare di fare un certo reato ?

la politica è comunicazione e realizzazione di un programma, .... perchè togliere la possibilità ad un magistrato di fare il suo lavoro ?
perchè la politica impone al magistrato di seguire certe procedure di investigazione ? ... è questo il compito del legislatore ?

limitare le cose porta alla distruzione ! ..... se alfonso avesse un sito di poche pagine ... il sito stesso con il tempo morirebbe .... e alfonso si ammalerebbe di inedia ... perderebbe la casa e dormirebbe nei giardinetti nelle notte buie e tempestose :O)

quando votiamo .... non votiamo solo per noi stessi .... ma per tutti noi :O)

---