E' stato introdotto un tema alquanto delicato.
Io la vedo così:

- abbiamo assistito negli anni scorsi a gestioni giudiziarie e giornalistiche assai discutibili (in alcuni casi scandalose) e la materia andava certamente regolamentata. Le fughe di notizie da certe aule di tribunale e i conseguenti resoconti giornalistici sono intollerabili;
- tuttavia la materia è stata regolamentata in modo inadeguato. Rinunciare a strumenti di indagine efficaci è da stolti e la previsione del carcere per i giornalisti ci porta lontano dall'Europa.

In conclusione il ddl approvato risponde a una esigenza giusta, però in maniera sbagliata. Specialmente se consideriamo che gli Autori del ddl - che da sempre si vantano di fare tanto per la Sicurezza (sono quelli che in campagna elettorale si vantavano delle immagini vergognose di barconi di poveracci respinte da noi oltretutto verso Paesi che non garantivano il rispetto dei diritti umani) - adesso contraddicono gli assunti sulla sicurezza, rinunciando, come dicevo prima, ai metodi più efficaci per contrastare la criminalità.

Per questo, credo che sia condivisibile la proposta di firmare l'appello. Prima di farlo però, mi interessa conoscere l'atteso pronunciamento sul ddl del Capo dello Stato, della cui saggezza mi fido moltissimo.

Mi sono letto quasi tutto il ddl (seguendo vari commenti sul web) e ovviamente non ho firmato. La magistratura ed i media, con assoluta conclamata complictà, hanno fatto strame, dal punto di vista legislativo, dell'istituto delle intercettazioni ed ora, spudoratamente, accusano di misfatto chi pretende, giustamente secondo me, di riportare le cose nel loro giusto alveo. Io non ho niente da nascondere ma non ci sto a che la mie esistenza sia sottoposta a orecchie e occhi altrui. Quando sbaglierò, se sbaglierò, mi si ingabbi...ma fino ad allora alla larga!

Quoto Alfonso e granuz. Prima di pubblicare qualsiasi dato personale (intendo intercettazioni) bisogna che la condanna sia esecutiva. Ogni tanto si vedono in tv persone che sono state sputtanate essendo innocenti e non sono più riuscite a tornare alla loro vita grazie ai pregiudizi. Oltretutto le intercettazioni costano e parecchio, quindi abusarne magari in qualche caso per motivi propri non mi sembra opportuno.

Il voto.
La Democrazia, a mio parere, è un bene prezioso e come tale va difeso, coltivato, alimentato, perché altrimenti muore. E' la stessa indole dell'uomo, egoistica e incline alla sopraffazione che tende ad ucciderla. Il voto è la più alta espressione della Democrazia, il suo più intimo significato. Ci sono state persone che hanno dato la vita perché io, Alfonso e tutti, ribadisco tutti, potessero avere questo diritto. Non votare significa rinunziare alla Democrazia, significa demandare ad altri il destino della propria esistenza e delle proprie idee. “Non mi sento rappresentato” può essere una dolenza ma di certo non un motivo per non votare. Non si può pretendere di trovare uno schieramento o un partito tagliati su misura per le nostre idee. Questo sperando che “Non mi sento rappresentato” si riferisca alle idee e non ai propri interessi perché nessun schieramento politico dovrebbe tutelare gli interessi privati, ma solo quelli della collettività. Tutto questo sarà scontato ma mi è sembrato opportuno ribadirlo.
Il ddl.
Bisogna essere coerenti e mettere un po' di onesto ordine. Magomagu ha fatto un giusto distinguo tra le due facce del ddl. La prima riguarda quella della possibilità di fare intercettazioni e la seconda quella di evitare che i media se ne approprino a proprio uso e consumo. Se siete contro le intercettazioni in generale allora fate bene ad approvare il ddl accettando tutti i limiti che esso pone alla possibilità delle indagini e della lotta contro la illegalità. Se siete favorevoli alle intercettazioni ma non all'uso che la stampa ne fa allora bisogna votare l'appello perché venga messo ordine in questo secondo aspetto. E' facile e riduttivo parlare di privacy quando tutti sono d'accordo a che essa sia protetta, sarebbe come disarmare le forze dell'ordine per tema che in un conflitto a fuoco possano colpire un cittadino. Mi piacerebbe sapere perché lui 49 teme che lo Stato spenda dei soldi per mettere sotto controllo il suo telefono dichiarandosi però disposto a pagare quando sbaglierà se sbaglierà. Domani potrebbe incominciare a frequentare cellule terroristiche per organizzare qualche attentato e le forze dell'ordine potrebbero insospettirsi. Lui49 concede alle forze dell'ordine la possibilità di intervenire dopo che l'attentato sia stato compiuto o al massimo di intercettarlo per due mesi caso mai fosse un attentato lampo.
Inasprire le pene per le pubblicazioni indebite questo si che si dovrebbe prevedere il ddl non il disarmare gli inquirenti specialmente da parte di chi predica l'ordine e la sicurezza. Diversamente si ha l'impressione, è un eufemismo, che si voglia aumentare ulteriormente l'impunità del potere a scapito di tutti glia altri che saranno sempre e in ogni caso intercettati come sempre è stato, contro ogni pio desiderio di lui49.

Non ho tempo adesso,; devo andare a faticare...
Pero Roselli, è questa la cosa incredibile: siete talmente abituati a tutta questa merda che vi sembra una cosa naturale. E spaventoso, visto "dall'esterno".
Non è naturale; non rassegnatevi.

[quote=ilrestodiniente] Mi piacerebbe sapere perché lui 49 teme che lo Stato spenda dei soldi per mettere sotto controllo il suo telefono dichiarandosi però disposto a pagare quando sbaglierà se sbaglierà. Domani potrebbe incominciare a frequentare cellule terroristiche per organizzare qualche attentato e le forze dell'ordine potrebbero insospettirsi. Lui49 concede alle forze dell'ordine la possibilità di intervenire dopo che l'attentato sia stato compiuto o al massimo di intercettarlo per due mesi caso mai fosse un attentato lampo.
[quote]

...non vedo proprio perchè lo stato debba buttare dei soldi per ascoltare, registrare, catalogare, archiviare la mia ordinazione al salumiere sotto casa. E in caso di sospetti, è ben lunga la lista della casistica in cui le intercettazioni sono non solo lecite, ma doverose.....sempre però lasciando, e questa è la novità, fuori dalla porta i media. Il fatto che le forze dell'ordine possano intervenire solo dopo la consumazione del reato è una tua libera aggiunta.

Qui c'è qualcuno che fa del qualunquismo.Che non si abusi delle intercettazioni va bene e devono rimanere segrete,ma se trapelano è perchè c'è qualcuno all'interno degli organi d'indagine che li fa trapelare per interesse di qualcuno che contestandone l'abuso le vuol togliere.Se non c'erano le intercettazioni il signor Tanzi non veniva scoperto,così come i pezzi grossi di mafia e camorra.
Se poi sono tutti ladri sta a noi scegliere le persone giuste,non è mica obbligatorio votare i soliti nomi.Ricordate che chi non vota lascia scegliere agli altri il proprio destino,poi non si lamenti se questo non è quello che voleva.

io ricordo il caso di quella famosa clinica dove,per permettere ai vari "luminari" della medicina di mantenere i loro vizi,si praticavano operazioni non solo inutili,ma addirittura con esito letale per alcuni pazienti.questo caso è emerso grazie alle intercettazioni,ed è solo uno dei tanti.la mia impressione è che si sia arrivati a questo ddl da quando sono state scoperte un po di magagne da parte dei potenti di turno,che non hanno gradito la cosa.prima nessuno si era mai posto il problema che la propia lista della spesa potesse venire intercettata da qualche magistrato.credo che faccia parte di tutta quella serie di leggi fatte appositamente per garantire il potere al potere.la legge alfano,la ricusazione dei giudici,la depenalizzazione di alcuni reati,i termini di prescrizione.ripeto,credo che la lettura di"rinascita democratica"del signor licio gelli sia illuminante.e non dimentichiamoci che il capo del governo era un adepto di tale signore.

Concordo in pieno, il problema degli italiani è proprio questo " a non vado a votare tanto sono tutti cosi" e allora che facciamo continuiamo a navigare in questa melma? L'Italia è il mio Paese e lo difendo da tutti questi turpi personaggi con tutte le armi (pacifiche) che ho a disposizione, ma assolutamente non mi adeguo, e non mi stanco di esercitare il mio voto.
Ovviamente questo è il mio personale pensiero e non intende essere una polemica, rispetto le idee di tutti.

Ho sbagliato, non dovevo intromettermi, come al solito parlare di politica e religione è come discutere di chi sia nato prima, l'uovo o la gallina.

Il mondo va avanti cosi da che esiste la vita, state tranquilli non cambierà di sicuro.

Andiamo a testare qualche altro programmino cosi almeno sono utile alla comunità :o)

---

alfonso_aiutamici@hotmail.it