|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 3/11/2009
Posts: 2,276
|
Questo potrebbe essere un modo alternativo (letteralmente...) per consultare Aiutamici nel prossimo futuro: 
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 9/6/2006
Posts: 7,696
|
Bello! E' un Mac?
|
|
Rank: Admin
Iscritto dal : 10/4/2000
Posts: 19,056
|
Installando un impianto di energia solare si rientra nelle spese in circa 10 anni, ovvero quello che non consumi rientra nella rete elettrica, visto che un impianto solare ha una durata di 20/25 anni di vita, ci sono 15 anni di guadagni, se tutte le case avessero un impianto solare, l'energia importata sarebbe pari a zero e quella prodotta dalle nostre dighe potrebbe essere rivenduta ad altri paesi. Se lo stato invece di spendere 5 miliardi di euro per ogni centrale nucleare da costruire (ma io credo molto di più perchè quella centrare italiana in disuso ci costa 2 miliardi solo di manutenzione) spendesse di tasca sua per installare pannelli solari su tutte le case, darebbe prima di tutto lavoro a milioni di persone fra, fabbriche di pannelli solari, installatori e manutentori, non ci sarebbe le scorie da smaltire, ne siti da occupare, io non sono un ecologista, voi piuttosto non fatevi imbrogliare. Altra fonte di energia sono gli impianti che bruciano immondizia, risolvendo anche il problema dei rifiuti, ma ne dovranno costruire una per ogni città e anche questi costi si ripagheranno nel tempo. Con i pannelli solari non ci sono mazzette miliardarie per i ministri e questi vedrete che ci faranno credere che i pannelli solari sono più radioattivi dell'uranio. Il Nucleare sarà sicuro e pulito ma non dimentichiamoci delle scorie, perché quelle che abbiamo oggi non sappiamo dove andarle a mettere, figuriamoci quelli futuri.
alfonso_aiutamici@hotmail.it
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 3/11/2009
Posts: 2,276
|
crilupa ha scritto:Bello! E' un Mac? Si, nel senso che è la fonte di energia dello scozzese.......
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 1/5/2008
Posts: 2,336
|
Aspettando il specialista\messia che potrà, con parole semplici, spiegarci il nucleare e convertirci al candore atomico, eccovi 2 pareri autorevoli - e contrari-. http://www.adnkronos.com/IGN/Sostenibilita/Risorse/Margherita-Hack-da-ambientalista-dico-si-al-nucleare-paure-irrazionali_404279132.htmlhttp://www.onegreentech.it/17/11/2008/carlo-rubbia-per-la-ricerca-solare/- Chiuderò la mia partecipazione a questo simpatico Thread confermando i miei soliti dubbi sulla sicurezza (non tanto sul nucleare in generale, ma bensì sullo specifico progetto italiano) e sulla effettiva volontà di trasparenza dei politici. =>> Perché diavolo avere messo a capo dell'Agenzia per la Sicurezza Nucleare un -seppure valoroso- oncologo 85 enne? La prima centrale -bene che vada- dovrebbe entrare in funzione nel 2018. Non c'era proprio nessun altro personaggio di alto profilo per presiedere in prospettiva un organismo cosi importante ??? Yop. Fonte:magazine.quotidiano.net
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 3/11/2009
Posts: 2,276
|
Rubbia è un furbone: non facendo più ricerca propaganda le centrali solari di cui ha la partecipazione (guadagnando soldi). Quanto a Veronesi, è una persona che gode la stima di tutti ed è una garanzia di onestà e di assoluta competenza scientifica (ed incarna la figura del buon pater familias...). Purtroppo altri personaggi più giovani di pari valore non ce ne sono all'orizzonte. Ci rassegneremo a pedalare (vedi mio post precedente).
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 11/8/2008
Posts: 13,964
|
epipactis ha scritto:Rubbia è un furbone: non facendo più ricerca propaganda le centrali solari di cui ha la partecipazione (guadagnando soldi). Quanto a Veronesi, è una persona che gode la stima di tutti ed è una garanzia di onestà e di assoluta competenza scientifica (ed incarna la figura del buon pater familias...). Purtroppo altri personaggi più giovani di pari valore non ce ne sono all'orizzonte. Ci rassegneremo a pedalare (vedi mio post precedente). Concordo in pieno amico, specie su Veronesi che è stato anche uno dei migliori Ministri della Salute mai visti,
ma è durato poco.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 5/17/2009
Posts: 659
|
Per par condicio, mettiamo anche il punto di vista del prof. Battaglia, uno dei fisici più convinti e agguerriti sul nucleare: http://www.unaltratrieste.it/articoli2.php?act=detail&id=11Per concludere: torno allo spirito del mio primo post. Lo scopo di questo topic era un invito alla riflessione e alla documentazione su un tema importante. Il bisogno di energia è quello più importante, subito dopo il cibo. Non ci sono solo le esigenze delle nostre case, che sono minoritarie rispetto alle esigenze dell'industria. Pensiamo alle fabbriche, ai treni, alle metropolitane, ecc. Noi dipendiamo in larga misura dall'estero, importiamo dalla Francia e le nostre bollette sono più care del 20% rispetto a quelle europee. Il piano nazionale ha una sua logica. Prevede la copertura del fabbisogno elettrico per il 25% col nucleare, per il 25% con le rinnovabili e per il 50% col fossile (petrolio, carbone, gas). E' un'ipotesi di lavoro nei confronti della quale non bisogna avere preclusioni ideologiche. Altre e forse migliori ce ne possono essere, ma vanno documentate dati alla mano. Sono tanti i fattori di cui tenere conto e in una prospettiva di qualche decennio: e se il petrolio arriva a 200 dollari al barile, quanto ci costa l'elettricità? Come faremo a rispettare le direttive Ue sull'abbattimento della CO2? (Il nucleare non dovrebbe produrre anidride carbonica). Ecc. ecc. L'obiettivo è raggiungere il massimo di efficienza energetica e il rapporto migliore tra costi e benefici. Guardiamo ai nostri interessi, superando le barriere ideologiche. Per chi, come Epi, è interessato a ulteriori approfondimenti, il sito del nostro Gestore Nazionale di energia elettrica offre una miniera di informazioni, dai consumi (attuali e in prospettiva) di elettricità del nostro Paese e del mondo, alle proiezioni di ogni genere e specie. http://www.terna.it/http://www.iouppo.com/lite/pic/696339a140677a1846dafc8c47bbe8bc.jpg
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 1/5/2008
Posts: 2,336
|
Epi, hai scritto:
"Quanto a Veronesi, è una persona che gode la stima di tutti ed è una garanzia di onestà \..."
- Non ho motivi per dubitare della serietà di Veronesi. Però l'anagrafe è impietoso. Veronesi non può pretendere (a meno di usufruire del elisir di lunga vita) dare un contributo con coerenza di scelte, direttive e strategie improntate sulla continuità, sulla durata.
Sulla prospettiva, appunto.
Mago;
- Lego il tuo riferimento alla par-condicio (?), e mi viene il dubbio che tu non abbia visitato i links su Hack e Rubbia.
Qualificando i pareri di Rubbia e Hack di "contrari"; intendevo contrari tra loro, evidentemente. "Contrari" non era specificatamente riferito al nucleare. E peraltro facilmente intuibile leggendo i links proposti.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 5/17/2009
Posts: 659
|
Sioux: la par condicio era evidentemente riferita non alle posizioni espresse, quanto alle argomentazioni addotte. 
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 3/11/2009
Posts: 2,276
|
E' interessante questa raccolta di articoli di Franco Battaglia. http://www.ilgiornale.it/autore/franco_battaglia/id=5750Sono sfatate molte "verità" che sono invece quasi leggende metropolitane, ma a furia di spiattellarle continuamente con convinzione, sono accettate dai più come oro colato. Il tono è spesso troppo polemico, perchè si possono dire le cose in maniera più pacata, ma la competenza scientifica dell'autore è di tutto rispetto e merita di essere valutata accuratamente.
|
|
|
Guest |
