Per quel che ne so (mi riferisco a un caso solo di "intercettazione autorizzata", peraltro risalente ad anni fa), nel giro di 2 anni, a partire da un errore nel comporre un numero di telefono fatto da un malavitoso, almeno 79 persone (normali cittadini, che non avevan fatto niente) si videro "spiate" per un minimo di 4 mesi (questo, quello che è emerso "ufficialmente" contestualmente alla dichiarazione che s'era trattato solo di un "increscioso equivoco").

monsee, si tratta di barzellette, freddure, forse i poeti e gli scrittori non le capiscono..... quando si parla di differenze...che differenza c'è tra questo e quello, gli oggetti sono sempre due, fai la differenza fra lo stesso oggetto o persona...mah rinuncio a capirti.

... o di chi le ha inventate, più probabilmente.

Infatti, mica dicevo che l'hai inventata tu. Ma chiunque l'abbia inventata non ha fatto brillar, nel farlo, il proprio acume.

Ultime novità di adesso, che ho voluto leggere con attenzione, parola x parola, e che riassumo:
1) il costituzionalista prof Barbera, che pur è stato sempre favorevole ad una regolamentazione sulle intercettazioni (aveva duramente criticato le intercettazioni “a strascico”, quelle che casualmente scoprivano reati ed interlocutori inaspettati, in mezzo alle intercettazioni normali), ha affermato che - così com’è - la legge è incostituzionale. E basta guardare le analoghe leggi in altre parti del mondo [dico io] per capire che questa (così) non va affatto bene;
2) l’on Bongiorno, che di prassi legale e procedimenti giudiziari se ne intende, dichiara ufficialmente in Commissione Giustizia che il DDL deve essere modificato, proprio negli aspetti più limitativi.
A questo punto, dichiarare che questa attuale è una legge che garantisce qualcosa, diventa molto difficile da sostenere. Che cosa garantisce? E che cosa gravemente limita? E quali sono gli effetti sulle libertà tradizionali?
A quanto pare, i finiani sembrano capaci di usare la testa e non le impressioni indotte.

Personalmente mi auguro che vengano apportate modifiche, sì, ma più "restrittive" (ovvero, tese alla salvaguardia della privacy di tutti i cittadini). Se questo (salvaguardare la privacy di tutti i cittadini, intendo) fosse per davvero "incostituzionale", allora vorrebbe dire che è arrivata l'ora di cambiar pure la nostra -nel caso, evidentemente assurda- Costituzione.

A sentire le deliranti frasi di monsee, non so più cosa pensare, mi vengono dei dubbi, o si diverte a fare il bastian contrario oppure ha il timore di essere intercettato, veramente assurdo.

Ad esempio vedo un limite “estremo” nel voler difendere così tanto la privacy del singolo fino a sacrificare praticamente un altro diritto importante: la libertà delle informazioni/della stampa-di Internet (oltre la possibilità di fare compiutamente e correttamente indagini). Anche il diritto di proprietà è ad esempio inalienabile: il terreno è certamente mio, ma il diritto non è assoluto, ci sono condizioni, limitazioni, assoggettamenti … che nascono dal fatto che non siamo soli, ma condizionati dalla presenza dei vicini e dai diritti degli altri; nessun diritto può essere usufruito fino al massimo.
Ma è una discussione un po’ a vuoto: non si dovrebbe discutere di diritti astratti, ma solo mettersi d’accordo su che cosa si può o non si deve fare, con senso pratico: piccoli correttivi che evitino abusi ed esagerazioni in un modo o nell’altro. Ciao.

square:A mio parere il diritto di informazione serve agli altri per sapere gli interessi di una persona,a quella persona non desidera per niente che le sue sante cose private vengano a conoscenza di altri che non siano eventualmente solo i magistrati nella conferma di una notizia di reato,ha ragione monsee quando dice che non e giusto essere pubblicato prima di essere condannato definitivamente.Preciso, un CITTADINO e colpevole solo alla fine dei vari livelli di giudizio,prima e innocente.

La realtà odierna -nei fatti, nel concreto,- Square, è totalmente sbilanciata nel lasciar sbranare un cittadino (intendo un qualsivoglia cittadino) senza garantirgli alcuna vera chance di privacy. Chiunque di noi è esposto all'eventuale tornado di qualche furbone che decide di voler conoscere (magari, anche a sua insaputa) i fatti suoi "microspiandolo"... e poi gettandolo, se non trova un bel niente, in pasto all'opinione pubblica sulla base di "intercettazioni" (più o meno autorizzate) che posson significare -a seconda del contesto, il quale è di frequente assai opinabile- tutto e assieme niente (e non son delle prove, a meno che non vengan supportate da fatti e riscontri OGGETTIVI [non derivati da "intercettazioni" o da "dichiarazioni" prive di effettivi riscontri]).
Neanch'io ho assolutamente niente da nascondere, però farei una guerra senza quartiere a qualsivoglia bel tomo, sia esso pure un Giudice poco m'importa, che s'alzasse una mattina con addosso l'uzzolo insano di volersi informare approfonditamente dei fatti miei privati a mia insaputa (se vuol davvero farlo, allora deve avere il mio permesso [e lo potrei anche dare, ma coi giusti "paletti"... tenere, per esempio, totalmente "fuori" tutti quanti i miei amici e non andare a "fare le pulci" e a rovinar la vita pure a loro]).
Vero è che le intercettazioni posson essere d'aiuto in indagini contro atti criminali d'ogni tipo. Ed è perfettamente giusto che ci siano e che si possan fare (e anche di nascosto a chi viene "intercettato"). Ma debbon esser fatte solo laddove vi sian dei PESANTISSIMI INDIZI che un qualche serio crimine è coinvolto, NON "a pioggia" e in tanti e tanti casi. E in nessun caso quel ch'è stato raccolto come prova in questo modo (ed è, fino a sentenza definitiva, solo "presunta prova") dev'essere dato in pasto all'orgia dissennata del pubblico ludibrio.
Pubblichino, i giornali e i media quel che più piace loro. Ma SENZA pubblicare come "prove" cose che sono riservate esclusivamente a chi, su quello specifico caso, in quanto poliziotto o magistrato ufficialmente (e pubblicamente) incaricato, indaga. Pubblichino, se lo credon, dei sunti, ma sempre chiarendo che soltanto di "incompleti riassunti" (ben poco indicativi e, comunque, insufficienti ad emanare una sentenza) si tratta.
Solo chi sta indagando deve poter accedere al materiale probatorio accumulato in corso di indagine. Non altri.
Solo chi è (dalla Legge) deputato a farlo, deve permettersi di emettere sentenze. Non -dunque- l'opinione pubblica, che è solamente una bestia con tante braccia però senza cervello...
Io sogno che la privacy di TUTTI i cittadini venga difesa dalla Legge, proprio perché la Legge nasce precisamente al solo scopo di TUTELARE (e non per massacrare!) i cittadini, tutti e senza distinzioni di censo, di razza, di sesso, di religione o d'età.