Spesso, quando delle persone discutono, può capitare che i toni siano accesi soprattutto se questi non si trovano in accordo,non credo però che questo possa danneggiare nessuno finchè i toni rimangono civili,al contrario trovo assurdo il non discutere perchè a mio avviso non porta da nessuna parte...........credo infine che ognuno,quando riterrà esaurito il suo pensiero, sia in grado di capire quando è il momento di ritirarsi senza problemi e soprattutto senza degenerare..........



Non vedo perchè devi scusarti,non è mica colpa mia...........Ciao

Raresquare

Il calice va bevuto fino in fondo.

Non mi piace il tuo intervento. Nella forma. Mi sembra, anzi sono sicuro, che su questo forum regna una forma di omertà molto selettiva. C'è chi viene nominato e chi viene comodamente accantonato nella nebulosa "Altri". Rendo atto a Magomagu; li sono bastate 2 settimane di permanenza fra noi per intuire questo stato di fatto, e per segnalarlo molto civilmente, a suo tempo.

Fai il nome di Francesca? Va bene. Lo ritengo ingiusto ma risponderà lei se lo giudica opportuno.
Ingiusto perché ti fermi a lei.
Vai avanti, svuotiamolo, questo calice. Niente imprecise allusioni; niente "c'è chi" o "certi". Fai pure altri nomi.
Fai anche il nome di Sioux, impertinente arrogante che non ci va sul sottile quando si tratta di rilevare forme di prepotenza come quella di Monsee.
Fai appunto quello di Monsee, che si permette, in virtù di una qualche sua personale definizione di "democrazia" di affermare -un esempio fra tanti- che "quando una cosa è vera, è vera, e basta".
Dovrai fare anche quello di Roselli, che rifiuta l'idea stessa di un moderatore, assai utile in certi casi.
E cosi via.
E doveroso, secondo me, fare una lista esaustiva quando ci si permette di fare un bilancio.

Senza offesa, naturalmente.
Notte.

PER Raresquare: apprezzo il tuo intervento (dissento totalmente, invece, dalla "risposta" che ti ha dato Sioux): trovo che quel che hai scritto sia sensato.

PER Busto: in genere, specifico a chi mi riferisco. Se non lo faccio (salvo errori od omissioni) è perché giudico che la cosa sia già chiara. In questo caso specifico (immagino che tu ti riferisca all'accostamento fra "svagatezza" e "delirio") la cosa era riferita, e mi pareva chiaro, a certe asserzioni di francesca64 [a cominciar dall'idea malignetta che un arbitrario accostamento tizio-mafia possa avviare anche oggi un gioco al massacro come fu per un certo Senatore accusato di "baciosità mafiosa fraudolenta" -in ascensore, pare: ma che romantico!- e praticamente "spazzato via" dall'agone politico anche se mai gli è stata inflitta una qualche condanna che lo facesse realmente colpevole], a certe asserzioni tue [ne parlo più diffusamente un poco sotto] e a certe asserzioni di Sioux [col suo furbesco e maligno sottintendere che la democrazia sia, in fondo in fondo, quando vien posta in pratica, sostanzialmente un male]. Non era riferito, invece, a quanto scritto da ilrestodiniente, ma questo in quanto ciò che non risponde al vero nelle cose che ha espresso nasce non tanto da "svagatezza" quanto dall'aver impostato alcune premesse errate (lui, a parer mio, sembra attento alla questione e sembra parlar di cose sulle quali ha riflettuto sopra attentamente: ma certe sue premesse sono errate -o, almeno, son io che le ritengo tali- e da questo derivan delle conclusioni a loro volta errate)...

Parlando dell'argomento iniziale del thread, posso dir solamente questo: le accuse devon essere provate. Fino a definitiva (inconfutabile, assodata e ben verificata) PROVA, chiunque deve essere considerato sempre un innocente (non lo si deve mettere alla gogna, perché potrebbe -alla fine di tutto- saltar fuori che, a quello specifico reato era estraneo realmente).

In quanto ai tuoi ...puntini...di...sospensione..., scrivendo:

Hai "puntinato" -come minimo- di "allocchi" (leggi l'ultima tua riga), prima invitando ciascun tuo lettore-estimatore a aggiungere l'insulto a suo veder più adatto, "quella massa di..." che semplicemente s'era recata alle urne e aveva liberamente espresso il proprio voto. Non è delirio, questo? Non è "distrazione", forse? (non hai insultato solo chi ha votato questo o quello: tu hai sputato su chiunque abbia esercitato, quel giorno, la democrazia, tramite il suo strumento principe: l'atto di dar liberamente il proprio voto. Liberamente, ossia senza dover sentir, fra grida quasi d'isteria, che il voto così liberamente dato s'implora che venga ignorato quasi che fosse stato privo di valore. Cosa che -se ci riflettessi un po' meno "distrattamente"- costituisce una vera e propria negazione della democrazia. E questo, a mio modo di vedere, in una democrazia moderna, è delirante.

PS: non par -leggendo il post tuo qui quotato- che ti piacciano, i pagliacci. Scusa, ma che t'han fatto?
... Ah, se lo sapesse il Leoncavallo! (il Maestro, non il Circolo!)

PER Sioux:

Sarebbe per davvero delirante, se ci pensi, se avessi affermato il contrario -ciò che sottintendevi tu,- ossia: "quanto una cosa è vera è pure falsa"... Svagatamente delirante, direi!

PS: Non serve manco -forse- sottolinearlo, ma... persino il tentativo di manipolazione delle parole di Raresquare, il quale dovrebbe (a tuo dire) "tirare in ballo" per forza (di chissà quale bizzarra "coerenza logica") il buon Alfonso, reo -ma pure questa è solo una tua opinione che io non condivido assolutamente- di non voler "arruolare" dei Moderatori (che, a mio parere, si rivelerebbero presto perniciosi) per questo Forum, è un altro eclatante esempio di certa tua (artata e tutt'altro che limpida) maniera di agire...

Ci sedemmo dalla parte del torto, perché da quella della ragione non c'era più posto (B. Brecht)
Come vedi Sioux non c'è solo l'infallibilità del Papa ma anche quella di Monsee e questa è una cosa vera e se è vera è vera e basta!

Solo un commento.....


Tersicore....avevi ragione....

mi riferisco alla sua richiesta di evitare ,quanto più possibile , discussioni politiche sul forum , in quanto prima o poi , si trascende sul piano personale.

Chiudo ribadendo che tali discussioni lasciano il tempo che trovano , ognuno rimarrà comunque ancorato alle sue convizioni ,qualunque esse siano , unico risultato , l'alterarsi del clima di amicizia che è stato sempre presente su Aiutamici.
Con questo mi ritiro rimanendo nel mio intendimento di non partecipazione a dette discussioni.
Un caro saluto a tutti.

Credo che noi tutti, qui, siamo ospiti.
E se siamo qui è perché in qualche modo accettiamo le regole di questa casa (ci può essere anche la regola di non avere regole), casa all'interno della quale abbiamo il dovere di tenere un atteggiamento rispettoso.
Proporre di rinunciare a parlare di alcuni argomenti mi sembra un po' una sconfitta: mi sembra che equivalga a riconoscere che siamo sostanzialmente degli immaturi o degli irresponsabili.
Ci sono indubbiamente degli interventi, in questa discussione, che vanno oltre le righe. Poi io non ho problemi a dire ci secondo me eccede fino a essere poco rispettoso degli altri.
Sarebbe bello però se ogni tanto qualcuno, rileggendosi, facesse autocritica (non sulle opinioni manifestate, ma sul modo di proporle).

Venendo un attimo al tema in oggetto, credo sia fuori dubbio che stampa e tv esercitino una forte influenza (tra l'altro, In Italia abbiamo la bellezza di 6.000.000 di analfabeti): così come è certo che la concentrazione dei poteri sia una forte anomalia. Lo riconoscono tutti, nel mondo.
Però è altrettanto vero che l'opposizione in Italia oggi usa questa situazione come alibi della propria impotenza.
E allora Prodi, quando aveva i numeri per fare un'equa legge sul conflitto d'interessi e non lo fece?
La realtà è che se non si è in grado di vincere una partita, è inutile prendersela con l'arbitro o con chi ha fatto autogoal.
Che si provi a cambiare qualche giocatore o tutta la squadra o l'allenatore o la strategia (o tutte queste cose insieme, o parte di esse) in attesa della prossima partita. (Machiavelli forse aggiungerebbe di provare anche a comprare l'arbitro o di fare qualche sgambetto o mollare qualche "panetto", ma io non sarei tanto d'accordo.
Colgo l'occasione per ricordare il mitico "patron" Nereo Rocco, grande allenatore che arringava i suoi difensori dicendo loro: " E mi raccomando: se anche colpite la palla, fa lo stesso!").

p.s.: per il video iniziale: sono d'accordo con Azzurra. Peccato aver utilizzato la musica di un artista come De André, oltretutto nel decennale della sua scomparsa.

monsee,
alle volte ci si può anche trovare d'accordo, su quanto hai detto riguardo l'OPPOSIZIONE, concordo.
Ciao

Polvere, ero convinto anch'io che ci sarebbero stati punte di esagerazione e anche qualcosa in più ... ma credo che sia utile cercare di parlare di politica, ed in termini equilibrati (sono sulla stessa linea di magomagu). La politica non è solo una cosa sporca e non è vero che tutti rimangano della stessa idea: a volte, si riesce a chiarire qualcosa, spesso ci si avvicina un po' all'altro.
Non parlarne, secondo me, alla lunga è peggio: restano diffidenza, sfiducia, pregiudizi.

Lo penso anch'io.

Questo non significa che non parli mai con i miei amici di questi argomenti ma la cosa è diversa.
Infatti, conoscendoci, ci esprimiamo reciprocamente in modo da non urtare l'altro.
E comunque capita spesso di glissare pro bono pacis.

In ogni caso trovo sia difficile dopo un'accesa discussione comportarsi come se nulla fosse.
Almeno io non ci riesco.
Buon per voi se ne siete capaci.

Ognuno ha la propria visione delle cose: quot capita tot sententiae.

Non saranno "prove" ma per me sono fatti...e in qualsiasi altro stato "democratico" le dimissioni sarebbero un atto dovuto...
http://www.societacivile.it/primopiano/articoli_pp/berlusconi/processi.html