Se El Silvio dice di essere il migliore in 150 anni e i giornali ripetono a pappagallo ed enfatizzano la battuta di chi è la colpa?? Credo dei giornali che non hanno di meglio su cui scrivere e fanno il suo gioco.
Su quello che scrive Repubblica stenderei un velo pietoso, nessuno stranamente ricorda mai di chi è la proprietà di questo giornale.
Che Santoro e compagnia cantante chiuda non mi tocca particolarmente in quanto lo ritengo ultrafazioso.
Perchè non mi ha mai raccontato della leggina fatta da Prodi nel suo primo governo per pararsi il culo dai problemi ENI che aveva?

Sono d'accordo invece che Report debba avere la protezione legale della RAI, per questo rischia di non partire, vorrei avere decine di trasmissioni come questa.

No, Busto, non hai fatto caso: non TE, ho definito "Grande Inquisitore", ma l'Onorevole Antonio Di Pietro (il riferimento, ironico ovviamente, era alla famosa frase "Ma che ci azzecca?" che lui utilizza spesso quale intercalare)... Non a TE era diretto l'epipeto (ironico, va beh, però non offensivo), t'assicuro.
E ribadisco che NON "ci azzecca" proprio niente.
L'essere "amici del premier" (e, più ingenerale, l'essere amici di chi si è scelto come amico) NON è e non deve essere -in una cultura sociale che sia, sia pur minimamente, civile- motivo di dileggio sul piano personale. Né lo può essere il "can can" fatto -comunque ad arte- dai media (su questa o qualsiasi altra vicenda), giacché -se l'hanno fatto i media, quel "can can"- è proprio con i media, NON con quelle persona che i media si sono divertiti a cercar di stritolare che c'è (se proprio lo si vuole) da prendersela.
In quanto alla signora Veronica Lario Berlusconi, ritengo che le sue opinioni sian solo e unicamente affari suoi (nel senso che non le tengo in nessun conto [per far le scelte mie, giacché ho -bene o male- un mio cervello], ma anche nel senso che le rispetto "a priori" e che non le commento, considerandole davvero "affari unicamente suoi e che non devon certo andare a incider nel sociale"]). Che la signora in questione ritenga vera o no una certa cosa, dunque, non implica che, proprio in quelle specifiche scelte che abitano il campo del privato e personale, la si debba d'acchito seguire. Io non sto affatto "dalla parte della signora, ma neanche sto contro: è la sua vita, son le sue scelte... è libera di far quel che le pare (incluso il cercar di scatenare mezza Italia contro una ragazzina) e delle scelte che fa dovrà -se un giorno lo vorrà- rispondere a sé stessa unicamente (sicuramente, non ad altri e non a me).
In quanto al fatto che Mons. Milingo l'abbia notata (ma penso l'abbia notata anche di più il Produttore! [che sta facendo il suo mestiere e punta -com'è giusto- unicamente a guadagnar dei bei soldini]), ciò NON si deve in alcun modo al fatto che sia amica del Premier attuale, bensì all'enorme tam-tam mediatico scatenatole sulla testa dalla stampa (sia quella "di carta" che quella "virtuale", per non parlare di quella video!)... Qualunque Produttore sa (o lo può facilmente immaginare, se sa far bene il proprio mestiere) che aver nel proprio cast una persona nota è sempre di maggior richiamo (e porta, dunque, più soldini!) che non l'avere un cast di puri "ignoti". L'aver messo nel cast Mons. Milingo gli garantisce un discreto "ritorno" economico e una certa visibilità (e, questo, gratis, giacché -anche se avesse preso qualche vero famoso attore- avrebbe dovuto pagarlo, il protagonista, in ogni caso). L'aver selezionato la signorina Letizia per una parte minore nel film, d'altra parte, gli garantisce un lancio pubblicitario non meno freeware e certo "vistoso" (talché, ha avuto ben cura di renderlo ancora più vistoso facendosi invitar -con le sue "star" al seguito- al Festival Internazionale del Cinema di Venezia, cosa che gli ha fruttato sicuramente molta pubblicità "a sbafo" [dato che, come era prevedibile, i giornalisti si son "fiondati a pesce" immantinente sia sul Monsignore che sulla ragazzina] e un -immagino- un certo numero di ottimi contatti tramite i quali, poi, ottener finanziamenti dalle Banche)...
Non confondiamo, per favore, fra loro, vittime e carnefici.
Qui, nell'Italia d'oggi e di queste storie, le vittime sono un Monsignore -per essere gentili, "oltremisura ingenuo"- e una normalissima ragazzina (con le ambizioni e i sogni di gni ragazzina come lei... incluso il sogno di "sfondar nello spettacolo").
I carnefici -e non capisco come non lo si riesca subito a vedere- son quelli che li sbatton (al solo scopo di far soldi) "in Prima Pagina"...

Infine, concordo con Antonpaco: non ritengo che sia "l'autorità centrale" a mettere in pericolo la "Libertà di Stampa", qui in Italia: son proprio i giornalisti che spesso non vedono l'ora di cambiare mestiere e diventar Tribuni (col che, qualsiasi vera e seria "Libertà di Stampa", automaticamente, cola a picco!)...

monsee,
non avevo collegato la frase a Di Pietro poco male, per me è meglio Lui di molti altri.
Invece la mia opinione sulla "Ragazzina" non cambia, per me non è affatto una vittima,
ma una gran Furbetta, che approfitta della situazione per farsi strada, che poi ci sia da
ridire anche su alcuni giornalisti, sono con te, a proposito, la faccenda Feltri/Boffo tu come la
vedi o come la interpreti? La faccenda non mi è chiara, sotto sotto penso ci sia del marcio.

L'8 novembre 1997, dopo aver ricevuto 35 querele, smentisce quanto scritto fino ad allora dal Giornale contro Antonio Di Pietro, definendole notizie pubblicate a puro scopo elettorale[7][8]
da wikipedia,vittorio feltri.
non mi sembra che sia un chiaro esempio di coerenza...

Io appoggio in pieno quanto esposto da monsee,aggiungo anche che leggendo più giornali,di destra e sinistra,ho potuto appurare che da 10 anni esisteva un accordo fra la signora Veronica e il marito che il loro matrimonio era finito e che si sarebbe cercato di salvare le apparenze,forse il cavaliere si e stufato di queste apparenze.

E' vero paolo quello che dici, e mi fa molta rabbia sentire il premier fare la vittima accusando stampa e tv essere tutti contro di lui, ci vuole proprio una faccia di palta, per non dire peggio, ed è ancora peggio
che milioni di allocchi pendono dalle sue labbra e credono a tutte le cazzate che spara.

Quoto anche l'intervento di ma1, report ed annozero sono 2 trasmissioni totalmente diverse,
annozero è una trasmissione prettamente politica e un pochino di parte, mentre report è
un programma di corretta informazione sulle malefatte e storture del nostro paese, ce ne fossero di programmi simili, forse molti italiani aprirebbero gli occhi, ma come tutte le trasmissioni che informano ed insegnano, sono scarsamente seguite, molti preferiscono programmi spazzatuta tipo
Grande Fratello, Isola dei famosi e robaccia del genere, purtroppo è così.

no Salvo,mi riguarda eccome,perchè nel momento in cui in campagna elettorale fa determinate dichiarazioni e poi si comporta in modo opposto,io ho modo di farmi un idea del personaggio,e decidere se è il caso di dargli un mandato.e non è una sottigliezza o una cosa di poca importanza
se mi dice che la sacralita' della famiglia è intoccabile,e poi nel suo privato non lo è,mi sento autorizzato a pensare che lo stesso comportamento potrebbe averlo quando dichiara di combattere con ogni mezzo la mafia,o l evasione fiscale,o il clientelismo,o cio che vuoi tu.ergo,se uno è un bugiardo,se si candida a guidare un paese ,è giusto saperlo,poi puo essere anche tutto cio che vuoi,se ti sta bene lo voti,se no ti rivolgi altrove.

Stai dicendo che l'elettore "deve sapere" quel che una ragazzina adolescente fa nel suo privato per poter fare scelte politiche?
La ragazzina non c'entra niente (in nessun caso), Paolo: sarebbe bene lasciarla completamente fuori.

no Salvo,che sia una ragazzina,una prostituta di altobordo o di infimo rango,un omosessuale strapalestrato,o un effeminato trans,non ha nulla a che vedere,ma l elettorato deve sapere cio che fa,e come si comporta, il suo candidato premier.e il caso della ragazzina,e ti prego di credermi,ai miei occhi è forse uno dei meno esplicativi,anche se sembra quello che di piu' ha colpito l immaginario collettivo.mi preoccupano molto di piu certe frequentazioni,certi atteggiamenti,le iscrizioni a determinati ambienti che avevano lo scopo di sovvertire il sistema,personaggi che sono stati ministo della difesa condannati definitivamente,ecc.ma su tutte queste cose è sceso un alone di silenzio,e parlarne significa essere dei sovversivi,che cercano di ribaltare la volonta' popolare.io invece credo che sia solo un cercare di smascherare una pubblicita' ingannevole,che nelle campagne elettorali ci ha infarcito la testa di palle.pensiero mio naturalmente,e non lo voglio certo imporre ad alcuno,ma se leggi bene ti accorgerai che non ho scritto molto che sia fuori dalla realta'.

spero che il mio pensiero sia stato chiaro,Salvo,a me(e chiaramente parlo per me solo)della ragazzina non puo fregare di meno,chi essa sia,cosa faccia, non ha nessuna importanza,potevano tranquillamente tralasciarne gli estremi.mentre del fatto in se stesso,visto che riguarda un uomo pubblico,mi interessa eccome,anche se non al livello di altre cose per me forse piu gravi.comunque è sempre piacevole confrontarsi con te,anche con i limiti(per me enormi)imposti da una tastiera.