Giusto, il riferimento. E lo so bene che l'amore non considera età; arriva quando arriva: se vuole, quando vuole. Personalmente, resto di vedute aperte. Le donne che ho amato e m'hanno amato mi han reso convinto che esiston tantissime donne stupende. meravigliose (non tutte, certamente; ma in tante sanno esserlo). E mi auguro che un giorno -se il caso vorrà- arriverà il giusto momento anche per me.

Il Quadro non l'ho proprio considerato, non mi riferisco alla legge che stanno votando, parlavo di idee personali, tu giornale non puoi sputtanare una persona solo perché è indagato, fai prima le indagini, se è colpevole lo spiattelli sul giornale altrimenti te ne stai senza notizie.

Il diritto di stampa non significa diritto di sputtanare le persone innocenti, ed è questo che tutti i giornali fanno da sempre, corrompendo i giudici che prendono laute mazzette, per avere quelle notizie prima che venga comunicato all'interessato, insomma molto spesso l'indagato si trova sotto casa prima i giornalisti che l'avviso di garanzia, ma stiamo scherzando?

---

alfonso_aiutamici@hotmail.it

Ma che vi affannate a fare in queste discussioni, li se la cantano e se la suonano come gli pare a loro, destra e sinistra pari sono, c'è una torta da spartire e a ognuno va la fetta giusta, e se qualcuno sgarra cade dalle scale, poverino che disgrazia, e chi è stato a spingerlo?

NON ANDATE A VOTARE non rendetevi complici dei malaffari

---

alfonso_aiutamici@hotmail.it

I Giudici non sono Investigatori, è vero (non ne hanno né il background né la preparazione). Ma spesso -ahinoi!,- almeno qui in Italia, giocano proprio ad atteggiarsi tali. Meglio sarebbe se i Giudici facessero i Giudici (ovvero, sorvegliassero circa il corretto svolgimento di tutte le fasi processuali), i Procuratori facessero i Procuratori (con una carriera ben distinta da quella dei Giudici, ovviamente, e con un'investitura che derivi non da un qualche Concorso, ma direttamente dal voto popolare [tramite vere e proprie elezioni, come accade, ad esempio, nella Common Law tipica dei Paesi Angli-Sassoni]) e che fossero gli Investigatori VERI (e solamente loro, coadiuvati dalle Forze dell'Ordine addette a tale scopo) a investigare. In quanto a tanti Giudici odierni malati di "eccesso di protagonismo", ai giornali e anche ai media (ignobili, spesso), condivido senza riserve quanto già scritto qui, nei suoi precedenti posts, da Alfonso.

No, ti sbagli: la Cassazione stabilisce se nell'aspetto FORMALE, in un Processo (svolto prima) son state rispettato le Norme di Legge vigenti che ne regolan lo svolgimento.
Io parlo di un Giudice per davvero TERZO (dunque, non coinvolto nella diatriba fra le Parti) che DURANTE lo svolgimento del dibattito abbia il preciso ruolo di "far da arbitro nella tenzone fra accusa e difesa senza mai stare con nessuna delle due parti", così come avviene nella Common Law. Un Giudice che emetta, poi, la Sentenza, ma SENZA deciderla lui: dev'essere comunque una GIURIA POPOLARE (eletta per sorteggio del tutto casuale) a decider la Sentenza che il Giudice dovrà emanare. Il Giudice avrà, comunque, la scelta della decisione circa l'eventuale Pena da comminare. E nessun altro potere. Così sarebbe giusto e così avviene, infatti, nella Common Law. Dove (e ritengo sia un'altra cosa buona e giusta, son le Sentenza che "fanno Legge").


C'entra, eccome: qui da noi, oggi come ieri, i Giudici possono fare i Procuratori e i Procuratori possono mettersi a fare i Giudici. Giacché i Procuratori sono, a tutti gli effetti, dei Giudici. La stessa persona che ha guidato l'Accusa nel Processo che t'ha condannato -magari, pure a torto, giacché eri innocente- potrebbe l'indomani essere il Giudice Giudicante del tuo (e suo) Processo d'Appello (sai che pacchia!)
Le carriere vanno SEPARATE: chi sceglie di far l'accusatore NON deve poter fare, successivamente, il Giudicante.


Vedo un ragguardevole numero di Giudici che, specie nel loro ruolo di Procuratori Sostituti-Procuratori (o ex-Sostituti-Procuratori ora approdato a fare i "capipopolo", nel nome del giustizialismo ad ogni costo, nei ranghi di quella stessa politica che dicono di voler "spazzare via") che non soltanto voglion essere protagonisti e gestire il Potere, ma -nel concreto- lo fanno, eccome!

No: i Giudici Accusatori hanno il compito di far condannare l'accusato. Mentre i loro colleghi Giudicanti hanno il compito di stabilire se l'Accusatore ha ragione, emetter la Sentenza e comminare la Condanna. E, dato che un Accusatore può chieder di diventare un Giudicante (e viceversa) se e quando gli pare, ho l'impressione che sia proprio la Magistratura ad essere, oggi, fra tutte le organizzazioni dello stato, quella che più rassomiglia ad una "Casta".

Le prove le trova e le porta il Giudice Accusatore: le altre "strutture", in pratica, gli fanno "da contorno". Sono, al più, i Perito (nominati, anche loro, perlopiù dall'Accusatore) a coadiuvar praticamente il Giudice Accusatore nella sua ricerca delle prove.