Obbligo di rettifica per i Blog: maxi multe da 12 mila euroData 15-06-2010di eWeek europe
Se i blogger e i gestori di piattaforme con contenuti generati dagli utenti non provvederanno alla rettifica entro 48 ore potranno essere sanzionati con multe salatissime fino a 12.500 euro. Lo dice il decreto sulle intercettazioni



Ci risiamo ancora una volta. Blogger e gestori di piattaforme di contenuti generati dagli utenti (user generated content o Ugc) dovranno stare attenti: il Ddl intercettazioni non riguarda solo la carta stampata ma ha uno “strascico velenoso“. L’esperto di diritto Guido Scorza avverte che l’attuale comma 29 dell’art. 1 del Ddl Intercettazioni nasconde una “poison pill per la blogosfera”: all’entrata in vigore della nuova legge anti-intercettazioni, anche i blogger dovranno rispondere con sollecitudine ad ogni richiesta di rettifica ricevuta. Se non provvederanno entro 48 ore, in caso contrario potranno essere colpiti da sanzioni salatissime fino a 12.500 euro.

Già il Decreto Romani e precedenti goffi tentativi di bavagli digitali alla blogosfera italiana avevano provato a mettere una museruola ai contenuti Ugc. Ora ci riprova il famigerato Decreto Intercettazioni.

Il governo vuole burocratizzare il Web 2.0 italiano, per addomesticare la libertà di espressione? Il dubbio è legittimo vista la numerosa serie di tentativi di bavagli digitali inanellati dai governi (di centro-sinistra e di centro-destra) in Italia negli ultimi dieci anni (basta ricordare l’ultima serie: i Ddl Carlucci, scritto in realtà dal presidente di Univideo, e il Ddl Barbareschi ). Con il Decreto Intercettazioni, voluto dal ministro della Giustizia Angelino Alfano, la Rete italiana rischia di essere chiusa per rettifica. O per paura di maxi multe.

Già un anno fa ci siamo mobilitati contro la scure dell’obbligo di rettifica: ma ancora una volta il Cultural Divide dei parlamentari italiani, o una “infelice formulazione”, fa correre il rischio di far arretrare la blogosfera italiana di anni luce.

L’Italia è un paese per Internet o no? La blogosfera amatoriale non potrà permettersi l’obbligo di rettifica in 48 ore, così come sono a rischio il giornalismo dal basso su Youtube, Facebook e MySpace. Il Ddl Intercettazioni è un blog killer.

“All’entrata in vigore della nuova legge, infatti, sarà sufficiente pubblicare - e non sarà difficile elaborare uno script che vi provveda in automatico - in calce ad ogni post un link che inviti, chiunque abbia interesse alla rettifica, a comporre autonomamente un commento di un numero di caratteri corrispondente all’informazione da rettificare e pubblicarlo, sempre autonomamente, sul blog stesso, giusto di seguito, rispetto al post incriminato” spiega Scorza. Oppure si potrà pubblicare “su server collocati all’estero”.
Fonte EWeek Europe.

Imporre l'obbligo di RETTIFICA (di notizie erroneamente oppure imprecisamente date e specie se ledono l'immagine e la dignità di qualcuno) è cosa non soltanto GIUSTA, ma proprio SACROSANTA.
Ben venga il decreto voluto oggi dal Governo (che, anzi, per certi versi è -a parer mio- anche troppo lassista e non tutela -come invece si dovrebbe- il diritto alla privacy del cittadino [di qualsivoglia cittadino!]). È giusto che TUTTI (i media esattamente come Internet) siano obbligati a rispettar la verità e a dar lesta e ben visibile smentita di eventuali loro notizie (specie se ledono la dignitè personale di qualcuno) riportate infondatamente.

Fuori le opinioni personali avanti alla censura di regime. Che vergogna!!!
Rude,sai come la penso ma sono una signora educata ed è meglio che io non aggiunga quello che penso di questo decreto vergogna e di chi lo appoggia.
Approfitto del tuo post per rinnovare un link

http://antefatto.ilcannocchiale.it/glamware/blogs/blog.aspx?id_blog=96578&id_blogdoc=2497807&yy=2010&mm=06&dd=11&title=contro_il_bavagliobrvi_faremo

Ciao

P.S. non ho problemi ad essere intercettata,non ho nulla da nascondere!!!

............ e perchè mai un maresciallo di turno dovrebbe ascoltare le giuste effusioni amorose di un troleo qualsiasi?
C'è molta confusione nella tua affermazione,a meno che il qualsiasi troleo non sia sottoposto ad indagine per "traffici illegali" di diversa natura non ha da temere di essere ascoltato.

Troleo,
un conto è quello che ha scritto Monsee, Giusto equiparare le notizie sul web come qualsiasi altro massmedia e concordo.
Ma da quì a limitare i mezzi di contrasto alla malavita,come le leggi sulle intercettazioni,proprio no è un regalo ed un vantaggio immenso che si dà a criminali,mafiosi, corruttori, e corrotti.
Vai tranquillo che non gliene importa a nessuno,delle effusioni tra coppie., e banalità del genere, è solo propaganda per far passare quello schifo di legge,che fa comodo a questi politici supercorrotti.
Basta mantenere ,sulle intercettazioni, la legge attuale,con l'obbligo ferreo, di stralciare, quello che no è penalmente pertinente.




Critiche dalla stampa estera, soprattutto anglosassone, contro la legge sulle intercettazioni. Per l’Economist è una legge “controversa”che dovrebbe preoccupare “più gli inquirenti dei reporter”: il settimanale sottolinea che la lotta alla mafia dovrebbe essere più importante della privacy di Silvio Berlusconi. Le cronache mettono in evidenza l’aspro scontro in Senato e le critiche di opposizione, magistrati e giornalisti. Il Daily Mail invece punta sul clamore suscitato dall’intercettazione delle telefonate del Papa.

L’Economist presenta gli italiani come rimbecilliti e l’Italia come la patria della corruzione. E osserva che il più ovvio beneficiario della legge è Berlusconi, che l’anno scorso è stato «messo in imbarazzo» da un’inchiesta per corruzione da cui è venuto fuori che ospitava feste, invitando anche call girls.

«Tra le conseguenze del lungo predominio di Silvio Berlusconi sull’Italia è l’intorpidimento delle sensibilità democratiche dei suoi compatrioti», esordisce il settimanale, facendo notare che nemmeno si commenta il fatto che la legge più controversa in Parlamento sia messa a punto in riunioni presiedute dall’avvocato di Berlusconi, l'onorevole Ghedini.

Il settimanale ricorda che in Italia il segreto istruttorio è spesso violato e ricorda il caso di Amanda Knox e del suo ragazzo, Raffaele Sollecito, condannati per l’omicidio di Meredith Kercher.

Alcune restrizioni previste dalla legge – nota l’Economist – sono considerate normali in altri paesi. Per esempio, la legge vieta la pubblicazioni di dettagli di un’inchiesta fino a dopo l’incriminazione, quando i giornalisti possono raccontare la sostanza delle conversazioni registrate ma non le esatte parole, impedisce ai pm di fare commenti sulle loro inchieste, limita le riprese in tribunale.

«Ma l’Italia non è come altri paesi», continua. «È notoriamente corrotta, e così politica e giustizia si sovrappongono». Le restrizioni poste dalla legge rischiano dunque di compromettere la lotta contro la criminalità organizzata: «Un giudice antimafia siciliano – conclude l’Economist - ha detto che nessuno dei due ‘boss dei boss’ di Cosa Nostra sarebbe finito in carcere, se questa legge sulle intercettazioni fosse stata in vigore prima (quando sono stati arrestati, ndr). Un monito che i legislatori italiani dovrebbero prendere più seriamente del diritto di Berlusconi a mantenere privata la sua vita sessuale

fonte
http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2010-06-11/visti-lontano-intercettazioni-allestero-155900.shtml?uuid=AYtgkkxB&fromSearch

Bilodiego

Sinceramente che un maresciallo senta le mie effusioni con mia moglie non mi interessa assolutamente; sicuramente, comunque, non mi intercettano perchè sono persona onesta e i magistrati sono persone competenti.
Gente toglietevi le fette di salame dagli occhi, questa è l'ennesima legge fatta per proteggere i disonesti.

Sono pienamente d’accordo con i timori di chi vede concretamente limitare la libertà Internet e della stampa; questo deve essere intollerabile, per tutti.
Però sulle garanzie alla privacy individuale, vorrei capire di più. Mi pare chiaro che il cittadino normale nella vita normale debba temere poco, tuttavia osservo che non è sempre così; poniamo il caso di sera io mi fermi in macchina a chiedere (sul serio) un’informazione ad una passeggiatrice\passeggiatore, e venga ripreso e pubblicato senza spiegazioni, oppure se alcune mie conversazioni private relative al lavoro\datore di lavoro venissero rese pubbliche ed utilizzate per danneggiarmi, e via continuando: ci sono molti casi in cui tutti possiamo temere qualcosa, ed è giusto avere garanzie.
L’unico punto fermo, per me, è che non si possono mettere limiti ricattatori alla libertà di stampa e di Internet. Per il resto, io vorrei capire concretamente cosa hanno approvato\proibito; la mia impressione (come di tanti altri) è che abbiano buttato sia l’acqua sporca (le violazioni di privacy personale) che il bambino (la possibilità di perseguire reati, la libertà di notizie), e che la legge debba essere di molto corretta.

"Per fortuna si sono dimenticati di aggiungere che linkare contenuti esteri sul proprio sito non è reato".
Granuz, non ricordarglelo !!

Ciao.

Ben 7 milioni di italiani (cittadini italiani... e non penso davvero che siano così tanti, nel nostro popolo, i criminali!) sono IN QUESTO MOMENTO "intercettati" (peraltro, con costi abnormi per lo Stato). Spero che una Legge anti-intercettazioni venga approvata quanto prima (e che la Corte Costituzionale non divenga "incostituzionale" abrogandola ottusamente per puro e semplice "partito preso" anti-berlusconiano [e anti-governativo]), perché la situazione attuale è per davvero democraticamente insostenibile e materialmente inaccettabile.

Berlusconi all'assemblea di Confcommercio:
"Siamo tutti spiati: 150 mila telefoni controllati". Silvio Berlusconi ha iniziato così il suo intervento all'assemblea di Confcommercio. "Considerando 50 persone per ogni telefono, vengono fuori così 7 milioni e mezzo di persone che possono essere ascoltate"
Chiaramente la stima, perché fatta da lui, è affidabile e subito riportata dai suoi fedeli.

Ma questa è ancora più esemplificativa:
"Bisogna riformare la nostra Costituzione. L'architettura istituzionale scritta dai nostri padri risentiva del timore che ritornasse la dittatura. E quindi hanno spartito i poteri tra i
diversi organi: Parlamento, Capo dello Stato, Corte costituzionale, e tolto ogni potere al Consiglio dei ministri e al presidente del Cdm". Dunque,bisogna riformare la Costituzione"
Più chiaro di così!
Chi vuole intendere intenda, gli altri facessero pure ipocrita professione di democrazia.