... Grazie.

Les jeux sont faits.....rien ne va plus?
Al momento pensavo al peggio, ti riferisci, per fortuna, soltanto alla Instamatic vero?

e che spesso, faceva cilecca una volta su due.....(bei tempi!)

ora mi diverto con questo modellino di Instamatic (regalo dei miei studenti) che spruzza acqua.... Sembra inverosimile, ma sinora nessuno si è accorto (prima del getto) che è una fotocamera fasulla!

Non credo che il telefonino farà crollare il mercato delle compatte. La fotocamera del telefonino è assolutamente miseranda. Chi usa il telefonino come fotocamera con ogni probabilità non avrebbe mai comperato una fotocamera, la possibilità di fare foto è un gadget ed infatti la gente la usa per riprendere cretinate, non per fare fotografie, quindi chi usa il telefonino non è interessato al mercato fotografico. Anche variando il tempo di posa lo schizzetto sarebbe risultato sempre difficile da evidenziare ( tanto che ho pensato anche di usare inchiostro colorato, che però sarebbe schizzato dovunque...).
La Kodak ha perso mercato perchè in crisi con il mercato delle pellicole. L'elettronica non è mai stata un punto di forza della Kodak, ed in questo ha pagato. Le digitali Kodak avevano obiettivi Kreuznach decisamente migliori di quelli giapponesi, ma il pubblico guarda più all'apparenza (elettronica) che alla sostanza (ottica). Se qualcuno vuol fare veramente un affare veda se trova come fondo di magazzino una Kodak. Ad un prezzo bassissimo avrà in mano una digitale che produrrà foto superbe.

L'articolo non fa altro che confermare la mia idea. Ci sono due prodotti tecnologici per due target diversi. Ci sono i telefonini che fanno tutto (male) foto, video, collegamenti internet ecc. e ci sono le fotocamere. Chi usa il telefonino riprende un'immagine, non fa una foto . Basta vedere le immagini riprese dal telefonino: di una banalità incredibile. Per fortuna fare certe schifezze costa niente. Chi usa una fotocamera (che si distingue dal telefonino soprattutto per la qualità dell'obiettivo) fa una foto: vuole trasmettere sensazioni, non solo informazioni, usa il cervello, non preme solo un bottone. Purtroppo ora usare il cervello non è un'abitudine frequente, per cui probabilmente il numero dei telefonini (economia permettendo) aumenterà e la vendita delle fotocamere nel target dei fotoamatori, a mio parere, non avrà alcuna crisi.

Francamente non ho ben capito cosa volessi dire. Una bella foto è una bella foto, indipendentemente se sia stata fatta da un dagherrotipo, una macchina a lastre al collodio, da una analogica a pellicola o da una analogica elettronica (perchè è così, anche se vengono chiamate impropriamente "digitali" tutte le macchine fotografiche restano analogiche). Pertanto è importante il risultato e non il mezzo con cui sono state fatte le foto. Infatti se le stampiamo, non importa più l'origine, ma vediamo solamente una foto che merita oppura una che demerita. La digitale permette di ridurre i costi (non occorre pagare sviluppo e stampa per vedere i risultati) e permette di scattare immediatamente un'altra foto se il risultato è tecnicamente eccepibile. Tutto qua. Ti assicuro che per fare certe mie macro ho messo anche qualche decina di minuti per cogliere invece un solo attimo. L'unica cosa che ti permette la tecnologia è di non pensare e schiacciare solo un tasto, ma questo modo di operare è un deficit di chi la usa, non è imputabile alla tecnologia stessa....

Adesso mi è tutto chiaro. Effettivamente le prime foto hanno un fascino indicibile. Però qualcosa si può fare anche con il digitale. Combinando la tecnica HDR con un po' di magia di Gimp si possono ottenere risultati intermedi tra una foto ultratecnologica e le stampe del bel tempo antico.

Quasi tutte le mie foto sono in modalità P (l'esposimetro automaticamente mi dà la coppia corretta tempi-diaframma in rapporto agli ISO), ed eventualmente decido se accettare i dati o cambiarli tramite l'apposita ghiera. L'unica volta che escludo gli automatismi è quando riprendo immagini macro, ed allora gioco con flash, diaframmi ed ISO.