A parte che mi sembra un pò antieconomico andare a pescare idrogeno a 700 km di altezza, i 100 o 200 bar da dove li tiri fuori?

C'è un errore di interpretazione del testo, dovuto al fatto che gli apici non si scrivono agevolmente in HTML.
Quelli che appaiono come coefficienti sono in realtà le masse degli elementi. Ecco la scrittura corretta:

Lettuta corretta:
due idrogeni (protoni) a massa 1 fondono in deuterio a massa 2 + 1 elettrone e radiazione gamma
1 deuterio a massa 2 più un idrogeno a massa 1 (protone) fondono in He a massa 3 (isotopo dell'elio He a massa 4) + radiazione gamma
2 He a massa 3 fondono a in un elio a massa 4 (l'elio più comune) più due idrogeni(protoni) a massa 1
Gli idrogeni a massa 1 sono protoni, per cui trovandoli all'inizio e alla fine della reazione, tale ciclo viene detto protone-protone.

E' una delle reazioni nucleari di fusione fondamentali che avviene da alcuni miliardi d'anni (6-9) nel Sole, per cui l' elemento elio ha preso il suo nome proprio dal nome greco Helios del Sole.

Riporto qui quello che avevo scritto nell'altro topic visto che mi sembra la sezione più idonea
:



Come avevo detto in un precedente topic io non ho ritirato la scheda sul nucleare ed ho votato solo gli altri 3 referendum che avevano una maggiore valenza politica. Ritengo che il nucleare sia un argomento troppo tecnico da essere posto ai cittadini italiani ed è stato troppo politicizzato e trattato demagogicamente dai mass media. Il nucleare non ha nulla a che fare con Berlusconi e, poteva fornire una diversificazione nel mix energetico italiano (a mio avviso troppo legato al metano) e la creazione di un vero piano energetico nazionale.
Le nuove energie alternative(solare fotovoltaico,solare termico,eolico) sono incentivate in maniera incredibile dallo stato (soprattutto il fotovoltaico) e hanno diversi problemi:
non sono stabili( un minuto prima producono ,l'altro no);
in un anno hanno un fattore di carico scarso(9% il fotovoltaico ,forse 14% l'eolico) questo vuol dire che è come se funzionassero per circa 30 giorni (per il fotovoltaico) in un anno;
non sono programmabili quindi deve sempre essere pronta a partire una centrale a gas oppure stare accesa vanificando così il possibile risparmio.
Una centrale nucleare EPR o Ap100 ha un fattore di carico del 90-92% ed è modulabile al bisogno.
Quando parlano di energia da fotovoltaico ed eolico chissà come mai parlano sempre di energia istallata o di picco(es 1000MW) e mai di energia prodotta che si calcola in MW*h.
In realtà per uguagliare l'energia prodotta da una centrale EPR da 1600Mw elettrici bisognerebbe istallare una potenza di fotovoltaico 9-10 volte superiore proprio per il fattore di carico.( e rimarrebbe sempre il problema della stabilità della produzione).
Il fotovoltaico e l'eolico sono fonti integrative ma non alternative, il carico di base si fa (tranne alcune nazioni molto ricche di idroelettrico e con poca popolazione come la Norvegia) con carbone, gas o con il nucleare quindi ritengo sbagliato mettere in competizione rinnovabili e nucleare.
Qui c'è la produzione energetica italiana dove le rinnovabili coprono circa il 22%(ma la maggior parte è dato dall'idroelettrico e dai rifiuti e biomasse):
http://www.autorita.energia.it/it/dati/eem6.htm

Beh, che si possa comprimerlo per imbombolarlo e trasportarlo é un conto, io avevo capito che lassù lo trovavi a 200 bar, che é assurdo.
Tutto qui

QUESTA mi sembra una notizia
molto interessante.

Non occorre avere 24 ore di sole, comunque sempre meglio del nucleare, fissione, con la fusione forse
le cose sarebbero diverse ma ???????
Prima cosa eliminare gli sprechi, enormi, si risparmierebbe circa il 20% di energia.

Anche in Francia come in Germania entro un certo periodo le centrali attive verranno dismesse, stessa cosa sta attuando la Svizzera.
Vedrete che le soluzioni salteranno fuori.

Enel Green Power
La società del Gruppo Enel interamente dedicata allo sviluppo e alla generazione di energia da fonti rinnovabili in tutto il mondo.

Vento, Sole, Acqua e calore della terra sono le fonti da promuovere per contribuire ad uno sviluppo realmente sostenibile e alla protezione dell’ambiente.
In Italia rappresenta la prima realtà con un business integrato a livello internazionale nel settore delle rinnovabili. Con un totale di circa 2.547 MW installati e 10,9 TWh di energia prodotta è leader nelle tecnologie del geotermico, idroelettrico e solare e punta nei prossimi anni ad incrementare la propria capacità totale installata.

Se il valore che hai scritto e 10,9 terrawatt di energia ora , allora si possono spegnere tutte le centrali di europa, in italia in picco massimo ore 19.00 servono circa 60/70 gigawatt
di energia BASE ORARIA .

Ecco qua
http://www.voceditalia.it/articolo.asp?id=3462&titolo=Enel%20protagonista%20in%20Europa%20investimenti%20in%20Francia%20e%20Albania

In italia il carbone no : si fa in albania, tanto le polveri sottili pm 1000 arrivano lo stesso
In italia centrali nucleani no : si investe in francia in centrali nucleari a pochi passi dalle frontiere

In italia il nucleare va bene, basta solo che la centrale sia in casa di altri,
il carbone e lo stesso, a porto tolle ROVIGO hanno bloccato la conversione a carbone
ma la centrale a carbone si fara a pochi km in albania.
nel ragionamento globale delle emissioni di CO2 non cambia nulla, le emissioni sono aumentate l'italia non ha carbone, ma di fatto sfrutta il carbone, come il nucleare

Quoto, un mio amico, studente di fisica, si è da poco laureato alla triennale e ha portato una tesi proprio su questi argomenti (in particolare sull'uso di catalizzatori per migliorare l'efficienza dell'elettrolisi). Io sulle questioni tecniche non sono ferrato, ma mi pare di aver capito che, se si riuscirà a rendere pulita ed economica la produzione dell'idrogeno, potrebbe essere davvero il carburante pulito (niente emissioni di CO) del futuro.