http://www.eprice.it/Digitali-Compatte-CANON/s-2483233
come lo vedi il pacchetto consigliato?
Grazie Dead e grazie come sempre a tutti.....

La risposta indica una conoscenza superficiale della questione. Vorrei sapere cosa significa "reflex scarsa". Normalmente le reflex "entry level" della Canon, Nikon, Sony, Pentax, ecc. sono di gran lunga migliori di qualsiasi compatta anche di fascia elevata, senza contare che i costi di alcune compatte superano quelle delle reflex.
Una compatta ha il suo unico pregio nella portabilità, ( e se ci si trova col sole alle spalle dal visore LCD non si vede un tubo e si mira alla cieca). Pertanto il mio consiglio è di prendere la compatta meno costosa (anche sotto i 100 euro), almeno non si rimpiangeranno i soldi spesi visti i risultati scadenti dovuti a obiettivi poco performanti, zoom stratosferici e rumore di fondo enorme. Un'ultima cosa: lo "zoom digitale" è semplicemnte un'immagina ritagliata, per cui la qualità già poco soddisfacente diventa ancora più scadente, per cui enumerare lo "zoom digitale" come un pregio anzichè uno specchietto per le allodole, implica una scarsa conoscenza della tecnologia delle digicamere.

Non ho mai affermato il contrario, anzi ho scritto chiaramente che mi baso solo sui risultati ottenuti con la mia compatta.


Questa è una tua opinione personale. Come ben saprai la qualità dell'immagine non è data solo dalla risoluzione (n° di pixel), ma anche dalla qualità e dimensione del sensore CCD e dell'ottica. Siccome nessuno regala nente, una reflex da 300€ utilizzera molto probabilmente delle ottiche di bassa qualità e dei sensori con bassa gamma dinamica. Per come la vedo io, alla fine è possibile che i risultati siano anche peggiori di quelli di una buona compatta.


E hai detto niente!! Mica tutti fanno il fotografo di lavoro. Spesso il fatto che la macchina possa stare attaccata alla cintola o nella tasca di uno zainetto, la rende già per questo molto più appetibile di un catafalco da 2kg di peso..


Lo zoom digitale è ovviamente un ingrandimento di ciò che è ottenuto dallo zoom ottico (se no non si chiamerebbe digitale), ed è vero che la qualità ne risente, ma la tua risposta denota una conoscenza superficiale degli algoritmi matematici di interpolazione dell'immagine, che non si limitano affatto a "ritagliare un' immagine" come pensi tu.

In conclusione credo che il criterio principale nella scelta tra reflex e compatta sia il tipo di utilizzo che si intende farne. Capisco che un fotografo professionista o amatoriale possa scandalizzarsi di fronte a una compatta, così come il sottoscritto si scandalizza quando vede dei siti web fatti con i frame e le gif :D, ma teniamo sempre pesente che la qualità "dell'utensile" dipende dal risultato atteso: non si usa una falciatrice agricola per tagliare l'erba del giardino, giusto?

---

Sono cosi avanti che quando guardo indietro vedo il futuro.

Scatta con il telefonino. Più leggero di così.

Non è una mia opinione personale. Una reflex ha sensori di 23.6x 15.8 mm contro i 9.2x5.3 mm di una compatta 1/1.8'' (quello della Ixus sarà ancora più piccolo) per cui immaginiamoci il rumore (una reflex a 800 ISO ha meno rumore di una compatta a 80 grazie alle dimensioni maggiori dei singoli pixel) per cui la gamma dinamica è certamente a favore di qualsisi reflex rispetto alla compatta più costosa. Non parliamo poi delle ottiche. E' certamente vero che una reflex possa dare risultati peggiori di una compatta: basta usarla male. Infine una domanda: hai mai usato sul serio una reflex?
Tengo a precisare una cosa: ho fotografato con tanti tipi di macchine fotografiche, da quelle a soffietto anteguerra (di mio zio), alla mitica Bencini, alle 24x36 a telemetro, vari tipi di reflex analogiche e compatte e reflex digitali. Proprio per personale e lunga esperienza ricordo con nostalgia la compatta Fuji A 340 (defunta per troppo uso) con cui ho ottenuto risultati migliori di quelli ottenuti con una reflex analogica Dynax 5. Attualmente però la corsa sfrenata ai 10-14 Mpx in un sensore minino e degli obiettivi super zoom scadenti hanno fatto sì che le compatte siano decisamente perdenti nel confronto di qualsiaisi reflex entry-level. E questo è un fatto perche le leggi dell'ottica geometrica e della fisica dei sensori non sono opinioni.
Per l'amico soloferrari (a cui va tutta la mia simpatia): se vuoi divertirti e viaggiare leggero usa pure una compatta, ci mancherebbe altro, sono convinto che saprai ottenere belle foto che ti appagheranno. Quello che volevo ribadire è che bisogna invece avere sempre presente i pregi ed i limiti dello strumento che si usa.
Per fortuna con dead trattiamo di argomenti tecnici, per cui non si litiga su opinioni personali ma si discute appunto di vari aspetti della tecnica fotografica.
In ogni caso anch'io viaggio sempre con in tasca con una compattina da un centinaio di euro proprio per non perdere l'occasione di una foto imperdibile.....

Panc vado......

Nel sito Chip.it non c'è poi moltissimo.

Invece nella rivista di luglio/agosto viene recensita la fotocamer digitale Canon PowerShot SX210 IS, 357€

L'articolo inizia così: <<Una compatta con qualche millimetro di troppo o una superzoom decisamente piccola?...>>


Commento: buon obiettivo e funzioni complete, anche per il video. pensata per chi bada alla qualità.

Altenativa: Panasonic Dmc-TZ10 (ca. 350€) da 12 Megapixel con zoom 12x a 720p e Gps.


Sembra che la distanza fra reflex e compatte si assottigli sempre di più!

Fotocamera digitale Casio Exilim EX-Z2000, 200€

Ottica con un sensore da 14 Megapixel, dotato di stabilizzatore ottico d'immagine e di uno zoom 5x. Un grandangolare e non megazoom.



Nikon Coolpix, 225€, zoom più spinto.

@soloferrari
cerca di acquistare una fotocamera che abbia un grandangolo equivalente al vecchio 28 mm. per le foto di viaggi userai prevalentemente lo zoom da 28 a 75-80 mm.è un buon grandangolo che serve, non un tele spinto.
http://shopping.kelkoo.it/ss-fotocamera-digitale-28-mm.html