Salve a tutti voi carissimi.....conoscete questa distro??? e se si, che ne pensate??

Si tratta -a tutti gli effetti- di una DEBIAN con Compiz già impostato (pronto ad auto-escludersi, però, qualora la Scheda Grafica non lo supporti) e alcune altre piccole particolarità (volte, più che altro, a renderne l'uso più agevole all'Utente). Peraltro, è una "distro" italiana. Come quasi tutte le Debian e derivate, NON permette di installare GRUB direttamente su floppy-disk (e questo è un vero peccato, dato che GRUB va -ahimé! - direttamente sull'MBR).
Direi che non è affatto male, nel complesso. Comunque, da provare.

mi era sembrata in effetti simile a debian...senti monsee ma una volta passò per questo forum una discussione sul grubdella quale tu eri l'interessato....mi piacerebbe leggerla....sai come posso ritrovarla??

ubuntu invece permette di mettere grub su floppy??

PCLinuxOS 2009.2....mi incuriosisce....è basata su qualcosa??

che particolarità ha a parte questa del grub?

Si tratta invece di un fatto veramente grave: non c'è ragione alcuna per andare a scrivere per forza nell'MBR. Già lo fa Microsoft (e questa sarebbe una valida ragione per pensarci due volte prima di acquistare un SO di Microsoft!)... Mi ha molto stupito constatare che hanno scelto di farlo anche molti sviluppatori di Linux. Meglio sarebbe lasciare liberi gli Utenti di far come par loro.
Di fatto, avendo GRUB sull'MBR rimane un "punto di contatto" fra eventuali "pasticci" di Windows e il Sistema Operativo Linux installato. Potrebbe accadere, ad esempio -e, in effetti, in passato è già accaduto- che un qualche aggiornamento di Windows Update abbia "incasinato" l'MBR... senza far danno alcuno a Windows (che, poi, s'avviava regolarmente), ma impedendo a Linux di avviarsi.
Naturalmente, esistono maniere, poi, per "reinstallare nuovamente GRUB nell'MBR": insomma, è -a mio parere- una guerra assurda, che non si dovrebbe nemmeno fare.
Inoltre, accade che, aggiornando Linux ci possan essere problemi (all'aggiornamento del GRUB posizionato sull'MBR) tali che -specie se l'aggiornamento stesso di Linux non è andato bene- nemmeno Windows riesca pià ad avviarsi. Anche qui, c'è modo (facendo ricorso a softwares adeguati e all'adeguata procedura) di poter tentare di recuperare l'MBR in modo tale da poter di nuovo avviare Windows, ma... perché andarsi -apposta!- a complicare oltremodo la vita? Installando GRUB direttamente su floppy-disk non si avrà giammai il benché minimo problema.
Infine, contrariamente a quel che si crede, può capitare che avendo GRUB installato sull'MBR e due SO Linux (niente Windows) sull'HD, andando ad aggiornare uno dei due Linux (parlo, naturalmente, di "aggiornamento a una versione successiva"), le connesse modifiche di GRUB cancellino la possibilità di avviare l'altro SO Linux. Per poi tacer del fatto che certe "distro" (in fase di rilevazione delle altre "distro" durante la compilazione di GRUB) abbian difficoltà a rilevar certe altre "distro"...
Io uso frequentemente un sistema che ha DUE SO Linux (e niente Windows): avendo, il primo Linux, il proprio GRUB mell'MBR e il secondo Linux il proprio GRUB su floppy-disk, non ho nessun problema ad avviare l'uno o l'altro (se inserisco il floppy-disk PRIMA di accendere il computer, si avvia automaticamente il secondo Linux; altrimenti, si avvia automaticamente il primo) e non ho mai incontrato il benché minimo problema (né di normale gestione né dopo gli aggiornamenti ad eventuale "versione successiva").

Mai spiegazione fu più chiara ed esaustiva. Ti ringrazio della pazienza e
un caro saluto
Silvio

Ho scritto e seguiterò a scrivere anche in futuro che il fatto di non dare agli Utenti la possibilità di installare GRUB direttamente su floppy-disk è un fatto grave perché si tratta veramente di un FATTO GRAVE (estremamente grave).
Io penso che ci sia meno "oggettività" nel minimizzare un fatto così grave di quella che vi è a sottolinearlo.
Che molti Sviluppatori di Linux abbian deciso di NON dare agli Utenti la libertà di scegliere dove installare GRUB (se sull'Hard Disk oppure altrove) è un fatto che, onestamente, mi suona -specie in prospettiva- alquanto sinistro...

Il fatto che si rischi di perdere, in futuro, l'intera tecnologia (e le correlate risorse, le quali forniscono tante preziose alternative per gli Utenti) legata ai floppy-disk è un fatto triste (che si potrebbe evitare semplicemente seguitando ad utilizzar sempre e comunque i floppy-disk... cosa che io faccio e intendo seguitare a fare anche in futuro). A volte agiamo in maniera, io credo, molto strana: spendiamo tempo, sudore e risorse per generar delle tecnologie... e poi le gettiam via senza troppo pensarci, votati come siamo al dio "dell'aggiornamento più estremo"... Senza contare, poi, che il floppy-disk, in un contesto in cui si mira a trovar strade per "tenere sotto osservazione quanto più è possibile" gli Utenti di computers è, per l'Utente che non vuole subire certi vincoli, un'alternativa -uno strumento "in più" (e pure abbastanza valida, peraltro)- per mantenere un maggior grado d'indipendenza e di personale libertà.

Tranquillo foralobo, le discussioni sono l'anima del forum, altrimenti ci annoiamo, basta che non si superi il limite del buon guisto, ma finché si parla di opinioni non ci sono problemi

a proposito cosa fai di mestire, buchi le orecchie (fora lobo) :o)

Per quanto riguarda il Floppy, se vai a compare un computer nuovo, difficilmente ne troverai uno che lo monti ancora, puoi acquistarlo separatamente ma sempre se hai uno slot dove infilarlo, ormai il Floppy e già morto, l'unica cosa che ci si può ancora fare e proprio il boot di sistema, ma interessa solo i vecchi appassionati di win 98, come il carissimissimo simpaticone Monsee.

---

alfonso_aiutamici@hotmail.it

Non devi preoccuparti, Vincenzo (è il nome di mio padre, fra l'altro): ho troppa stima di Dead per "litigarci". Cosa che non vuol dire che non si possa avere idee, se non del tutto opposte, almeno differenti.
In quanto a me, confesso d'aver chiesto al buon Domineddio (nel quale, peraltro, non credo) di darmi una patente di "infallibilità papale": non me l'ha ancora data, chi lo sa perché...
Sicché potrebbe anche essere che sia davvero IO, quello che sbaglia, in questa o quella cosa, e che chi vede tale cosa differentemente da me abbia, alla fin fine, ragione. Essendo persuaso -in tutta onestà e coscienza- d'aver ragione io, difendo le opinioni in cui profondamente credo (e che ritengo senza dubbio vere) con tutte le mie forze. Ma il creder fermamente in qualche cosa NON garantisce affatto che sia vera!
Non posso garantire, dunque, che -in qualsivoglia caso- sia IO a aver ragioni e gli altri a avere torto.
Si tratta di verifiche che è giusto ciascheduno faccia -nel tempo- da sé... e con la propria testa.
... Anche se -debbo, per correttezza, ammetterlo- son convintissimo che, alla fine di tutto, verrà sicuramente fuori che io non mi sbagliavo.

In quanto al mio (e anche altrui) "lanciare accuse agli Sviluppatori di Linux", ritengo sia non soltanto GIUSTO, il farlo (se e quando davvero ci vuole), ma anche NECESSARIO e DOVEROSO. Il punto è che si sta facendo strada, vieppiù, la perniciosa tendenza ad impostar le cose come se la "distro" cui stan lavorando fosse "l'Unica Distro", "il Vero Linux"... (ossia, si cerca -implicitamente e senza mai metterlo "nero su bianco" in chiaro- l'idea che "il miglior Linux" sia proprio la "distro" che loro stessi stanno elaborando)... Il NON permetter che l'Utente possa decidere di porre GRUB su floppy-disk -qualora lo desideri- è una maniera di spingerlo vieppiù a porre GRUB nell'MBR, avendone (nel caso di eventuali problemi -tutt'altro che impossibili- di "dual boot" dovuti, putacaso, a qualche malriuscito aggiornamento) il fastidio di dover rimediare a eventuali malfunzionamenti (di Windows oppure della "distro" in uso), cosa che penso loro considerino auspicabile, giacché introduce il concetto (cui, io ritengo, la maggior parte di essi punta) che su di un Disco Fisso si debba, in generale, installare un UNICO Sistema Operativo (e meglio se è la loro -giustamente amata- "distro").
Si tratta, a mio parere di una visione -per Linux e per l'intera filosofia GNU- drammaticamente pericolosa, che avrà, alle lunghe, conseguenze addirittura devastanti: la molteplicità -che è vera forza- di Linux e la "felice convivenza e interoperatività" fra le diverse "distro" andrà, a poco a poco, in mille pezzi. L'idea che questa o quella "distro" (sia essa UBUNTU oppure Debian o anche Mandriva o qualsivoglia altra) sia "il miglior Linux" e -dunque- "il Linux giusto da installare" accoppiata all'idea che la cosa più naturale -anche per evitar certi probabili fastidi- sia di installare un solo SO per ogni Hard Disk segnerà l'inizio del tramonto di un sogno: sarà l'inizio della fine di Gnu/Linux così come l'han concepito quelli che l'hanno creato. E questo sarà nettamente agevolato (ed è anche per questo che si sente talmente il bisogno di "chiudere coi floppy-disk") dal fatto che si spingeran gli Utenti a fare a meno delle più importanti e preziose loro alternative: i floppy-disk (per primi) e il CD/DVD "live" (subito dopo). Perché, specie i LiveCD (o LiveDVD) contrasterebbero -già con la loro stessa esistenza- le aspirazioni di latente "monopolismo" cui tanti Sviluppatori di Linux (come anche di Windows e di Mac) segretamente ambiscono.
Io credo si debba difendere la libertà di scelta degli Utenti.
E il modo vero esiste: il modo vero c'è.
Si tratta di esercitar la nostra libertà di scelta.
Premiando (ossia, adottando) quelle "distro" che concedono agli Utenti loro la maggior libertà di scelta e penalizzando (ossia non-adottando) tutte le "distro" che, al contrario, NON concedono libertà piene di scelta ai loro Utenti.
Questo si può fare (e lo si deve fare), naturalmente, DOVE CI VA. Non sempre, non dappertutto.
E il "dove ci va" è facile da individuare: "ci va" laddove si decide di installare un SECONDO Sistema Operativo sul medesimo Hard Disk.
Insomma: se tu vuoi installare come PRIMO Sistema Operativo una "distro" (o un Sistema Operativo, inclusi Windows e Mac) che costringe i propri Utenti, in qualsivoglia caso, a posizionare GRUB sull'MBR ("colonizzando", in pratica, l'MBR), è GIUSTO -e naturale- il farlo.
Ma, se quello che vuoi è installare il tuo SECONDO Sistema operativo, allora è molto meglio (sempre e comunque meglio) prestare la massima attenzione, fra i vari criteri di scelta a quello che concerne la libertà che vien concessa all'Utente: si deve scegliere di installare, a parer mio, in tutti questi casi, un SO (o una "distro") che consenta di installare GRUB al di fuori dell'Hard Disk (dunque, su floppy-disk), avviando, poi, in quel modo. Ed EVITAR tutte le "distro" (e tutti gli SO, inclusi Windows e Linux) che non permettan tale scelta.
Il mio discorso è riferito, insomma, a chi installa il suo "Sistema Operativo di Riserva" (il "secondario"). Non ha, invece, alcun senso, per quel che ci interessa, il porre tali condizioni anche al Sistema Operativo "principale" (il "primario", sia esso Linux o Windows o Mac).
Naturalmente, né Windows né Mac consenton libera scelta ai propri Utenti: son da evitarsi totalmente, dunque (a mio parere), laddove si voglia un sistema operativo "secondario": o son "SO principale", o niente (insomma, meglio non averli). Ma Linux è un'altra cosa: Linux consente una libertà di scelta (ai propri Utenti) che né Windows né Mac hanno mai concesso. Giusto, di conseguenza che cada su Linux, la scelta, per chi vuole installare un Sistema Operativo "secondario"... e parimenti giusto che cada di preferenza su di una "distro" che consenta ai suoi propri Utenti di installare GRUB laddove voglion, senza imporsi sopra di loro soltanto al fine di poter "colonizzare" a piacimento suo l'MBR...

oltre al fatto che grub dovrebbe poter essere installato dove pare e piace all'utente....credo sia ancora + importante che in fase di installazione della nuova distro, il programma di installazione della stessa sia capace non di sovrascrivere l'mbr ma di controllare se ne è già presente uno , in caso positivo fare in modo di ingranarsi ad esso....in modo che non si perda la possibilità di usare l'altra distro..... [if...then...else :)]