I mass-media fanno sempre e unicamente il loro lavoro: far soldi quanto più è possibile. Lodevolissimo obiettivo per raggiungere il quale non esitano mai a ingigantire, sminuire, nasconder cose vere o dar "rivelazioni" totalmente false e -spesso- inventate da loro stessi ad arte.

Questo non significa, però, che mentano o che esagerino SEMPRE.
Anche se NON è da dar credito alcuno alla notizia -comunque sia, infondata- che "la Fine del Mondo" arriverà entro tempi brevi.
Dovresti chiederti, innanzitutto, cosa significa, in questo particolare contesto, l'espressione "fine del mondo"... Insomma, cosa si intende, dicendo "mondo"?
Se il "mondo" è quel che esiste (diciamo, l'Universo) è garantito e sicurissimo che la sua fine NON potrà avvenire che fra -perlomeno- 90 miliardi di anni (la cifra è puramente indicativa e grandemente "per difetto": peraltro, non è manco detto che la parola "fine" non debba assumere, in un contesto di "fine dell'Universo intero" un senso e un significato drasticamente diverso da quello che, oggi, noi intendiamo). Codesta "fine" cui ho accennato ora discende dal fatto che anche i protoni hanno un proprio (lunghissimo!) "periodo di decadimento", ma neanche ciò può garantire che, il "decadimento" loro darà per risultato una totale "fine" dell'Universo intero.
Direi che, a buon senso, è giusto escludere (almeno sino a che non ne sapremo assai di più sulle sue origini e la sua reale struttura) la "fine dell'universo" dagli orizzonti delle nostre paure.
Se l'espressione "fine del mondo" si riferisce, invece, alla sola "fine del Sistema Solare quale lo conosciamo adesso", allora sappiam già quando avverrà: fra 5 MILIARDI di anni!... A quell'epoca, infatti, il Sole avrà esaurito il "carburante" che sta usando ora (idrogeno, essenzialmente) e, a mano a mano che diminuirà la cantena di esplosioni nuclerati che lo tiene in vita nella forma che ha ora, comincerà a "contrarsi" (divenendo più piccolo come volume, ma sempre conservando la sua massa totale). Questa "contrazione" (che è una vera è propria "caduta verso il centro" di tutta la materia che compone il Sole stesso) innescherà, da sola, un incredibile aumento di temperatura, cosa che "incendierà" riserve di combustibile nucleare (più peranti dell'idrogeno e che -proprio per il loro troppo "peso"- il Sole, attualmente, non è in grado di sfruttare), le quali, attivandosi in una serie a catena di vaste esplosioni nucleari, scateneranno un'esplosione inimmaginabile (potremmo dire che "il Sole si incendierà"!), la quale farà sì che il Sole, come stella, passerà, dalla fase di "contrazione" in cui si trova in quel momento, ad una fase di rapidissima "espansione". Un'espansione che lo condurrà a raggiungere (e superare) l'intera orbita terrestre (sicché, il pianeta Terra verrà "inglobato" dal Sole in espansione e vaporizzerà nel giro di pochissimi millisecondi). In questo senso, dunque, una "fine" per davvero ci sarà (nel senso che il nostro Sole diverrà una Gigante Rossa e vaporizzerà Mercurio, Venere, Terre, Luna e, forse, perfino Marte): ma ciò accadrà soltanto fra circa 5 miliardi di anni.
Se, infine, con l'espressione "fine del mondo" s'intende "fine della supremazia dell'Uomo nell'ecosistema terrestre" oppure "fine della Specie Umana", allora è arcisicuro che 1) gli eccessi di "supremazia sull'intero ecosistema" posti in essere, sino ad ora, dalla nostra civiltà dovranno necessariamente venir mitigati: questo, proprio per evitare "ritorni di fiamma" ai danni della Specie Umana da parte dell'ecosistema globale terrestre. Dunque, anche se non "finirà", è certo che l'abuso che gli umani fanno delle risorse naturali dovrà -giocoforza- diminuire. Operazione che richiederà del tempo (né si può far con più rapidità, a causa di ragioni economiche complesse e spesso per davvero irrisolubili). Questa "diminuzione" NON avverrà, insomma, sicuramente nel 2012 (ci sarà bisogno di molto più tempo), ma è garantito che avverrà (approssimativamente, diciamo, entro il 2120); 2) la Specie Umana finirà (questo è sicuro, dato che TUTTE le forme di vita e TUTTE le specie, o prima o dopo, terminano -scomparendo- la propria parabola). Ma, prima di scomparire, evolverà (il che significa che è alquanto improbabile che possa estinguersi prima di qualche milione di anni -durante i quali, potrebbe, comunque, "mutare" anche parecchio, per adattarsi ai nuovi ambienti in cui verrà a trovarsi).
Non è affatto da credersi, dunque, che "il mondo" debba aver termine entro il 2012. Del resto, ad indicare che la notizia in questione è stata "congegnata ad arte" c'è il dato del momento scelto per codesta "fine": il Solstizio d'Inverno (il giorno dell'anno in cui il periodo di buio è più lungo e quello di luce solare è più breve), giorno che ha -da sempre- giocato un ruolo chiave in tutte le religioni (non per una ragione seria e vera, ma soltanto perché il fatto che le ore di luce diminuiscano sino a quella data e tornino a aumentare dopo tale data ha sempre assai colpito la fantasia e l'immaginazione religiosa; dovendo cercare una qualche ragione per questa strana "peculiarità", han ragionato che tale data dovesse obbligatoriamente avere un qualche significato "speciale"... Del resto, lo stesso Cristianesimo -che, sin dalle sue origini e per svariati secoli- ha posto la nascita di Cristo in data 6 Gennaio, ha scelto poi -ma solo per il Cattolicesimo; gli Ortodossi, ad esempio, festeggiano sempre il 6 Gennaio- di porre la data di nascita di Cristo il 25 Dicembre, per sovrapporla ai festeggiamenti che "i pagani", ogni anno, facevano proprio allo scopo di onorare il Solstizio d'Inverno: scelta che, con l'andar dei secoli, ha pagato, talché -almeno in ambito cattolico- son oramai assai pochi quelli che festeggiano il Solstizio d'Inverno).

Scusami, Francesca, ma penso che ci sia stato un equivoco: Granuz (come qualsivoglia persona di buon senso che sia un poco addentro agli argomenti della scienza e della storia) ritiene di sicuro che gli allunaggi ci siano stati, eccome!
Scriveva che non ci son stati "per assurdo" , insomma: ironizzava..

Per quanto riguarda lo sbarco sulla luna, non ci sono dubbi al riguardo. La gente dimentica che sul suolo lunare sono stati messi dei riflettori laser che dalla Luna rinviano sulla terra i fasci laser inviati da noi. Questo, oltre a permettere la determinazione millimetrica della distanza terra-luna , dimostra che ci sono degli oggetti di origine terrestre sulla Luna. Chi li ha messi? Nel 1969 solo Americani o Sovietici. Poichè i Sovetici non hanno mai messo piede sulla Luna, restano gli Americani. Potete stare ben certi che in piena guerra fredda una bufala da parte americana sarebbe stata messa in luce dai Sovieticì entro poche ore, per cui proprio i Sovietici sono i migliori testimoni dello sbarco lunare. E questo taglia la tasta al toro, ameno di non voler credere ad un ennesimo complotto sovietico-americano per prendere per i fondelli la gente. La fine del mondo nel 2012? Secondo quale calendario? Anche qui la gente ha poche idee chiare. Quando si dice che l'America è stata scoperta il 12 ottobre 1492, questo è un falso, perchè all'epoca era in vigore il calendario Giuliano, che era sfalsato rispetto al ritmo stagionale data dalla rivoluzione terrestre. La "rivoluzione d'ottobre" è avvenuta in novembre, perchè nel 1917 il governo zarista aveva ancora il calendario Giuliano, che nei paesi cattolici d'Europa è stato sostituito da quello gregoriano nel 1582. Notate che ho scritto "paesi cattolici" perchè i paesi protestanti non vollero adottarlo che verso la fine del '700. in quanto "era meglio essere in disaccordo col Sole che d'accordo con il Papa." Per i paesi mussulmani poi l'anno zero è il 622 d.C., anno dell'egira.
Per i più curiosi: perchè è interessante conoscere la distanza terra-luna con la precisione data da una misura laser? Perchè la Luna con le maree rallenta la rotazione terrestre (così il giorno diventa più lungo) e, come direbbe un fisico, per conservare la quantità di moto del sistema, deve allontanarsi da noi allungando di fatto l'eccentricità della sua orbita.

Quoto, ma purtroppo non è una dimostrazione schiacciante.
I Riflettori potrebbero essere stati lanciati con delle sonde... non sono mica così facili da convincere i complottisti.

Per la storia dei sovietici è già più convincente, però non ci crederebbero comunque.




Il problema è che la tua è una ipotesi assurda. A parte il fatto che Obama non centra nulla con lo sbarco della luna, non riesco a capire per quale ragione un giorno ci dovrebbero dire: guardate che il viaggio sulla luna non c'è mai stato.
Che cosa li spingerebbe a tanto? Perchè per fortuna ci sono dei complottisti che hanno capito tutto... mannaggia a loro!

Dai è ridicolo, soprattutto perchè non esiste una sola teoria dei complottisti che sia supportata da dimostrazioni scientifiche (dati, fatti, e spiegazioni razionali a questi).

Mi sembra incredibile che sia più facile credere che sia esistito l'impero Romano che credere che l'uomo sia stato sulla luna, quando nel 69 c'erano già la TV, i giornali, una cultura scientifica molto sviluppata e una gestione delle informazioni che in antichità non esisteva...

---

By Granuz88

Certo che nel 2009 siamo ancora quì a discutere su stupidaggini già dette e ridette migliaia di volte
e ancora molte persone che ci credono, oppure non ci credono ma hanno il dubbio???? MAH!!!

Che ci sia un mondo di creduloni, lo dimostra il fatto che, maghi, cartomanti, guaritori ecc. ecc.
fanno affari d'oro con migliaia di clienti, quindi.

Francesca, ognuno è liberissimo di avere le proprie idee, ma quì le idee non contano, si tratta
di credere o meno alle "BUFALE".

Marika stai tranquilla, ci sentiremo anche nel 2013.

No, no e tutto vero!! Me l'ha detto mio cuggino che è stato da un sensitivo che queste cose le sa. E poi se sommi il raggio di curvatura della terra con gli anni di mosè e lo dividi per il sesso degli angeli ottieni proprio 2102 che allo specchio da 2012!

Il vero problema è che EDIT: [Autocensura]..

---

Sono cosi avanti che quando guardo indietro vedo il futuro.

io,premesso che non credo a queste cose,ho letto da qualche parte che non di catastrofe si parla,ma della fine di un ciclo e dell inizio di uno nuovo,il che non significa necessariamente qualcosa di negativo,anzi.....
comunque come si suol dire :chi vivra' vedra'!

...berlusca ha detto ... io quel giorno ci sarò .... la nuova era l'ho inventata io e con l'85% i sondaggi mi danno ragione di pensare che è stata la sinistra ad inventare tutto per crearmi problemi al mio governo e credono che questo possa disturbare la mia imperiale popolarità ....................... ma si contengano questi ammazza bambini della sinistra .... bisogna avere ottimismo ! :O)

---

Per la ragione che hai detto poco più sopra e a cui aveva accennato monsee ... perchè c'è un giornalista che deve fare una rubrica che deve essere almeno un po' seguita (se non c'è audience, la tagliano), e c'è un capo-redattore che si scervella ogni giorno a capire cosa deve fare per catturare pubblicità ... ed entrambi rischiano di perdere lo stipendio se non trovano qualcosa da mettere in onda.
Magari tutt'e due ridono, alla faccia dei telespettatori, quando parlano delle baggianate che diffondono.