Forse qui ?:

http://cdimage.debian.org/debian-cd/5.0.0/i386/iso-cd/

Mi ha preceduto Monsee, molto più preciso di me.

Ciao Silvio, ciao Monsee.

Mi sono rifatto alla notizia di PI in fondo alla pagina

http://punto-informatico.it/2552283/PI/News/due-anni-dopo-debian-50.aspx

mi sarebbe piaciuto molto provarla due anni fa la installai e mi sembrava molto interessante, poi passai ad ubuntu

Ciao eco nel link non ci capisco una cippa oltretutto bisognerebbe scaricare una trentina di cd? Sarò ciuccio ma non capisco!

Avete inteso male. Per installare debian basta anche solo il primo cd...
Tutto il resto si può scaricare da internet...

Provato di persona.

---

By Granuz88

Scusa, ma ti riferisci alla ISO da 180 Mb?
Se sì, d'accordo: ma l'installazione che si ottiene è solo "online".
Se ti riferisci al primo CD della serie, a che pro si dovrebbe usarlo? Si scarica una ISO di 650 Mb e poi si è costretti ugualmente a fare una vera e propria "installazione online"! Meglio, allora, scaricar la ISO di peso minore (quella da 180 Mb, che è stata, fra l'altro, concepita apposta a questo scopo) e utilizzar direttamente quella!

Fantastico!
Voglio informarmi un po', ma penso che -se tanto mi da tanto- io, DEBIAN 5 me lo installo (da solo, intendo: ovvero, con un intero HD da 250 Gb tutto per lui [un po' come voglio fare anche entro il mese di marzo anche per SIDUX])... Dovrò studiarmi bene il manuale di installazione...

Col LiveCD di UBUNTU ci sono adesso...
Comunque, ho scaricato e masterizzato (su miniCD) la ISO del Netinst di DEBIAN 5 (non so se ho visto bene, ma mi pare che siano sui 150 Mb!)... perché vorrei provare ad instalalre -usando questo CD come base di partenza- un'ottima "distro" ricavata da DEBIAN: ArtistX. Vediamo se mi riesce (perché avrei bisogno di installarla "in coabitazione" con Windows XP Professional... e diventa fondamentale (com'è ovvio) la possibilità di installar direttamente (e sin dall'inizio) GRUB su floppy-disk... Perché, se non si può far questo, allora è tutto vano...

Ma è proprio questa la cosa che "fa la differenza": se una "distro" consente di installar DIRETTAMENTE Grub su floppy-disk, allora è una valida "distro" che si può tranquillamente affiancare a Windows (chiunque abbia intenzione di tener sul proprio compute SIA Windows che Linux [in Partizioni ben distinte] si troverà, con una "distro" di questo tipo, ad avere una situazione assolutamente IDEALE [niente in comune esisterà, neppure nell'MBR] fra Windows e Linux... il che significa uno "iato" totale fra questi due S... cosa che garantisce che giammai, Windows riuscirà a incasinarci Linux [mentre, al contrario, Linux potrà essere sempre usato -qualsiasi cosa faccia Windows- per "riparare" Windows con gran senplicità in caso di bisogno]). Tutte quelle "distro" le quali, invece, NON consentono l'installazione DIRETTA di Grub su floppy-disk già al momento dell'installazione dell'SO, NON sono assolutamente adatte ad essere utilizzate "in combine" con Windows. Perché non basta (non è assolutamente sufficiente) il poter poi "cancellare Grub" (Grub verrà semplicemente sovrascritto, ma resterà lo stesso... e questa NON è assolutamente una buona cosa!... Laddove c'è Windows, niente di collegato a Linux -nemmeno un Grub poi sovrascritto- può restare... e il fatto che la maggior parte delle "distro" non consenta l'installazione DIRETTA di Grub su floppy-disk mi induce a sospettare vieppiù che l'installare Grub DIRETTAMENTE su floppy-disk sia una cosa assolutamente INDISPENSABILE e IRRINUNCIABILE [se non lo si può fare, meglio buttar via Linux!])... Tutte le "distro" Linux che NON consentono di installare GRUB direttamente su floppy-disk son valide soltanto per essere usate da chi intende NON installar MAI Windows "in accoppiata" -su differenti Partizioni, ovviamente- con Linux su quello specifico Hard Disk. Non sono, invece assolutamente adatte a chi sa che potrebbe scegliere, un giorno (o già lo sta facendo) di utilizzare "fianco a fianco", su Partizioni differenti dello stesso Hard Disk, sia Linux che Windows. Non serve a gran che, installar GRUB sull'MBR e dopo andarlo a "cancellare": tale "cancellazione" è una cancellazione FINTA: Grub resta sempre, semplicemente non riesce a lavorar liberamente come prima [giacché il boot-loader di Microsoft l'ha sovrascritto e -di conseguenza "imbrigliato"... e NON è affatto buona cosa lasciare questa specie di potenziale "porta" d'accesso al nostro Linux ("murata", sì, ma solo da una mano di calce targata Microsoft) e al nostro Hard Disk abbandonata e incustodita (Microsoft, per esempio, ha la possibilità di operare nell'MBR, a suo piacimento, tramite Windows Update).

Scusa, ma non concordo.
Non penso che il fatto che i moderni computer non siano dotati di Lettore Floppy sia di ostacolo. Il mio computer, infatti, non ce l'ha... eppure io uso i floppy-disk (senza problemi), anche "di boot"... perché utilizzo un Lettore-Floppy USB (che anche il mio BIOS riconosce senza esitazioni [come Lettore A] e dal quale mi fa tranquillamente avviare). Codesto Lettore Floppy costa, in negozio, poco più di una decina di euro.
E penso convenga PER CHIUNQUE acquistarne al più presto uno, perché rinunciare a utilizzare i floppy-disk significa rinunciare ad utilizzare tanti di quei programmi (free) e tante di quelle facili scorciatoie per ottenere risultati davvero straordinari che, se non l'avessi sperimentato di persona, nemmeno io ci crederei!
Nel mondo sciocco e irresponsabile che piange le sue crisi, gettare al macero il floppy-disk è una scelta dissennata e idiota.
In quanto all'usura possibile, di un floppy-disk, quello che dici è vero. Ma esiston dei programmi (anche "per Windows": dei minuscoli standalone, completamente free [presumo anche opensource, ma freeware di sicuro]) che hanno precisamente il lieto compito di rendere "praticamente eterno" un floppy-disk (io li uso, per cui ti garantisco che sono efficaci). Che fan questi programmi? Semplice: ti creano una immagine-di-backup del floppy-disk (si tratta di un file-immagine [tipo quelli di Acronis, per capirci] minuscolo, che puoi conservar dove meglio ritieni). Se e quando il tuo floppy-disk ha dei problemi, ti limiti semplicemente a formattarlo (anche se -di regola- ciò non è necessario) e poi a "Ripristinare" la minuscola immagine-di-backup che avevi fatto. Funziona alla grandissima, l'ho già verificato.
Inoltre, diversamente dai normali CD, il floppy-disk è "per sua stessa natura" riscrivibile. Per cui lo si può riutilizzare più e più volte (a tutto vantaggio di un minore spreco di risorse, di un minore inquinamento planetario e di un maggiore risparmio pecuniario).
Più avanti, intendo postare, qui su Aiutamici, tutta una serie di articoletti centrati per intero sull'uso quotidiano del floppy-disk (sono rimasto abbagliato dal numero enorme, incredibile, di cose che si posson fare utilizzando solo un floppy-disk).
In quando a GRUB, il punto è che GRUB resta (per chi lo sa trovare [Microsoft per prima!]) ACCESSIBILE dall'MBR anche quando completamente sovrascritto più e più volte. Se installi solo Linux, Microsoft non avrà NIENTE cui appigliarsi e non potrà connettersi giammai al tuo MBR. Non potrà certo far ricorso a Windows Update, se sul computer esiste solo Linux! Microsoft (cito lei soltanto come esempio, ovviamente) non ha nessun modo (nessun modo "facile", quantomeno) per poter avere uno straccio di accesso al tuo bel Linux. Ma... Se hai sul computer (e sul medesimo Hard Disk) SIA Windows CHE Linux, può ben capitare (anche se hai "sovrascritto GRUB dopo essertelo prima copiato su di un bel floppy-disk col quale avviare, poi, il tuo Linux) che Windows possa (non dico che "lo voglia fare", ma comunque "lo potrebbe fare") riuscire a entrare a ficcare il proprio lungo naso nel tuo bel Linux senza che tu te ne avveda e senza che ci si possa fare assolutamente niente...
Talché, ribadisco: o una "distro" consente DIRETTAMENTE di installare GRUB su floppy-disk (cosa che qualsivoglia "distro" potrebbe fare assai facilmente: son gli Sviluppatori che -stoltamente- sembra si siano impuntati a non consentirlo! [avranno mica imparato dalla Microsoft a fare -pure loro!- i prepotenti coi poveri Utenti?]) e allora ben venga e auspico che chiunque se la installi sul computer (in coabitazione con Windows, giacché costituirebbe una risorsa ECCEZIONALE per tutta una lunghissima serie di possibili situazioni [dal disinfestare un Windows ormai ultra-infetto con estrema facilità, al recuperare dati che altrimenti non si saprebbe come recuperare, all'effettuare operazioni che Windows semplicemente non consentirebbe, a "riaggiustare" Windows in modo facile e veloce in caso di "crash irreversibile di sistema", al crearsi con facilità -e senza spese- una immagine-di-backup del proprio SO Windows usando una delle varie apposite utilities presenti a tale scopo in Linux, etc...])... Una "distro" che consente di far questo è Mandriva-Linux, Un'altra che lo consente è PCLinuxOS. TUTTE le "distro" Linux sono in grado di consentirlo. Ma molte han fatto la scelta "suicida" e insensata di IMPEDIRE ai propri Utenti di poter installare GRUB direttamente su floppy-disk.
E io mi chiedo a chi per davvero possa giovare codesta cosa. Se a Microsoft, la quale non corre, in questa maniera, il rischio di vedersi sopraffatta da una micidiale espansione dei computers che "montano Linux" (giacché, io son sicuro, almeno un 25%-50% dei possessori di Windows, se fosse possibile installare GRUB direttamente su floppy-disk, installerebbe un SO Linux "in accoppiata" col suo Windows [magari, proprio al fine di poter più agevolmente e gratuitamente "aggiustare" Windows in caso di bisogno], entro 5 anni;... a Microsoft, la quale si conserva, in questa maniera, la possibilità eventuale, in un futuro in cui ciò le aggradasse, di poter ficcanasare negli Hard Disk dei propri Utenti... e poter anche accedere, addirittura!, ai loro Linux... Oppure se una tal scellerata decisione avvantaggia Linux, permettendogli di venir installato, negli anni a venire, su di un numero MOLTO INFERIORE di computers di quanto altrimenti avverrebbe e di restare, così, "sempre dietro" a Windows (principalmente) e a Mac nel variegato mondo dei Sistemi Operativi...
Tu dici che qualcuno al mondo si potrebbe bere che tutta 'sta cosa venga fatta a vantaggio di Linux?
Pensi davvero che in buona fede gli Sviluppatori di Linux abbiano deciso di TOGLIERE AI LORO UTENTI IL DIRITTO DI INSTALLARE GRUB DIRETTAMENTE SU FLOPPY-DISK perché convinti di "fare il bene (e gli interessi) degli Utenti" o anche soltanto "di Linux"?
Il modo di installare Linux che hai, qui, prospettato tu, Granuz, va benissimo, ma... RICHIEDE DUE HD (separati). E ci son molti computers (specie fra i notebooks) che, questo, NON possono farlo (non possono proprio avere alcun "secondo Hard Disk). Per quelli che possono farlo, comunque, la soluzione che hai dato è valida. Ma quanto potrà contribuire, dato che è applicabile solo a chi può montar contemporaneamente 2 HD ben distinti, codesta strategia, alla diffusione di Linux, specie se confrontata con l'autentica "epidemia" di installazioni "linuxiane" che avremmo se solo fosse possibile, per TUTTE (o quasi) le "distro" porre DIRETTAMENTE Grub su floppy-disk?
Rimane, dunque il fatto che TUTTE quelle "distro" (e fra di esse c'è UBUNTU) che non consentono di porre DIRETTAMENTE (durante l'installazione) GRUB su floppy-disk son da sconsigliare, nel caso si voglia tenere sul medesimo Hard Disk (in Partizioni differenti) sia Windows che Linux. Ma son valide scelte nel caso si desideri rinunciar COMPLETAMENTE a Windows e installare solo e unicamente Linux.
Chiunque pensi, avendo letto quel che ho appena scritto sopra che questo possa esser di qualche (sia pur minimo) vantaggio per la diffusione di Linux, ci pensi un poco meglio sopra e SI RICREDA. Finché non sarà lecito installare GRUB direttamente su floppy-disk, Linux resterà sempre (immeritatamente, perché è molto meglio di Windows!) indietro, "a rincorrere", senza speranza alcuna di arrivare.

Boh!... Prova a verificarlo da solo:
http://www.torrentz.com/a65fab3d123090bebd3cb994967539d35d3632eb
Qui, dicon che si tratta di una Live.