Ciao a tutti!
Penso che sia giunta l'ora di iniziare una discussione che penso avrà molto seguito.
E' aperta a tutti, riguarda linux, ma vi possono partecipare tutti quanti.
Non sapevo se aspettare ancora oppure no, ma ho deciso di proporre l'argomento perchè penso che sia importante e di molta attualità.

In sostanza la domanda che vi voglio porre è questa:

Linux vi piace così diverso (tante distribuzioni), oppure preferireste avere un linux standard?

Vi voglio fare questa domanda perchè penso che vi siate resi conto che le opportunità di scelta, nel mondo linux, sono innumerevoli e possono rischiare di far confusione, soprattutto per il principiante.
Per rendervene conto basta che guardiate la sezione Linux del forum dove ogni giorno ne salta fuori una diversa (Ubuntu, Famelix, puppy e varianti, Debian e varianti, OpenSuse, PCLinuxOS, eccetera...).
Oppure catapultatevi direttamente qui www.distrowatch.com e date un'occhiata!

Naturalmente nessuno ha ragione o torto! Ognuno ha la priopria rispettabilissima idea.
Questo discorso è già venuto fuori tra me e Alfonso durante il nostro usuale scambio di mail per la guida su linux.

Per Alfonso (così come per tanti altri) la diversità di linux è un ostacolo alla sua diffusione. Senza uno standard de facto insomma non si può sperare nella sua diffusione. In parole povere windows (così come i MAC) hanno più succcesso di linux perchè sono uguali per tutti.
L'idea è sicuramente condivisibile in molte parti, ma la mia opinione è fondamentalmente diversa.

Secondo me linux si sta diffondendo proprio perchè diversificabile fino all'anima (il kernel) da tutti e chiunque senza dover chiedere il permesso a nessuno.
Forse il mio punto di vista è più prettamente aziendale.
Partiamo dall'ambito più semplice, quello dei server per esempio.

Linux la fa da padrone proprio perchè personalizzabile all'inverosimile. Windows server è un SO uguale per tutti. Non è possibile togliere le parti che non servono (forse disattivarle) e comunque costa molto.
Con linux invece si può creare un kernel contenente solo i driver delle periferiche del server e togliendo tutti gli altri che non servono. Possimo mettere l'interfaccia grafica che vogliamo, installarci solo i programmi che ci servono.
Risultato? Un SO leggerissimo (pochissimi mega) che ha tutto quello che serve con meno bug e maggiore stabilità e prestazioni.

Provate a farlo con windows! Vi sbattono dentro per violazione di copyright e proprietà intellettuale!

Per la stessa ragione linux è praticamente diffuso in ogni dispositivo elettronico esistente al mondo.
Non dobbiamo dimenticare che la categoria dell'elettronica più diffusa non sono i nostri PC e i server, ma i dispositivi embedded, ovvero quei dispositivi hardware che vengono venduti con il loro software e fanno solo alcune cose e basta. Assorbono circa il 90% del mercato del silicio. Di cosa sto parlando?
Lavatrici, Lettori DVD da tavolo, Cornici digitali, Router, ABS delle automobili, Autoradio, Orologi Digitali, lettori mp3, eccetera sono tutti dispositivi che girano su linux (o almeno quasi tutti!).

Abbiamo capito quindi che la personalizzazione che linux offre è vantaggiosa un po' dappertutto, ma lo è anche nel settore desktop?

Secondo il mio modo di vedere si, soprattutto per due dati di fatto:

- Sappiamo che è sempre possibile modificare qualche cosa se serve farlo, senza doverci preoccupare di nulla.
- Avere sistemi operativi diversi favorisce in modo esponenziale la sicurezza.

In windows se un cracker scopre una falla di sistema sa in automatico che anche tutti gli altri windows della terra hanno la stessa falla. Lo stesso discorso vale per il MAC (penso che sia questione di tempo prima che anche apple di debba preoccupare di virus!). E quindi si diverte a sfruttare le falle con virus che potenzialmente hanno moltissime prede.
In linux invece è diverso. Una falla scoperta in openSUSE non è detto che sia presente nella Debian o in una REDHAT e viceversa.
Addirittura non è detto che la falla sia presente in tutte le openSUSE, magari solo in alcune!

Insomma l'anarchia di linux in questo caso aiuta parecchio!

Concludo questo prolisso post con quanto segue.
Secondo me è impossibile che si arrivi ad uno standard per il semplice fatto che nessuno, nel mondo linux, vale più di altri. Di conseguenza ogni tentativo di standardizzazione non sarà mai condiviso da tutti, dato che giustamente ognuno la pensa come vuole.

Io sinceramente mi auguro che linux resti così com'è! E voi, cosa ne pensate?

---

By Granuz88

In questo campo la mia opinione è veramente quella di una principiante, ma sostengo pienamente il tuo punto di vista. Ritengo che un pensiero divergente porti confronto, sviluppo, crescita e convergenza nelle cose essenziali e comuni, mentre un pensiero convergente è chiuso e fine a se stesso. Questo atteggiamento, secondo me, vale in tutte le cose della vita e, perciò, anche qui.
Magari, quando invece si è nella situazione di dover scegliere, un buon suggerimento su cosa scegliere da chi ha competenza è fondamentale per chi parte da zero.
Altro non riesco ad aggiungere: i Guru si ascoltano (in questo caso si leggono) ...
:-)

Io penso che il discorso sia, in realtà, un pochettino più complesso... e che non sia poi un errore cercare di inquadrarlo anche da un punto di vista più prettamente pratico.
Il punto di partenza di una tale riflessione è che Linux (e questo è un fatto, anche se -allo stato attuale della presentazione di Linux su Aiutamici- la cosa è ancora tutta da acclarare [e, per far questo, ci vorranno dei mesi]) è molto più "ricco" -non solo "potenzialmente" ma anche "filosoficamente" (e, qui, intendo filosofia come "visione complessiva delle cose")- di quel che non sian Macintosh e Windows.
Per approcciare il tema, guardiamo un po' le cose proprio dal "lato pratico": dal lato di un Utente, per esempio, che -proveniente da Windows- muove i suoi primi passi per approcciare Linux.
In Windows (in Macintosh vale un discorso analogo, ma con la differenza che Mac è assai più stabile e soffre poco i virus), l'Utente ha innanzi a sé un ben definito (unico, standardizzato "a blocchi", identico per tutti e nel complesso poco personalizzabile) Sistema Operativo. Sia che usi XP (per esempio) oppure Win2000 le differenze son che l'uno ha qualche cosa che a quell'altro, invece, manca. Tutto qui. I programmi, per esempio, si installan tutti nello stesso modo. Tutto si basa sopra cose come ActiveX, DLL, .EXE e compagnia bella... In XP c'è un "firewall nativo" (che non val niente, com'è noto), mentre in Win2000, invece, tale firewall "nativo" non c'è (mancanza per la quale tutti gli Utenti di Windows 2000 sentitamente ringraziano!). Ma ciò conta poco. Le cartelle cui l'Utente si ritrova innanzi sono, in realtà, in ambo i casi, molto simili. E, da quest'andazzo (se trascuriamo gli incasinamenti aggiunti da Microsoft -praticamente, a bella posta- in Windows Vista e il fatto ultraevidente che, nel partorir tale Sistema Operativo, Redmond ha puntato unicamente a "stupirci con gli effetti speciali"... il resto -il "nuovo"- essendo quasi totalmente fumo), neppure Windows Vista si discosta poi molto. Non diverso è il discorso (tranne per il fatto che Macintosh funziona laddove Windows, clamorosamente, cade) per il Mac: pur se ci sono delle differenze a volte grandi (per dirne solo una, il veniente nuovo Leopard, per quello che ne so, dovrebbe essere soltanto a 64 bit) quello che appare all'Utente, considerato nel complesso, è superficialmente assai uniforme.
Tutt'altra cosa accade in Linux. Perché l'approccio è differente.
Esistono, nella "visione linuxiana delle cose", tre differenti vie che non si ostacolan fra loro (anzi, per molti versi, son complementari!)...
Una prima via è alquanto originale: consiste nel rilasciare periodicamente non già "aggiornamenti progressivi" (come fa Windows, per esempio), bensì dei veri e propri Sistemi Operativi interi. La maggior parte delle "distro" targate Linux, fateci caso, si comporta così. UBUNTU, per esempio, rilascia -più o meno- un "nuovo Sistema Operativo" all'anno. Così fa pure OpenSUSE (per esempio), così fanno Fedora e Famelix, così fa Debian, così fan molti altri...
Questo "sistema" (che poi ha creato, con l'uso, una certa mentalità "a blocchi" nell'Utenza di Linux [come se i Sistemi Operativi fossero "di necessità" un qualche cosa sempre "a breve termine", il che in realtà non è]) è nato forse per cercar di ottimizzare al massimo (attraverso una maggiore e più coerente "ricaduta" del know-how che dall'aver elaborato l'SO si ricavava) il "guadagno" che gli Sviluppatori potevan ricavare dal duro lavoro appena svolto. Insomma, organizzare "in blocchi monolitici" lo sviluppo stesso di una "distro" dava ai suoi sviluppatori (non dobbiam mai scordare che Linux è OpenSource e anche -spesso- freeware) maggiori possibilità di ricavar vantaggi dal know-how che ne cavavan fuori.
Non è che sia impossibile, in queste stesse "distro", effettuar l'aggiornamento "a mano a mano" (un po' come capita in Windows coi vari Service Packs e WindowsUpdate), ma il punto non è questo: è che nello "sviluppo del Sistema Operativo" si procede -dal punto di vista dell'utente- sempre e comunque "a blocchi". Nulla a che fare con Windows o Mac, com'è evidente.
La seconda via (che -non stupisca- convive bellamente con la prima) è molto originale. Direi, tutto sommato, d'impronta -se possibile- ancora più "opensource". Funziona così: quando esce una "relase ufficiale" (le varie "relase ufficiali" che si succedon, si succedono abbastanza "monoliticamente", dato che vengon sviluppate "a blocchi", secondo la tipologia della "prima via" già illustrata poco sopra), gli Utenti, entusiasti, ci si avventano sopra e -dato che vengon loro "messi in mano" i necessari mezzi- ciascuno di loro prova a modificarla, lievemente oppure profondamente, a proprio gusto e piacimento. La maggioranza di questi tentativi si risolvono (è anche ovvio) in favolosi flop, ma... resta comunque un numero sorprendentemente alto di "distro mutanti" che funziona, invece, a meraviglia... e che vien reso presto disponibile a chiunque. È proprio questa, infatti, la "visione delle cose" (la filosofia) di questa linuxiana "seconda via": sono gli stessi Utenti che vengon messi in grado di creare il Sistema Operativo che poi distribuiranno e che utilizzeranno (e in modo tanto semplice che -capita davvero!- c'è pure chi utilizza una "distro rimasterizzata" tutta sua, "creata su misura"... senz'essere, per questo, necessariamente laureato in Informatica!)... Se ci si pensa un attimo, è un genere di "filosofia" che ha contribuito a diffondere, anche in Windows, il lavoro dei teams di OpenOffice, Opera e Mozilla. Tutt'è tre questi teams danno un enorme spazio e ruolo (e un'enorme importanza) ai contributi provenienti dei singoli Utilizzatori (che sono Utenti come gli altri, prima che Programmatori [assai spesso autodidatti])... attraverso il "sistema" -ormai consolidato- delle Estensioni... Trasferito al mondo di Linux, tale "sistema" (dar libero campo agli Utenti mettendoli in grado di crear "da sé", quasi "a mano", cose del tutto nuove "tutte loro"), ha dato luogo, innanzitutto, a una rigogliosa nidiata di differenti Cucciolinux... i quali soltanto ora comincian pure ad essere tradotti in varie lingue (sin'ora son quasi tutti esclusivamente in lingua inglese), ma -quando mai lo saranno- avranno in loro certo "i numeri per conquistare il mondo"... Non a caso, il motto di uno fra i migliori (e più diffusi) Cucciolinux è tratto pari-pari dal motto dei famosi Borg di Star Trek (vi ricordate di Sette-di-Nove?): "Ogni resistenza è inutile", intima Cucciolinux ai vari computers: "Verrente tutti cucciolinuxati!"... e, data la ricca varietà (e l'incredibile adattabilità e versatilità che ne consegue: c'è un Cucciolinux, in pratica, per far qualunque cosa!) offerta da questa "seconda via", personalmente, non esito a crederlo...
La "terza via" (che -non stupisca manco questo- convive a propria volta tranquillamente accanto alle altre due) è quella, per così dir, "più evolutiva". C'è un unico sistema Operativo (un'unica "distro") che la segua, per ora: si tratta, nello specifico, di Sidux. Ma non ho dubbio alcuno che, in futuro, ce ne saranno ben di più. Qui la "visione delle cose" (la "filosofia") è, a grandi linee, la seguente: anche se vien rilasciata, ad intervalli più o meno irregolari, una "nuova versione", gli aggiornamenti son costanti e regolari (praticamente quotidiani: insomma, un poco come aver un LinuxUpdate che lavora quotidianamente per tener sempre aggiornatissimo il nostro adorabile Sidux). Talché, dato che gli aggiornamenti son praticamente quotidiani e, dunque, piccolissimi, le nuove "relase" che vengono fuori servono unicamente a chi deve installare "a nuovo". dato che chi ha installato prima -anche anni prima- una "versione precedente" se la ritrova "in automatico aggiornata" senza manco il disturbo di dover procedere ad aggiornare da sé...
Questa -a grandi linee e in modo molto grezzo- la situazione.
Tornando al nostro Utente "windowsiano" (che brama diventare, invece, "linuxiano"), codesta varietà gli è di vantaggio (di PRATICO vantaggio!), in quanto gli consente di "passar da Windows a Linux" subendo poco o niente gli scossoni.
Consideriando un "Utente medio", ovviamente, noi sbagliamo: l'Utente "medio" (proprio perché è la "media ponderata di svariati Utenti"), in verità NON ESISTE. Esiston solo Utenti "con nome e cognome": persone reali. E, fra essi, noi troveremo quello che si vuol rapidamente allontanar da Windows, tagliando tutti i ponti alle sue spalle (niente di meglio che la "prima via", per questo: specie abbracciando "distro" come OpenSUSE o Fedora o Mandriva [le cosiddette rpm], oppure Debian... se non addirittura puntar su Knoppix o su una Slackware). Ma esistono anche Utenti che voglion conservare almeno qualche "punto di riferimento" di quelli che son loro noti in Windows (per trarne, se non altro, rassicurazione durante i primi mesi dell'esplorazione loro nel "Mondo Nuovo" linuxiano). In questo caso, "distro" come KUBUNTU (e, seppure un po' meno, anche UBUNTU) posson rappresentare una sorta di "scelta ideale". Esistono, infine, pure quelli che meglio si troverebbero a approcciare Linux se ci "ritrovassero un po' d'aria di casa" stile Windows, in principio, per poi -magari- "mollare gli ormaggi" e andare al "Linux puro" in un secondo tempo. Per costoro, l'ideale è utilizzar, magari, la "seconda via" (non solo perché consente, senza correr rischi [sono dei LiveCD], di fare esperimenti, ma anche perché fra i tanti Cucciolinux troviamo pure quello che -come impianto grafico- somiglia ad XP, un altro che pare un poco il Mac e un terzo che sembra quasi Vista; inoltre, non dimentichiamo, che ci son pure quelli che possono "girar" perfino dentro a Windows!), oppure utilizzare Famelix (che non soltanto è impostabile per somigliar moltissimo ad XP oppure a Vista -secondo i gusti- ma è anche disponibile completamente "localizzata" già in lingua italiana), o ancora usare UBUNTU (o addirittura Debian o Fedora oppure OpenSUSE) tramite un programma apposito che imposta una "grafica alla XP" in ciascuno di questi Sistemi Operativi. Sempre alla "seconda via" appartiene anche il caso di Muppy (che è un Cucciolinux decisamente robustello!), il quale consente "di default", anche di installar, con appena un paio di click, addirittura Internet Explorer! (per i nostalgici incurabili di IE).
La "terza via" rappresenta un "porto sicuro" (un "punto d'arrivo") e, in un certo senso, "la ritrovata stabilità": Sidux -non dobbiamo scordarlo- è una Debian (estremamente simile, nei meccanismi interni, ad UBUNTU, per intenderci, ma più "puro" -linuxianamente parlando- e addirittura più stabile), che -nel suo connaturato meccanismo di impercettibili, automatici, quotidiani aggiornamenti,- ricorda un poco (per fortuna, "alla lontana") Windows... anche perché utilizza come desktop il KDE.
L'Utente che vuole "avvicinarsi" a Linux provenendo da Windows, dunque, ha il massimo vantaggio, a parer mio, se usa una road-map che include anche Cucciolinux e Famelix (oltre, ovviamente, ad UBUNTU, che do per assodato... anche perché i più legati a XP possono trasformarlo facilmente in modo tale da ritrovar le loro amate schermate e, dunque, proceder con maggior serenità, nelle loro successive esplorazioni). Il punto di arrivo finale, poi, discende dalle inclinazioni di ciascuno e anche dai suoi obiettivi: Famelix potrà sicuramente bastare a molti (a quasi tutti), giacché disporranno di un familiare ambiente visivo Windows pur con la sicurezza e la stabilità tipiche di Linux... il tutto senza pagar niente. Cucciolinux (nelle forme molteplici e diversissime della numerosa cucciolata) può diventare indispensabile per tutti, o quantomeno per molti (anche perché è capace di "trasformare un qualsivoglia DVD-RW in una sorta di pen-drive"... e non è poco!), dato che lo si può portar tranquillamente in tasca e utilizzare ovunque sia disponibile un PC: immaginate un astronomo che si porta dietro dentro a un DVD il suo SO "specializzato in astronomia"; un grafico che fa l'identica cosa col suo SO "specializzato in grafica"; un medico o un biologo che fa la stessa cosa col suo SO "specializzato in biologia medica; un insegnante che fa la stessa cosa col suo SO specializzato in "educazione infantile e dei ragazzi"; uno scrittore che fa la stessa cosa col suo SO specializzato in "scrittura creativa"; un impiegato che fa la stessa cosa col suo SO specializzato in "Office-Systems", etc)...
Il tutto, senza dimenticare "distro" validissime come Debian, CentOS, Fedora, OpenSUSE (che credo diventerà un must per chi lavora a contatto con Microsoft Office, dato che la versione Novell di OpenOffice installabile in questa "distro" consente di importar tutti i formati di Microsoft Office, dai più vetusti ai pià moderni, senza incontrar nessun problema), Mandriva, etc... E soprattutto senza dimenticare Sidux, che -per le sue caratteristiche- è, l'SO Linux (un linuxiano "puro e duro", peraltro) più adeguato al compito di rimpiazzar completamente, nell'utilizzo della maggior parte dei computers, il vecchio e caro Windows...

c'è un fattore importante che può determinare la diffusione e l utilizzo di linux..

questo fattore si chiama costanza!, linux è vario, le sue molteplici distro suscitano al soggetto curiosità, nel preciso momento in cui si decide di provarlo la "felicità"è tanta perchè la monotonia e la solita routine di windows viene scavalcata..quindi si comincia ad esplorare il nuovo sistema operativo,si passano delle ore in piu davanti al pc, si scaricano programmi, ci si impegna a risolvere(molto volentieri) i primi problemini. ED è in questo momento che si avverte la sensazione del decesso di windows,però,per molti casi , si tratta solo di un "effetto ottico"perchè dopo aver colmato il desiderio del "nuovo" una bella fetta di esseri umani torna automaticamente a windows....,questo perchè? perchè nella mente della gente (e per un piccolo segmento anche nella mia) riaffiorano i soliti pensieri frequenti :

"però su windows accedo alle mie applicazioni con meno click"
"con windows non ho problemi e non perdo tempo perchè non devo lavorare col terminale"
"windows è sempre windows"
"con windows clicco sull exe ed ho il programma pronto per l uso"
"ecc..ecc.."

ed è su questo concetto che lo sviluppo di linux deve basarsi per agevolare la migrazione da windows per tutti i soggetti che non hanno il tempo,per un motivo o per un altro, di applicarsi a capire come funziona linux.
Creare un sistema operativo piu facile di windows, per farsì che la costanza e la "continuazione" non venga scoraggiata, per farsì che colui che per mestiere ha bisogno di lavorare col pc possa andare piu fluido e veloce.

Cmq io ho fiducia nel tempo...

Ciao
Io sono l'ultima persona che può dare un parere in quanto so cosi ...per sentito dire...che ce Linux.
Leggendo quello che scrive granuzz... e poi il lungo articolo di Monsee il cui contenuto molto interessante ma al di fuori della mia portata: arabo per me.

Io posso dare solo una mia opinione personale al di fuori di Linux & Co.
Indipendentemente dall'antipatia verso Bill di una gran fetta di utenti, io personalmente ho iniziato l'approccio Personal Computer i primi appena usciti, proprio sul lavoro con i primi programmi WIN su computer IBM.
Man mano che i programmi venivano ...raffinati-rinnovati-ecc.... la ditta provvedeva ad acquistarli. Assieme si utilizzavano anche i programmi tipo data base di Norton che allora non era conosciuto per antivirus..... Quindi diciamo che ho sempre utilizzato i programmi di Bill anche perchè li forniva la ditta essendo i pc di loro proprietà. E' chiaro che essendo abituata a lavorare su questo sistema operativo ho anche continuato poi con i miei pc personali a casa.
L'avvento di Linux e gli altri sono venuti dopo.
Ho letto ovviamente sul funzionamento di questo Linux e che essendo open source ognuno che s'intende poteva apportare delle modifiche. Da quello che scrivete è un sistema secondo me per persone che hanno cognizioni informatiche non solo per le aggiunte ma anche per l'uso. Utenti poco esperti o che comunque non usano il computer per lavoro a casa o altro con delle esigenze specifiche, è meglio nemmeno cimentarsi: sarebbe difficile ottenere chiarimenti come aiuto anche sui forum perchè essendo appunto come dite voi open....non esiste UNO ma tanti ed il singolo problema potrebbe non avere mai soluzione.

Viceversa, spendo una parola a pro di Bill almeno per quanto mi riguarda.
Sia prima sul lavoro che ora a casa ogni bisogno di aiuto non mi è mai stato negato dallo Staff della Microsoft.
Per risolvere dei problemi anche con un OEM mi hanno aiutata anche chiamandomi dal Belgio che serve l'Europa a loro spese telefonicamente anche più volte fino a risoluzione del problema stesso.
No, sinceramente per il momento non mi posso lamentare.
Che poi il costo del Sistema sia caro, posso convenire con voi SI, però avendo IO ricevuto anche l'assistenza posso dire Ben Spesi.

Quindi, alla luce di quanto spiegato da Monsee lungi da me nel cimentarmi non perchè non ne sarei capace, ma non mi prenderei mai tante ore della mia giornata e forse per lungo tempo a capire il funzionamento. Il pc per me è esclusivamente divertimento, ricerca per qualche programma che mi serve per le mie IDEE BALZANE che poi rompo le scatole a voi per chattare con mio fratello in Germania, l'amica e per altre piccolo cose e quindi mi accontento del piatto pronto

Concludo dicendo che mi sono messa Firefox proprio su consiglio Monsee, si è bello ma sprecato per me perchè non mi trovo.
Sarà l'abitudine.....sarà perchè sono vecchia . ....ma preferisco buttarmi su altre cose che andare a imparare un nuovo ..per me...sistema operativo.

Chiedo scusa a Granuzz che forse la risposta non ha attinenza con la sua domanda ma volevo esprimere un mio parere di utente che sembra sappia.... ma che è e rimane un neofita.

Ciaooo

---

by

edvige, ho letto con attenzione il tuo post.
Tranquilizzati! Non mi sono per niente offeso! Anzi, aspettavo da un momento all'altro la tua "tipologia" di risposta.
Mi permetto però di dissentire su alcuni punti!



No, vedi, il fatto che sia possibile metterci mano, non vuol dire che ci devi mettere mano.
Tutte le distro vengono presentate al pubblico con una configurazione di default pronta per essere usata. Che tra l'altro è quella che nella guida spiego.



Essere open non vuol dire che sia confusionario. Vuol dire più possibilità. Il problema, quando ti capita, è uno solo. Semmai sono molteplici le soluzioni. In linux un problema può avere differenti soluzioni, non una soltanto.



Questo lo capisco, è anche per questo che ho aperto questo topic. Mi piaceva sentire i pareri di persone che non sono dei guru di informatica (senza offesa alcuna, per carità!). Innegabilmente l'uso di linux richiede un po' di impegno, non perchè sia difficile, ma semplicemente diverso (spesso facciamo confusione e consideriamo questi due termini come sinonimi).

P.S.


Non per i MAC. I machintosh sono stati i primi computer di massa ad avere una interfaccia grafica. Bill Gates allora ha avuto contatti con Apple, dove ha rubato il progetto e lo ha copiato facendo windows.
Usando la popolarità acquisita con il DOS e l'IBM è stato facile espandersi e imporre il suo SO come standard dell'industria. Non centra nulla con il topic, solo per precisare!

---

By Granuz88

Conosco poco GNU/Linux, ma già da un paio d’anni cerco di “navigare” un po’ tra i libri relativi all’argomento per capirne qualcosa. Certo che la teoria è bella ma la pratica è meglio. Un bel giorno ho trovato in edicola una rivista con un titolo allettante: “Knoppix 3.6 per provare Linux senza danneggiare il PC”. Naturalmente ho trovato immediatamente una difficoltà: bisognava modificare il Bios per far partire il programma dal CD. Ho preso il coraggio a due mani (non avevo allora gli Amici di questo forum pronti ad aiutarmi) e ho provato a premere Esc in fase d’avvio e… insomma, sono riuscito a farcela. Ho capito che Linux non è impossibile da usare e il Window Menager KDE mi è riuscito subito simpatico. Dulcis in fundo, Knoppix poteva servire anche per recuperare i dati del disco fisso se il “buon” Windows si bloccava (lo so che esiste Acronis, ma ..) Siccome l’appetito vien mangiando, quando trovavo in edicola una distro Linux Live diversa da Knoppix, la provavo (e anche qui ho dovuto superare un piccolo fastidio: dovevo masterizzare i file .iso [Iso… chi era costui?]. Per fortuna c’è BurnCDCC che ti leva dai pasticci!!). Ho cominciato a capire che Linux è sempre uguale ma sempre diverso: Gnome, ad esempio, non mi piace. Allora, si cambia distro. Il bello di GNU/Linux è proprio questo: c’è la possibilità di scegliere la “versione” preferita. Non vi sto a dire quale nuovo mondo ho scoperto quando, per motivi professionali, ho cominciato ad usare le distro Live di tipo Educational: QiLinux Docet è imperdibile!!!. Il motto di GNU/Linux potrebbe essere veramente “Uniquique suum”.

i miei pensieri possono anche sembrarti buffi,ma su windows non sei obbligato ad usare il prompt su linux si, e in un certo senso, hai cambiato il significato dei miei pensieri...

Accidenti ma sono così prevedibile...
Grazie per le precisazioni, hai senz'altro ragione ma sai, io mi butto su certe cose senza alcuna cognizione...faccio pasticci... mi incavolo con me stessa ma....non cambio : sono come i computer ho bisogno di imput!!!

Però in altre cose mi blocco... non mi sono ancora capita....boh forse un giorno chissa....
A parte quello che ho detto ho tutta l'intenzione di andare a curiosare nelle tue istruzioni ma...quest'autunno quando fa più fresco... e non è detto che mi ci provo ed a questo punto povero "granuz" con me.......

Ad ogni modo ti ringrazio della cortese risposta e sono contenta che non sono stata incompresa io tendo sempre ad esprimere un mio punto di vista sbagliato o giusto che sia perchè mi piace il dialogo e, anche se non sembra, l'informatica mi è sempre paciuta.

Ciaoo e grazie ancora.

---

by

si lo so, sono stato precipitoso nell accusarti... (pardon) ogni tanto il mio instinto bisticcia con la ragione...,

e poi tu lo sai, sul mio pc non potrebbe di certo mancare ubuntu(ed ultimamente puppy su chiavetta)