|
|
Rank: Member
Iscritto dal : 7/23/2003
Posts: 7
|
Salve a tutti, io vorrei chiedere una cosa, sono anni ormai che smanetto sui più disparati pc e con innumerevoli prove di installazione di distro linux, però non ho mai preso l'argomento dalla parte dell'ignorante di tale So, è vero che con ubuntu 7.04 installare anche i driver della scheda video è diventata quasi una banalità, ma quello che mi son sempre chiesto e in particolar modo mi ha frenato con linux oltre alla questione pura della configurazione dei vari accessori hardware, è la velocità del sistema operativo, e mi spiego, ho letto miriadi di forum e wiki che decantano appunto la velocità di linux, non mi riferisco hai giochi, ma al puro SO e applicativi standad, ora provando parecchie distribuzioni io personalmente non ho mai riscontrato tale velocità rapportata a un qualsiasi SO microsoft, quello che chiedo cortesemente a voi che lo usate fisso, o a chi à degli amici che lo usano, ma amici che dicono la verità, non chi odia microsoft o chi usa linux perchè di moda per davanti e poi va in windows appena possibile, le mie impressioni sono esatte oppure a vostro parere è vero che tale SO è più veloce di windows?
Intanto ringrazio, poi magari se rispondete ne discutiamo meglio.
|
|
|
|
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 4/5/2005
Posts: 22,971
|
Devi portare pazienza ancora per un po', Poldogio. Fra un paio di mesi, installo Linux anch'io (prima, devo azzuffarmi con Win98SE): dopo di che, ti dico.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 4/10/2005
Posts: 3,476
|
Poldogio, hai toccato un argomento molto interessante! Penso però che questo discorso non abbia via di uscita. Mi spiego meglio: ogni persona sulla faccia della terra ha un computer diverso dal tuo e quindi ognuno proverà esperienze diverse, anche per quanto concerne la velocità del SO. Spero tu ti fida della mia "esperienza": uso linux ormai da due anni e possiedo questo pc: processore: pentium III 800MHz Memoria RAM: 384 Megabyte Scheda Video: nVIDIA GeForce FX 5200 con 128 Mega di memoria Come puoi notare il mio pc ormai è da considerarsi un ferrovecchio (c'è solo la scheda video che lo tira un po' su!). Bene, la differenza tra linux e windows per me, è disarmante! Partiamo dalle cose più semplici confrontando windows xp (A) con una ubuntu 7.04 (B). tempo di avvio: A= 45 secondi; B= 25 secondi apertura di openoffice: A= 15 secondi B= 9 secondi apertura di un riproduttore di filmati: A(Windows media player)= 4 secondi ed i filmati mi vanno tutti a scatti B(mplayer)= 2 secondi e riproduzione ok per non parlare degli effetti 3D! Sono riuscito ad installare Vista sulla mia carretta (mi chiedo ancora come sia possibile!) ma la pesantezza del sistema è evidentissima (ho provato ad installarci sopra openoffice 2.2 e ci ho impiegato 16 minuti!). Bene, su una suse 10.2, linux annoverato tra i più pesanti esistenti guarde che cosa ci faccio: http://img403.imageshack.us/img403/1934/compizfusionsusecn1.pngIncluse finestre gommose e effetti da capogiro, il tutto fluido come l'olio! Sul mio pc, capisci? Tutto questo che ti ho riportato però, non è altro che una goccia nell'oceano delle combinazioni hardware esistenti sulla terra. Magari sul tuo pc è presente un componente hardware che non va giù al sistema del pinguino (hai installato i driver della scheda video vero?), eccetera... Spero che la mai testimonianza possa essere stata, in qualche modo, utile. Ma temo di no, dato che siamo allo stesso punto di prima!
 By Granuz88
|
|
Rank: Member
Iscritto dal : 7/23/2003
Posts: 7
|
Grazie a entrambi, sono perfettamente consapevole del fatto che ognuno di noi à un pc diverso dall'altro, granuz, è ovvio che mi fido del tuo parere altrimenti non avrei postato l'argomento, per monsee poi non ci sono commenti ci si conosce da molto, ovviamente nelle mie esperienze o sempre cercato di installare tutti i driver necessari al corretto funzionamento di linux, e ci sono state molte volte che l'hardware proprio non ne voleva sapere, ma come già citato o messo mani su una miriade di pc con configurazioni differenti riscontrando a volte di più a volte meno lo stesso problema, il confronto che fai, granuz, è probabilmente il più corretto, intendo, con un pc obsoleto che al massimo ci gira win 2000 il beneficio di linux è più tangibile, ti provo a chiedere di provare a immaginare il rapporto del tuo pc con un win 98 e ubuntu, tralasciando un'attimo gli effetti 3d, e pensando a un software adatto(per win98), secondo te si avrebbe lo stesso divario? lascia perdere i tempi di avvio dei programmi e del sistema operativo, ma del complesso, non è che tutto sommato win sembri più sciolto che non un linux? lo so che non c'è paragone con un win vetusto e l'ultimo nato di ubuntu, ma mi sembra tutto sommato un confronto più reale dal momento che i pc sono creati e ottimizzati per i SO del momento di casa win.
Il tutto nasce dal fatto che a un linuxday di qualche anno fa, c'erano in mostra dei pc(penso simili al tuo) che sfoggiavano video, programmi e prestazioni che su win uno le sognava, ma erano tutti universitari, mi riferisco al fatto che non c'era ancora l'adsl nelle comuni case mentre nelle università vi era il t1.
Ok, dopo questo sproloquio, spero che chi abbia un pc recente non sia tagliato fuori, spero si capisca dove volevo andare a parare.
Grazie di nuovo a entrambi.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 4/10/2005
Posts: 3,476
|
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Sans Serif, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote> ti provo a chiedere di provare a immaginare il rapporto del tuo pc con un win 98 e ubuntu, tralasciando un'attimo gli effetti 3d, e pensando a un software adatto(per win98), secondo te si avrebbe lo stesso divario? <hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Sans Serif, Arial, Helvetica" size=2 id=quote> No, molto probabilmente windows 98 mi funzionerebbe meglio! Almeno in termini velocistici... Ma un sistema operativo non si deve misurare solo sulla velocità. Per esempio windows 98 non è più supportato dalla microsoft. Linux invece è continuamente supportato dalla comunità. Secondo me bisogna fare dei rapporti tra Velocità-Sicurezza-Aggiornamenti. Linux esce sicuramente vincitore. Dal canto mio preferisco un sistema aggiornato e sicuro, anche se più lento, a dispetto di uno più scattante ma non più supportato da anni. Possiamo fare un esempio concreto, solo in ambito windows, per quanto concerne firefox: Firefox è riconosciuto un magnaRAM, ha un avvio più lento di IE, ma è estremamente più sicuro. Bene, io ho scelto firefox! In questo caso la sicurezza è la vincitrice. Io preferisco un programma sicuro, ad uno più veloce. Poi se ci sono entrambe le situazioni... tanto meglio! Comunque, tornando al fatto che linux non sembra così veloce come lo si decanta, anche io ho avuto delle situazioni di questo genere. Fai conto che il suse è il linux che mi funziona meglio di tutti... Ho provato ad installare il Debian 4.0 sul mio pc, ma in effetti, anche dopo aver installato i driver della scheda video, il sistema non si poteva certamente dire scattante... Il problema è che tutte le ultime distribuzioni, necessitano di almeno 512 mega di RAM per funzionare decentemente.... Ciò non vuole dire che sia così per tutti... è che chi vuole stare al passo con i tempi non può più pretendere che il suo pentium II faccia faville anche con linux (naturalmente sto parlando dei nuovi linux).... Ma come si sa il mondo linux è pieno di distribuzioni, e ne esistono di nuove e continuamente aggiornate, costruite apposta per computer dell'anteguerra! La prima che mi viene in mente è Deli Linux. Pensa che il suo sviluppatore la continua a migliorare su un pentium I con 16 mega di RAM....in modo tale da mantenerla sempre scattante ed usabile anche su questi sistemi... Insomma, conclusione: Le distro recenti necessitano di un computer ben equipaggiato (sicuramente molto meno di Windows Vista comunque!) Linux, data la sua apertura di codice, permette a sviluppatori di creare distribuzioni leggere e per computer obsoleti, ma continuamente aggiornate come se fossero windows xp o vista...
By Granuz88
|
|
Rank: Member
Iscritto dal : 7/23/2003
Posts: 7
|
Ti ringrazio garanuz, il ragionamento che hai fatto è ben ponderato e realistico, quello che avevo constatato durante le mie sperimentazioni era reale, non metto in alcun dubbio sulla bontà di linux e del fatto che progredisca continuamente, ciò è positivo ed è giusto che tenga il passo con l'hardware recente pur offrendo la possibilità dell'utilizzo di pc considerati obsoleti, penso che lo sbandieramento dei famosi desk 3d di linux sia esagerato, non perchè non siano meritato, anzi, ma non portano a nessuna, se non estetica, funzionalità concreta, sarebbe stato meglio secondo il mio punto di vista migliorare le prestazioni che l'estetica, ma probabilmente si può, a altri livelli in fatto di conoscenza informatica probabilmente.
Saluti
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 4/10/2005
Posts: 3,476
|
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Sans Serif, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote> ...sarebbe stato meglio secondo il mio punto di vista migliorare le prestazioni che l'estetica... <hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Sans Serif, Arial, Helvetica" size=2 id=quote> Il tuo ragionamento è corretto, ma purtroppo non è così semplice. Tutto dipende dal kernel di linux (il codice base del Sistema Operativo) che è di tipo monolitico, cioè è un pezzo unico costituito da moduli. Ogni modulo serve per fare funzionare una periferica del pc (modem, scheda di rete, hard disk, lettore cd-rom, ecc...). Il problema principale di linux è che se ti manca un modulo che ti serve devi aggiungerlo al kernel ricompilandolo da capo, in modo tale che questo componente venga inglobato nello stesso e ti permetta di usare una periferica... Questa strada è impraticabile per un principiante così, ultimamente, si è pensato di inserire nel kernel di linux tutti i driver possibili, in modo tale da non creare problemi di riconoscimento hardware. Questo è tutto più semplice, ma conseguentemente il kernel da caricare in memoria è molto più pesante e "ciccione". Naturalmente la manutenzione e miglioramento del kernel hanno dato i loro frutti. Al giorno d'oggi infatti linux è basato sì su un kernel monolitico, ma molto più dinamico, che carica in memoria solo i moduli necessari. Tutto questo però non riesce a competere con una ricompilazione del kernel... purtroppo cosa da esperti al giorno d'oggi (ma forse non ancora per molto). Per chi non lo sapesse, ricompilare il kernel è un modo per creare un kernel personalizzato con all'interno solo ed esclusivamente i moduli necessari al nostro utilizzo. In questo modo si ottiene un codice base di solo 1-2 megabyte (a dispetto degli oltre 200 di quello normale) che permette un'avvio estremamente più rapido ed un computer più leggero da usare, nonchè più stabile! Quindi poldogio, migliorare le prestazioni si può, ma purtroppo al giorno d'oggi non è ancora semplice. <BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Sans Serif, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote> ...penso che lo sbandieramento dei famosi desk 3d di linux sia esagerato... <hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Sans Serif, Arial, Helvetica" size=2 id=quote> Penso anche io, ma comunque è incredibile la leggerezza di esecuzione. Non me lo sarei mai immaginato. Per quanto riguarda l'utilità... beh, possiamo dire che la maggior parte degli effetti non serve a nulla da punto di vista produttivo, ma comunque qualcuno si fa notare per la sua utilità e semplicità di attivazione.
By Granuz88
|
|
Rank: Member
Iscritto dal : 7/23/2003
Posts: 7
|
Ti ringrazio per le delucidazioni, ovviamente i vari desk 3d non sono indispensabili ma sicuramente belli da vedersi, se sono anche leggeri meglio, speriamo in ulteriori facilitazioni per questo SO(linux), sarebbe bello poter scegliere di installare un'alternativa a microsoft alla portata di tutti.
ciao granuz
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 4/10/2005
Posts: 3,476
|
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Sans Serif, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote> ...ovviamente i vari desk 3d non sono indispensabili ma sicuramente belli da vedersi... <hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Sans Serif, Arial, Helvetica" size=2 id=quote> Diciamo che sono un efficace "specchio per le allodole" che fa molto comodo al mondo linux attualmente.... insomma, serve per "assumere" qualche adepto in più no? <img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle><img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle><img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle><img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle> Però la differenza di base sta che linux è un sistema di qualità... e di conseguenza quando impari ad usarlo non ne puoi più fare a meno! Comunque sia i desktop 3d non sono mai attivi di default nelle distribuzioni (tranne in quelle costruite appositamente) ed è l'utente stesso che deve decidere di scaricarli ed installarli (naturalmente grazie al portentoso sistema di download e installazione automatica che solo linux può vantare!). <BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Sans Serif, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote> sarebbe bello poter scegliere di installare un'alternativa a microsoft alla portata di tutti. <hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Sans Serif, Arial, Helvetica" size=2 id=quote> Linux lo è già (tranne per i videogames, ma questo è colpa dei programmatori di videogiochi, mica di linux!). Il problema di fondo è fare capire alla gente che quello che loro vedono come <b>difficile</b> rispetto a windows non è altro che <b>diversamente facile</b>. Insomma, per addentrarsi nel mondo di linux serve un po' di buona volontà e di impegno, profuso più che altro a vedere le cose da una prospettiva diversa! Ti auguro di trovare la distribuzione linux dei tuoi sogni... vedrai che ce la fai! <img src=icon_smile.gif border=0 align=middle><img src=icon_smile.gif border=0 align=middle><img src=icon_smile.gif border=0 align=middle>
By Granuz88
|
|
Rank: Member
Iscritto dal : 8/27/2007
Posts: 0
|
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Sans Serif, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote> <BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Sans Serif, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote> ...sarebbe stato meglio secondo il mio punto di vista migliorare le prestazioni che l'estetica... <hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Sans Serif, Arial, Helvetica" size=2 id=quote> Il tuo ragionamento è corretto, ma purtroppo non è così semplice. Tutto dipende dal kernel di linux (il codice base del Sistema Operativo) che è di tipo monolitico, cioè è un pezzo unico costituito da moduli. Ogni modulo serve per fare funzionare una periferica del pc (modem, scheda di rete, hard disk, lettore cd-rom, ecc...). Il problema principale di linux è che se ti manca un modulo che ti serve devi aggiungerlo al kernel ricompilandolo da capo, in modo tale che questo componente venga inglobato nello stesso e ti permetta di usare una periferica... Questa strada è impraticabile per un principiante così, ultimamente, si è pensato di inserire nel kernel di linux tutti i driver possibili, in modo tale da non creare problemi di riconoscimento hardware. Questo è tutto più semplice, ma conseguentemente il kernel da caricare in memoria è molto più pesante e "ciccione". Naturalmente la manutenzione e miglioramento del kernel hanno dato i loro frutti. Al giorno d'oggi infatti linux è basato sì su un kernel monolitico, ma molto più dinamico, che carica in memoria solo i moduli necessari. Tutto questo però non riesce a competere con una ricompilazione del kernel... purtroppo cosa da esperti al giorno d'oggi (ma forse non ancora per molto). Per chi non lo sapesse, ricompilare il kernel è un modo per creare un kernel personalizzato con all'interno solo ed esclusivamente i moduli necessari al nostro utilizzo. In questo modo si ottiene un codice base di solo 1-2 megabyte (a dispetto degli oltre 200 di quello normale) che permette un'avvio estremamente più rapido ed un computer più leggero da usare, nonchè più stabile! Quindi poldogio, migliorare le prestazioni si può, ma purtroppo al giorno d'oggi non è ancora semplice. <BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Sans Serif, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote> ...penso che lo sbandieramento dei famosi desk 3d di linux sia esagerato... <hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Sans Serif, Arial, Helvetica" size=2 id=quote> Penso anche io, ma comunque è incredibile la leggerezza di esecuzione. Non me lo sarei mai immaginato. Per quanto riguarda l'utilità... beh, possiamo dire che la maggior parte degli effetti non serve a nulla da punto di vista produttivo, ma comunque qualcuno si fa notare per la sua utilità e semplicità di attivazione. <hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Sans Serif, Arial, Helvetica" size=2 id=quote> Attratto dal vs. piacevole scambio di opinioni, sto pensando anch'io di entrare nel mondo di Linux, peró sono molto ignorante in materia. Infatti una volta ho installato una distribuzione (Ubuntu 7.04), ho cominciato a farci un po' di confidenza e subito ho cercato di scaricare qualcosa facendo i download. Quando sono andato a cercarli per aprirli, non sono riuscito piú a trovarli (da quí potete immaginare la mia grande competenza in materia [arrossire]). Normalmente con windows si scaricano in una cartella e poi si aprono. Ma con Linux cosa bisogna fare per ritrovarli ed aprirli? Questo primo impatto mi demotivó un po'. Capii che avrei dovuto "stuadiare" un po' di piú. Comunque qualcuno mi puó spiegare come posso aprire i download scaricati? Grazie <font color=blue></font id=blue>
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 4/10/2005
Posts: 3,476
|
Di solito si scaricano nella tua home directory (raggiungibile dal collegamento a forma di casetta sul desktop oppure dal menù in alto). Comunque sia sei tu che puoi decidere dove scaricare i files. Apri firefox, vai nelle impostazioni e spunta la casella che di ce "chiedi dove scaricare i files"
By Granuz88
|
|
Rank: Member
Iscritto dal : 8/27/2007
Posts: 0
|
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Sans Serif, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>
Di solito si scaricano nella tua home directory (raggiungibile dal collegamento a forma di casetta sul desktop oppure dal menù in alto).
Comunque sia sei tu che puoi decidere dove scaricare i files.
Apri firefox, vai nelle impostazioni e spunta la casella che di ce "chiedi dove scaricare i files"
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Sans Serif, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>
Grazie per la gentile risposta.
|
|
|
Guest |
