Consolati, Giza... In fondo, mica si son smentiti: han condannato -ingiustamente- a 16 anni una donna innocente... Ingiustizia per chi ruba una mela e va in galera, dunque, come ingiustizia -e non è meno grave- per chi non ha ucciso e <i>senza alcuna prova</i> viene ugualmente, velenosamente, condannato.
Li trovo perversamente "coerenti", questi Giudici (in quanto infilano, con cocciuta coerenza, un'ingiustizia dietro l'altra). Immagino che adesso rivolgeran la loro attenzione altrove e ci cucineranno un altro caso parimenti "clamoroso" nel quale potran condannare (e porre "alla berlina", additandolo al livore della gente) qualcuno che magari è poi innocente (ma, a loro, dell'innocenza <i>reale</i> di chi ci si ritrova, cosa importa?). Io penso che oramai regni, in Italia, una Legge veramente <i>favolosa</i> (alquanto "fantasiosa"): <i>condannan senza prove</i>.
Non è meraviglioso?

Edited by - monsee on 04/30/2007 00:53:20

faccio una sola considerazione, i Ris di parma (reparto altamente specializzato) in cinque anni non hanno trovato uno straccio di prova certo e ne hanno fatti di sopralluoghi,

Facciamo un po di chiarezza.
Premesso che non è la Franzoni a dover dimostrare la sua innocenza ma l'accusa a dover dimostrare la colpevolezza.Sembrerà lapalissiano e invece in un sistema ancora accusatorio bisogna ricordarlo.In un processo indiziario come questo bisogna scoprire l'arma del delitto (cosa non fondamentale)e il movente.In un delitto come questo un movente serio non esiste salvo che tutto sia viziato da infermità mentale totale parziale
o momentanea.Quì intervengono i periti e allora tutto diventa farsesco e pericoloso.
Da otto periti su nove è stata giudicata totalmente capace di intendere e volere.Quindi se riconosciuta colpevole si danno 30 anni.Perchè 16? Per motivi di prudenza,la solita sentenza all'italiana,tipica di tutti i processi mediatici,vedi campanile di S.Marco,Marta Russo,Pribke ecc.
Esiste una vecchia riminescenza del codice Rocco.Sei colpevole perchè è irragionevole che sia stato un altro.Pazzesco.E il detto romano:"In dubio pro reo"?

La signora Franzoni è sicuramente colpevole sia che abbia ucciso sia che non abbia ucciso il piccolo Samuele. Se l'ha ucciso non sussistono problemi, se non lo ha ucciso, lasciarlo anche solo per 8 minuti a casa DA SOLO equivale ad avere la stessa responsabilità del presunto assassino.
Ergo E' COLPEVOLE.

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Sans Serif, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>lasciarlo anche solo per 8 minuti a casa DA SOLO equivale ad avere la stessa responsabilità del presunto assassino<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Sans Serif, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>
Notevole esempio d'autentica dissennatezza!
Se così fosse, la maggior parte delle persone (padri e madri incluse) andrebbero sbattute in galera: giacché non esiste NESSUNO che non abbia lasciato da solo un bimbo -anche piccolo- per 8 minuti e più...
Inoltre, il piccolo è stato colpito PRIMA che la signora Franzoni uscisse. Lei era presente nella stanza. Solo che NON si è accorta di nulla (aveva gli occhi e le orecchie coperte, in quel preciso istante e le braccia entrambe impegnate [seduta, si stava sfilando dalla testa la giacca del pigiama! {la giacca era apparentemente "rivoltata" proprio per questa ragione: le gocce di sangue che l'hanno colpita -sul lato rovescio, appunto- scagionan completamente la signora Franzoni}]), né avrebbe potuto nemmeno immaginare quel che stava accadendo... Né ha avuto modo di capirlo neanche immediatamente dopo, dato che la sua attenzione è stata richiamata all'istante in direzione della porta [ossia, nella direzione opposta], alla quale si è poi subito diretta. Lo sguardo che ha dato al bimbo, nell'uscire, le ha mostrato un bambino che pareva essersi semplicemente riaddormentato: e il tutto è durato pochi istanti. Subito dopo era fuori. Soltanto al ritorno -non prima!- s'è accorta che qualcosa di terribile era successo. Lei NON ha visto <i>niente</i>. Proprio NIENTE (aveva gli occhi coperti). Anche se può supporre chi sia stato, NON può di sicuro accusarlo... né mai lo farebbe: piuttosto, andrebbe volentieri dentro -fosse anche l'ergastolo- LEI.

Edited by - monsee on 05/14/2007 12:40:37

Incredibile Monsee....complimenti.....ma che cavolo abbiamo speso tutti sti soldi per un processo quando fin dall'inizio avevi capito tutto....Comunque allora in galera Taormina che aveva un nome ....a questo punto fasullo.... e voleva incarcerare un innocente...chiedeva tutto a te e si sarebbe risparmiato sta figuraccia

Taormina il nome ce l'ha davvero. Ma non lo farà. E ha piena ragione. La sola reale giustizia, in questo specifico caso, sarebbe lasciare finalmente in santa pace sia la signora Franzoni (che è per davvero del tutto innocente) che il signor Lorenzi (suo marito), che tutti i loro figli (senza eccezioni).
I giudici e gli investigatori han certamente capito pure loro -e già da tempo- cos'è ch'era successo veramente. Ma, insieme, hanno pure capito che si sarebbero andati a infilare in un vicolo senza via d'uscita.

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Sans Serif, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>chiunque sia stato, spero che tragedie del genere non si ripetano<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Sans Serif, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>

Me l'auguro anch'io, Luciana.
in quanto alla tua domanda, invece <b>no</b>, non ho la benché minima intenzione di far dei nomi, né -tantomeno- d'additar qualcuno, giacché sono persuaso che non ci sarebbe, in questo, nessunissima "giustizia", ma nuova <i>ingiustizia</i> che andrebbe soltanto a sommarsi alla sventura -orripilante- già subìta...

Edited by - monsee on 05/16/2007 02:01:54

Non si può giudicare una persona da quello che dice in condizioni per davvero "estreme", quand'era sicuramente "fuor di ragione"... è veramente cinico (oltre che crudele) mettersi a farlo. La Franzoni sarebbe colpevole SE e SOLAMENTE SE avesse commesso il fatto e per nessunissima altra ragione. Dato che invece NON ha commesso il fatto NON può esser dichiarata in alcun modo "colpevole" so non (come ha fatto -appunto- il Tribunale che l'ha ingiustamente condannata) MACCHIANDOSI D'UNA GRAVE INGIUSTIZIA.

Taormina fa benissimo a NON fare alcun nome. In quanto agli investigatori, mi pare sia chiarissimo che sanno pure loro -e da parecchio- quel che davvero è capitato. E il nome lo conoscono anche loro. E sanno pure loro che andare a fare nomi sarebbe solamente l'ennesima ingiustizia (per non parlar del fatto che si verrebbero a trovar sicuramente in un vicolo cieco). Hanno creduto meglio condannar senza nessuna prova, ma è stato -a mio parere- un torto molto grave pure questo. Meglio sarebbe stato assolvere "per non aver commesso il fatto" -com'è, poi, per davvero- la Franzoni e poi lasciarla finalmente stare in pace.

Edited by - monsee on 05/21/2007 17:55:00