|
|
Rank: Member
Iscritto dal : 12/29/2004
Posts: 0
|
I siti si possono valutare, ci sono molti indicatori. Uno di questi e' il pagerank di Google, poi c'e' l'accessibilità ecc. Il mio sito http://freeweb.supereva.com/sefed/ ha molti parametri positivi ma presenta 20 errori nell'html. Cio' e' risultato dalla validazione da parte del sito W3C. Questo sito ha dato il suo resoconto ma io francamente non so correggere gli errori. Qualcuno sa aiutarmi. Ciao e grazie Edited by - sefed on 03/19/2006 11:14:29
|
|
|
|
|
|
Rank: Member
Iscritto dal : 11/18/2004
Posts: -1
|
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Sans Serif, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote> I siti si possono valutare, ci sono molti indicatori. Uno di questi e' il pagerank di Google, poi c'e' l'accessibilità ecc. Il mio sito http://freeweb.supereva.com/sefed/, ha molti parametri positivi ma presenta 20 errori nell'html. Cio' e' risultato dalla validazione da parte del sito W3C. Questo sito ha dato il suo resoconto ma io francamente non so correggere gli errori. Qualcuno sa aiutarmi. Ciao e grazie <hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Sans Serif, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>Io non riesco ad entrare nel tuo sito,non so se altri amici possano confermare,l'url che mi da e' questa: http://it.supereva.com/Personalmente posso dirti una cosa,ho avuto il freeweb di supereva per 3 anni,ho dovuto toglierlo per disperazione,mi riempiva di pop-up e le pagine andavano in errore. ciaoo
|
|
Rank: Member
Iscritto dal : 12/29/2004
Posts: 0
|
Scusami, nell'indirizzo fatto col copia incolla c'e' una virgola in piu'. Quello corretto e' questo http://freeweb.supereva.com/sefed/
|
|
Rank: Member
Iscritto dal : 12/29/2004
Posts: 0
|
Scusami, nell'indirizzo fatto col copia incolla c'e' una virgola in piu'. Quello corretto e' questo http://freeweb.supereva.com/sefed/
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 9/20/2004
Posts: 1,597
|
non mi stupisce che il validatore ti dia 20 errori. Al di la della interessante qualità dei contenuti, il sito di per se è pessimo, soprattutto a causa di quella miriade di banner e che distolgono l'attenzione dai veri contenuti. Se non vuoi proprio spendere 20 euro all'anno per un dominio a pagamento, puoi sempre prendere uno spazio gratuito SENZA PUBBLICITA' su altervista. A quel punto potrai preoccuparti degli errori di validazione...
 Sono cosi avanti che quando guardo indietro vedo il futuro.
|
|
Rank: Member
Iscritto dal : 12/29/2004
Posts: 0
|
Il mio pessimo sito ha pagerank 4, è affiliato con societa' come Dell, Google, Boolcom del gruppo Mondadori per citarne alcune. E' inserito nella directory di Dmoz, Google e Excite per la matematica ( questi siti sono tutti recensiti) E' scelto a rotazione da Supereva per rappresentare i siti della sezione istruzione. E' stato candidato al premio Webitalia 2005. In questo concorso hanno scartato circa 2500 siti. Non ha superato l'esame dead, pazienza.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 9/20/2004
Posts: 1,597
|
ee come te la prendi! Come dicevo non mi sono nemmeno permesso di valutare i contenuti (che IMHO sembrano ottimi). Cio non toglie che i banner siano molto fastidiosi, visto che occupano più spazio dei contenuti veri e propri. A livello di HTML ribadisco che il sito è pessimo. Non sto nemmeno a citarti i numerosi errori, tanto mi pare che tu non abbia interesse a sentirli. Comunque guarda cosa ne dice qualcuno che ne sa MOLTO più di me, della qualità del tuo codice: http://www.silktide.com/index.php?node=18444andform_refresh_single=0andform2=1andf2_url=http:3A:2F:2Ffreeweb.supereva.com:2Fsefed:2Fandf2_ok=OKands_f2_noPages=5&s_f2_isTechnical=on&pagetree=&editSessionid=&objectid= Come qualità del codice ti da 3.9/10 e come accessibilità 1.9/10 ... Edited by - dead on 03/20/2006 23:45:52
Sono cosi avanti che quando guardo indietro vedo il futuro.
|
|
Rank: Member
Iscritto dal : 12/29/2004
Posts: 0
|
Caro dead, il mio sito ha avuto in tre anni tanti cambiamenti di indirizzo. Testato con quello originale www.sefed.supereva.it col sito da te proposto, ha un punteggio alto. A questo punto non so cosa dire. Ciao Edited by - sefed on 03/24/2006 14:36:02
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 9/20/2004
Posts: 1,597
|
Senza offesa, ma non hai molto chiaro come funzionano certi meccanismi: passando al validatore di silktide l'url che tu hai menzionato, il validatore analizza la pagina di frame, e non il codice in essa contenuto... Lasciamo la matematica ai matematici, ed il web design ai web designer <img src=icon_smile.gif border=0 align=middle>
Sono cosi avanti che quando guardo indietro vedo il futuro.
|
|
Rank: Member
Iscritto dal : 12/29/2004
Posts: 0
|
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Sans Serif, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote> Caro dead, il mio sito ha avuto in tre anni tanti cambiamenti di indirizzo. Testato con quello originale www.sefed.supereva.it col sito da te proposto, ha un punteggio alto. Poi ho provato con http://freeweb.supereva.com/sefed/index.html e i risultati sono buoni, mi ha dato pure il bollino. Il validatore w3c segnala 90 errori nell'html dell'indirizzo www.sefed.supereva.it, specificando le righe errate. Cio' significa che il codice c'è. Ciao Edited by - sefed on 03/24/2006 14:36:02 <hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Sans Serif, Arial, Helvetica" size=2 id=quote> Edited by - sefed on 03/24/2006 17:47:30 Edited by - sefed on 03/24/2006 17:49:37 Edited by - sefed on 04/10/2006 22:25:24
|
|
Rank: Member
Iscritto dal : 3/28/2006
Posts: 0
|
Spiacente di contraddirti ma il tuo sito http://freeweb.supereva.com/sefed/ validato con http://www.silktide.com non dà affatto una volutazione buona... Ha ragione dead. www.sefed.supereva.it invece supera la sufficienza. Strano è vero! Cmq secondo me devi considerare la validazione del w3c che lavora sul codice (e ho notato che ci stanno diversi errori addirittura usi la !doctype dello XHTML 1.0 Trasitional e poi vai a scrivere i tag in maiuscolo!) (!-- b: 0 | utente: sefed | RRS= | 0 //--) (script) var usersitename='sefed'; if (window.top == window.self) { self.location=self.location+"?p"; } (/script) (!DOCTYPE htmlPUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN""http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd") (html) (head) (Style Type="TEXT/CSS") .testo A:Link {color:maroon; text-decoration:underline; font-style:arial} A:Visited {color:green; text-decoration:underline; font-style:arial} A:Hover {color:red;text-decoration:none;font-style:italic;font-weight:bold} A:Active {color:navy;text-decoration:none;font-style:italic} (/Style) (STYLE) A:link, A:visited { text-decoration: none } (/STYLE) (META NAME="keywords" CONTENT=" matematica, ecc. ecc. p.s. chiedi a qulcuno esperto di XHTML ma forse hai scritto male anche la !doctype visto che usando i frame dovresti avere <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Frameset//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-frameset.dtd") Spero di esser stato chiaro
|
|
Rank: Member
Iscritto dal : 3/28/2006
Posts: 0
|
Scusa provo a riscriverti la !doctype
(!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Frameset//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-frameset.dtd")
|
|
Rank: Member
Iscritto dal : 3/28/2006
Posts: 0
|
Uff oggi sn proprio rinco... Rivedendo il codice della tua pagina ho notato che lo stesso con HTML nn ha niente a che fare... Allora xché usi la Doctype dello XHTML? Ti consiglio di leggerti qualche guida di HTML... Cmq sostituisci la doctype che hai usato con questa (!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN") così elimini forse un errore. (ovviamente le parentesi tonde stanno per i segni di di minore e maggione come nei tag normali)
|
|
Rank: Member
Iscritto dal : 12/29/2004
Posts: 0
|
L'aver inserito il doctype dell'xhtml, hai ragione tu, e' stato un errore, l'ho cambiato. So perfettamente che l'xhtml ha le sue regole tipo minuscolo eecc ecc.
Il w3c da' errori un po' a tutti, per esempio al sito repubblica.it, tiscali, aiutamici e tanti altri.
Quello che posso dire che aggiungendo index.html all'indirizzo del mio sito ho avuto il bollino 7.6 da silktide. Un'altra cosa, tutti i bowser visualizzano la pagina allo stesso modo.
Grazie comunque per i consigli.
Ciao
|
|
Rank: Member
Iscritto dal : 3/28/2006
Posts: 0
|
w3c basa la sua analisi sulla corretta sintassi del codice; se siti (tra cui anche il mio) non vengono validati è xché evidentemente siamo noi a sbagliare. Secondo me la cosa fondamentale è avere la validazione w3c e poi se otteniamo altre cosette ben vengano. Io la penso così poi ognuno fa come meglio crede...
|
|
|
Guest |
