|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 1/28/2001
Posts: 164
|
ciao ho provato il programma che mi ha consigliato alfonso ma funziona da cd a wma...c'e' ne un altro che converta gratis dal pc a wma??
e poi che compressione va usata per avere la qualita di un mp3 a 128 kbit??vale la pena usare il wma al posto degli mp3??
grazie<b></b><font color=red></font id=red><font size=4></font id=size4><font face='Arial Black'></font id='Arial Black'>
|
|
|
|
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 10/5/2000
Posts: 19,132
|
Ma a cosa ti serve la conversione in WMA, Devi applicarlo a qualche programma? I file MP3 sono più leggeri, e se vuoi una migliore qualità puoi aumentare il bitrate fino a 320 Kbps.
 Collaboratore Aiutamici
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 1/28/2001
Posts: 164
|
ma come piu leggeri???
io ho letto e sentito che sono piu leggeri i wma...per immaggazzinarne di piu in un lettore mp3...quello che ho letto diceva che con la meta di bit di un mp3 il wma ha la stessa qualita e la meta del peso!??sono frottole?
|
|
Rank: Admin
Iscritto dal : 10/4/2000
Posts: 19,056
|
Il formato WMA é leggermente più pesante del MP3, puoi fare una prova estraendo da un CD un file e salvarlo nei due formati, entrambi a 128 Kbps, il file MP3 sarà più piccolo.
alfonso_aiutamici@hotmail.it
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 1/28/2001
Posts: 164
|
veramente da quello che ho letto il WMA dovrebbe essere piu piccolo dell MP3 perche per avere la qualita di un mp3 a 128 kbit basta fare un wma a 96 se non sbaglio!
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 1/28/2001
Posts: 164
|
cercando per il web ho trovato questo articolo!!!
Il formato WMA utilizza, come l'MP3, un algoritmo "lossy", che determina una perdita di qualità permanente nei file codificati rispetto all'originale, anche se ne esiste una versione professionale, la “9 Lossless”, che codifica senza alcuna perdita di qualità ma con bitrate intorno ai 768 Kb/s, compressione intorno a 1:2, ed è dedicata all'archiviazione di registrazioni importanti.
Dal punto di vista tecnico il formato targato Microsoft è decisamente ben riuscito. La qualità audio di un file WMA è infatti superiore a quella di un file MP3 a parità di compressione: un WMA a 128 Kb/s è migliore di un MP3 a 128 Kb/s, dunque il formato WMA è effettivamente migliore dell'MP3.
Il vantaggio del formato WMA può essere sfruttato in due modi: per avere una qualità audio migliore a parità di occupazione di spazio, o per occupare meno spazio a parità di qualità.
Chi utilizza il formato WMA solitamente sceglie la seconda possibilità: per avere la qualità di un MP3 con compressione standard, ovvero 128 Kb/s, Microsoft dichiara che è sufficiente un WMA a 64 Kb/s, ma test di ascolto indipendenti mostrano che è necessario salire a 96 Kb/s.
WMA, qualità nettamente superiore
Vista la superiorità tecnica, ci si chiede come mai il formato WMA non abbia rapidamente scalzato l'MP3. La risposta è semplice: l'MP3 è arrivato prima, ed essendo diventato lo standard de facto per la compressione dei brani ha generato una miriade di applicazioni e prodotti con esso compatibili.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 10/5/2000
Posts: 19,132
|
Sinceramente non utilizzo i file MP3 o audio di alcun genere, é probabile quando riporti che comprimendo il file a un bitrate minore la qualità sia equivalente a quella di un file MP3. Al momento non ho un programma che converte da WAV a WMA, provo a cercarlo resta inteso che se hai un file MP3 non lo migliori assolutamente convertendolo in WMA, anzi un'ulteriore compressione non può che danneggiarlo ulteriormente. Se vuoi convertire in WMA da CD il programma indicato in precedenza é ottimo http://www.aiutamici.com/software/view.asp?tipo=home&CodSw=1254
Collaboratore Aiutamici
|
|
|
Guest |
