Per adesso spero solo che non si scateni un'altra "guerra" anche nel nostro Forum ...

Ciao.

Vero che coinvolgerebbe proprio tutti ... ma non dimentichiamoci che la credenza attuale, nei gruppi musulmani più fondamentalisti, è il martirio, il suicidio assieme agli infedeli. E' da tenere in conto.

Ma assolutamente no, nel malaugurato caso che lanciasse una bomba, 5 minuti dopo l'Iran non esisterebbe più.

---

alfonso_aiutamici@hotmail.it

Il problema potrebbe non essere una guerra nucleare fra iran e israele, quello che mi preoccupa e' che armi atomiche prodotte tranquillamente in iran andrebbero nelle mani di terroristi islamici senza scrupoli, lo scenario e' che il mondo sarebbe ostaggio di gruppi criminali, io da padre ci penso e temo criminali e pazzi al potere e in grado di gestire armi di distruzione di massa.

L'analisi di Monsee, puntuale e documentata, mette i brividi.......

Il pericolo è forte.
A mio parere non si dovrebbero prendere "sottogamba" le esternazioni di quel pazzoide.
In una delle sue deliranti dichiarazioni dice:
"Se arriveremo a costruire la bomba atomica, sarà la fine di Israele".
Alla domanda: "Ma anche Israele ha la bomba atomica...."
La risposta: "Non importa quanti morti ci saranno per il nostro popolo, l'importante, è che Israele sparisca dalle mappe mondiali."
E....l'Iran non è lontanissimo da noi.

Chissà se in Iran qualcuno ha pensato che se si lanciasse una bomba nucleare su Israele, insieme all'odiato nemico perirebbe anche il popolo palestinese?

Le giustificatissima tua preoccupazione, r16, è quella che pervade anche noi tutti.
Ci sono chiari segni del fatto che l'elite oggi al potere in Iran intenda rimanerlo anche in futuro quand'anche a costo di qualche milione di iraniani (e di "nemici stranieri") morti per guerra, per attentato terroristico col nucleare "sporco" o anche per pura e semplice irradiazione.
Del resto nessuno pensa che sia un caso che Osama Bin Laden lanci un messaggio in cui avverte l'Europa di una catastrofe imminente se non abbandonerà l'Afganistan e -poche ore appresso- la segreteria di Khamenei diffonda all'intero pianeta un suo proprio messaggio nel quale afferma che il nucleare prodotto in Iraq "accecherà il mondo" (minacciando l'Occidente di poter fornir tecnologia nucleare ad Al Qaeda già sin da ora [non certo perché veramente può, bensì per spaventare Cina, Russia ed Occidente e indurre una qualche frattura nell'attale -inedita- alleanza]). Non penso che i Servizi Segreti di tutto il pianeta si sian lasciati sfuggire una tal coincidenza. Né che, in particolare, i nostri Servizi, quelli britannici e quelli francesi ignorino il fatto che son proprio queste tre Nazioni le candidate pià probabili per un prossimo attentato di Al Qaeda (né che tale attentato, se mai sarà possibile effettuarlo, potrebbe essere fatto utilizzando il "nucleare sporco" prodotto a tale scopo nelle centrali iraniane).
Tuttavia, va anche ricordato che -a giudicar dalle reazioni e dalla compattezza dimostrata sino ad ora in ambiente internazionale- né l'ONU (specificamente, in quanto "luogo d'incontro e di confronto fra le diverse Nazioni") né i vari Paesi del mondo (e questa volta, va sottolineato, fan parte a pieno titolo del gruppo anche la Russia e la Cina) paiono sottovalutare la minaccia in corso (atteggiamento di grande attenzione che ha molte ragioni, non ultima la presenza nell'area di altre due potenze atomiche già "in assetto di guerra" quali il Pakistan e l'India, potenze già in confronto, a sprazzi pure armato, fra di loro e il cui strisciante conflitto uscirebbe certamente molto destabilizzato, col rischio concreto di una sanguinosa guerra aperta di natura atomica, se mai l'Iran, disponendo dell'arma nucleare, andasse -in qualsivoglia modo- ad "appoggiare" i confratelli [per strumentalizzarli, certo non per aiutarli] pakistani). Insomma, non pare probabile che la diplomazia internazionale abbassi la guardia, in questa specifica fase storica, contro l'emergere di nuove potenziali "potenze nucleari" (a cominciar dalla Corea del Nord e dall'Iran). Non scordiamo anche il fatto che gli USA e la Russia hanno appena rinegoziato (entrambe accettando una notevole riduzione dei propri arsenali nucleari) al ribasso gli accordi che avevano firmato -e pienamente onorato- già in passato. Sono segnali che, uniti all'ingresso vero e proprio della Francia nella NATO (la Francia è stata, dall'inizio, dentro al Patto Atlantico, ma è con l'attuale Presidenza che ha scelto di aderire anche alla NATO), ai prossimi allargamenti della Comunità Europea, ai primi passi del cosiddetto "allargamento ad Est della NATO" (che punta, verosimilmente, nel lungo periodo, al finale obiettivo di un'alleanza con la Russia e di un successivo ingresso anche della Russia nella NATO), indicano -a mio parere- che NON si sta prendendo affatto "sottogamba" il rischio potenziale del futuro che ci aspetta.
La lotta attuale non è fra popoli, non è fra religioni, ma fra l'assolutismo (che non intende farsi spazzar via ovunque impera e vede nell'avanzare stesso della Storia e della civiltà solo un pericolo mortale) e il costituzionalismo (ossia, il rinnegamento dei "governi assoluti"). Non sono le Nazioni governate in modo "costituzionale" ad esser di minaccia per quelle ancor oggi rette da "governi assoluti": è l'avanzare stesso della Storia (la loro propria Storia interna) a minacciar gli assolutismi. Che sanno che soltanto nel conflitto e dentro al sangue, col cavalcar tigri di guerra, potranno sopravvivere alle proprie crisi interne.
L'Iran, in questo senso, è una minaccia. L'elite assolutista che oggi governa quel Paese, intendo. Non certamente il popolo iraniano (che è vittima a sua volta). Di questo è necessario tener conto (e l'impressione mia è proprio che se ne stia cercando di tener conto).
Ma l'attenzione ai risvolti potenziali più drammatici (specie quelli collegati al potenziale utilizzo del "nucleare sporco" in attentati da parte di Al Qaeda), a parer mio, resta comunque alta. Né penso che s'abbasserà in futuro.