Posto questo link :
http://www.repubblica.it/2009/09/sezioni/tecnologia/camera-open-source/camera-open-source/camera-open-source.html?ref=hpspr1
che trovo interessante. Personalmente ho qualche perplessità perchè nella foto digitale è importante più l'obiettivo che il software del processore digitale. Comunque è interessante perchè dimostra che la filosofia dell'open source sta prendendo piede, anche se qualche dubbio mi viene leggendo il nome degli "sponsors" dell'iniziativa che tutto danno meno che prodotti free. Inoltre 1000 euro per la fotocamera la pongono decisamente fuori mercato. Ai posteri l'ardua sentenza......

Anch'io avevo letto l'articolo, non mi convince affatto, per ora.
Guarda caso i migliori produttori di fotocamere digitali, Canon in testa, non ne parlano affatto.

@magomagu:
Ti ringrazio per la segnalazione che completa l'articolo di Repubblica. Penso sia un fuoco di paglia, anche perchè a differenza di quanto asserisce Repubblica, che il S.O. sarebbe Linux, è molto più performante un S.O. che operi direttamente in linguaggio macchina, e questo normalmente è un sistema proprietario (e quindi non open source) dei vari marchi ( Nikon, Pentax, canon ecc.) ed è strettamente legato alla scheda madre dei singoli produttori. In pratica mi è sembrato di vedere un obiettivo abbinato ad una scheda madre e ad un display. Tutto sommato è veramente un prodotto Frankenstein-simile. Come hai fatto notare giustamente ogni fotoamatore ha un marchio di preferenza e siccome ognuno vorrebbe il "suo" marchio sull'obiettivo della digicamera, come minimo l'attacco degli obiettivi dovrebbe essere "universale", il che è quasi impossibile. Quanto alla Ricoh CX1, mi piacerebbe vedere una foto HDR prodotta direttamente dal sofware della macchina.
Cordiali saluti-

Grazie dei link che sono molto interessanti. Da ciò che vedo il recupero della gamma dinamica è assolutamente modesto ( si può fare forse di meglio con Gimp o PhotoShop) e assolutamente non comparabile con le foto elaborate con le tecniche HDR. Impressionante invece il bracketing sulla messa a fuoco ( a patto che la macchina sia fissata ad un robusto cavalletto, altrimenti interviene il micromosso). Interessante anche la possibilità di post-produzione possibile già in macchina regolando livelli e bilanciamento colore (che però si fanno di gran lunga più accuratamente su un monitor di un computer e non su un LCD anche se grande). Tutto sommato dei "gadget" di alto livello, ma resta sempre certo che in qualsiasi macchina digitale, dalla compattina alla SLR, l'elemento fondamentale (e più costoso) è il "vetro" (ovvero, per i non iniziati, le ottiche).
Per le foto 3D, con un paio di occhialini con lenti rosse e verdi ed un programmino di meno di un mega, è già possibile fare ottimi anaglifi con un effetto di tridimensionalità impressionante, senza ricorrere ad una macchina con due obiettivi e con costi certamente non proporzionali ai risultati ottenuti.

Sono perfettamente d'accordo con te. Ho visto sulla rete gli articoli sulla nuova Fuji e sono rimasto impressionato non tanto dai risultati (che sono tutti da valutare nell'uso pratico) ma dal fatto che ormai per vendere si propongono gli oggetti più assurdi. Ho visto macchine digitali con annessi giochini , possibilità di ascoltare musica in mp3, programmi che ottimizzano i parametri di ripresa per i piatti gastronomici (tutti noi al ristorante scattiamo le foto ricordo delle nostre portate!), altri che permettono lo scatto solo se il soggetto è sorridente ed altre amenità.....E dire che basterebbe così poco per fare una vera innovazione (a basso costo tecnologico peraltro): una compatta con un sensore più grande degli attuali 1/2,5" da 4-5 M al massimo ed un ottimo obiettivo. Controllando più facilmente il rumore perchè il sensore è più grande ed i pixel meno numerosi, avremo anche la possibilità di eliminare lo stabilizzatore che a focale minima è più un gadget che una necessità. Ma questa ipotetica digicamera probabilmente avrebbe il suo difetto più grosso nel fatto di essere economica......

Gli stabilizzatori sono ormai alla seconda generazione. I primi stabilizzatori ti permettevano al massimo uno stop in meno (ovvero dimezzare il tempo di posa), per cui la loro utilità è relativa alle piccole focali (28mm equivalenti per intenderci) e migliora con i tele a f 5.6 di apertura massima. Quelli di seconda generazione (montati sugli ultimi modelli) funzionano meglio ed effettivamente ti permettono di guadagnare due stop. Sono tutti stabilizzatori montati sugli obiettivi, quelli sulle compatte sono montati sul ccd e funzionano ancora meno (per questo ho parlato di gadget). Ti dico questo perchè ho uno stabilizzatore di prima generazione sul nikkor 18-55VR, un altro di seconda sul nikkor 16-85VR (una bomba!) ed uno stabilizzatore su una compatta Panasonic. Ho inoltre obiettivi non stabilizzati ( nikkor 18-70 e 18-55) che nella pratica, a 28 mm equivalenti non mostrano grandi differenze con quelli stabilizzati di prima generazione (se hai la mano ferma e sei tranquilli, le foto vengono bene ma se hai uno stabilizzatore, sei psicologicamente più tranquillo). Quello che conta invece è la riduzione del rumore agli altri Iso e questo può avvenire solo aumentando la dimensione dei pixel ed agendo con software di filtraggio più efficaci. A 3200 Iso con una SLR (con le compatte siamo già in condizioni critiche a 200-400 Iso) in pratica si può fotografare in condizioni di luce veramente minime e questo indipendentemente dallo stabilizzatore ( che un po'aiuta ed è sempre meglio di niente).

Fa piacere che anche tu usi una Nikon. Sono in linea di massima d'accordo con te, anche se avrei qualcosa da aggiungere. Per ridurre il rumore abbassare la risoluzione a 5M è ininfluente: il rumore si genera al momento dello scatto e quando imposti la diminuzione di risoluzione semplicemente ridimensioni via software il .jpg prodotto. Concordo invece totalmente che 5M siano più che abbondanti per una stampa A4; una risoluzione superiore comporta solo una elaborazione più lenta da parte del computer in fase di PP (post-produzione) ed un aumento inutile della pesantezza dei files. In teoria poi uno stabilizzatore sull'ottica è leggermente migliore di quello sul sensore (però credo che siamo a livello di pelo..). E' ovvio che nelle compatte lo stabilizzatore non può essere che sul sensore per problemi di spazio. Le case produttrici sono molto ottimiste sui 3-4 stop in meno usando lo stabilizzatore. Del resto puoi fare una prova pratica. In condizioni limite, scatta una foto senza stabilizzatore ( senza ovviamente che la foto sia mossa, per cui 1/30 al massimo col 28mm come del resto saprai visto che dai post dimostri di essere un esperto) poi con lo stabilizzatore dimezzi a 1/15, 1/8 ecc. chiudendo ovviamente il diaframma di uno stop. Tasterai così sul campo le vere possibilità dello stabilizzatore.
Per quanto riguarda il formato il raw è invece più rumoroso del .jpg, in quanto il rumore non è filtrato. Spetta al fotografo in PP stabilire il tipo di filtraggio: più pesante, con meno rumore però con particolari meno dettagliati oppure meno pesante, con più rumore ma maggiore dettaglio. Le foto .jpg sono già filtrate dal software di elaborazione del processore della fotocamera, per cui il fotografo ha nelle mani un prodotto già ottimizzato per ridurre il rumore. Sinceramente sino al formato A4 e senza scopi particolari, il .jpg è ottimo e non si sente la mancanza di un raw. Infine, il sensore di quasi tutte le reflex non è il classico 24x36 mm (FF) ma è metà formato (23,6x15,8 mm nelle Nikon).
Grazie per i tuoi interventi in cui ho trovato competenza e molta passione.
Buona luce!

Se hai scaricato la mia presentazione del Pergamon Museum non hai fatto altro che farmi un onore, perchè l'ho postato proprio per mostrare il forte impatto visivo ed emotivo di una presentazione multimediale. Non ti preoccupare per i diritti d'autore: su questo forum tutti siamo autori e se possiamo darci una mano lo facciamo sempre simpaticamente e con piacere. Per la questione raw-jpg ti consiglio di vedere i test sulle digitali di Progresso Fotografico (serie oro). Sono pubblicazioni che sono una miniera di informazioni. Comunque l'importante è fare come fai tu, per cui sei sempre tu a controllare la macchina e non viceversa, come capita ai cultori del "punta e scatta". Nel rinnovarti la mia stima, resto sempre a disposizione ( per quelle che sono le mie modeste possibiltà) per qualsiasi argomento fotografico che possa essere d'interesse per te o per altri amici del forum.