|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 7/22/2011 Posts: 565
|
|
|
|
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 3/11/2009 Posts: 2,276
|
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 7/22/2011 Posts: 565
|
Purtroppo, Epi... Temo sia l'ultimo scatto..
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 3/11/2009 Posts: 2,276
|
Les jeux sont faits.....rien ne va plus? Al momento pensavo al peggio, ti riferisci, per fortuna, soltanto alla Instamatic vero?
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 7/22/2011 Posts: 565
|
Però; mi fa senso, un pochettino. Sai quanti momenti sono stati immortalati tramite queste macchine... Ero affascinato dalla deformazione subita dalle lampadine del dispositivo flash, questo cubetto a "4 colpi" che girava come un barilotto.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 3/11/2009 Posts: 2,276
|
scirocco ha scritto:Ero affascinato dalla deformazione subita dalle lampadine del dispositivo flash, questo cubetto a "4 colpi" che girava come un barilotto. e che spesso, faceva cilecca una volta su due.....(bei tempi!)
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 7/22/2011 Posts: 565
|
Mi ricordo un commilitone che fecce uno scatto tenendo l'apparecchio ... rovesciato. (si, lo so; non ci vuole un gran cervello, però cosi è andata). Una cosa allucinante (per lui). L'amico passò gli ultimi 6 mesi di militare con un bel disegno (bruciatura) del cubetto stampato sulla fronte... Inutile dire che fu soprannominato .... ... Flash
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 3/11/2009 Posts: 2,276
|
ora mi diverto con questo modellino di Instamatic (regalo dei miei studenti) che spruzza acqua.... Sembra inverosimile, ma sinora nessuno si è accorto (prima del getto) che è una fotocamera fasulla!
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 5/17/2009 Posts: 659
|
In effetti, il tracollo di un colosso come Kodak è impressionante... Probabilmente, il nemico numero 1 delle macchine fotografiche compatte (di fascia media e bassa) è il telefonino... Il telefonino sta facendo scomparire le sveglie (chi ne ha ancora una?), le agende... forse anche i gps e certamente farà crollare il mercato delle compatte, non a caso le Aziende del settore investono molto sulle reflex (cosa che non ha fatto Kodak), che non saranno mai impensierite dai telefonini e che garantiscono elevati profitti... p.s.: epi, se avessi impostato manualmente un tempo molto superiore a 1/60, il getto d'acqua sarebbe stato evidenziato meglio...
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 3/11/2009 Posts: 2,276
|
magomagu ha scritto: e certamente farà crollare il mercato delle compatte, non a caso le Aziende del settore investono molto sulle reflex (cosa che non ha fatto Kodak), che non saranno mai impensierite dai telefonini e che garantiscono elevati profitti... p.s.: epi, se avessi impostato manualmente un tempo molto superiore a 1/60, il getto d'acqua sarebbe stato evidenziato meglio... Non credo che il telefonino farà crollare il mercato delle compatte. La fotocamera del telefonino è assolutamente miseranda. Chi usa il telefonino come fotocamera con ogni probabilità non avrebbe mai comperato una fotocamera, la possibilità di fare foto è un gadget ed infatti la gente la usa per riprendere cretinate, non per fare fotografie, quindi chi usa il telefonino non è interessato al mercato fotografico. Anche variando il tempo di posa lo schizzetto sarebbe risultato sempre difficile da evidenziare ( tanto che ho pensato anche di usare inchiostro colorato, che però sarebbe schizzato dovunque...). La Kodak ha perso mercato perchè in crisi con il mercato delle pellicole. L'elettronica non è mai stata un punto di forza della Kodak, ed in questo ha pagato. Le digitali Kodak avevano obiettivi Kreuznach decisamente migliori di quelli giapponesi, ma il pubblico guarda più all'apparenza (elettronica) che alla sostanza (ottica). Se qualcuno vuol fare veramente un affare veda se trova come fondo di magazzino una Kodak. Ad un prezzo bassissimo avrà in mano una digitale che produrrà foto superbe.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 5/17/2009 Posts: 659
|
Buongiorno Epi, ho trovato l'articolo che mi ha "ispirato". Leggilo con attenzione, ne vale la pena. (Ce ne sono anche altri, più specialistici, ma che dicono le stesse cose). Ovviamente, l'articolo è suffragato da una mole impressionante di dati, pubblicati da tempo da riviste specializzate, su: - peso sempre maggiore del mobile e della "condivisione" - comparazione dati vendita telefonini e compatte negli ultimi 5 anni - gli smartphone sono usati da grandi fotografi, che negli ultimi anni ci vincono pure premi mondiali. Le Case più avvedute ne sono consapevoli: basta guardare i piani di sviluppo 2012-2013 e successivi di Nikon, Canon, Fuji (che si trovano sulle riviste di fotografia). Naturalmente, parliamo di compatte di fascia bassa e media. http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2012/01/11/la-foto-ai-tempi-del-telefonino.html
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 3/11/2009 Posts: 2,276
|
L'articolo non fa altro che confermare la mia idea. Ci sono due prodotti tecnologici per due target diversi. Ci sono i telefonini che fanno tutto (male) foto, video, collegamenti internet ecc. e ci sono le fotocamere. Chi usa il telefonino riprende un'immagine, non fa una foto . Basta vedere le immagini riprese dal telefonino: di una banalità incredibile. Per fortuna fare certe schifezze costa niente. Chi usa una fotocamera (che si distingue dal telefonino soprattutto per la qualità dell'obiettivo) fa una foto: vuole trasmettere sensazioni, non solo informazioni, usa il cervello, non preme solo un bottone. Purtroppo ora usare il cervello non è un'abitudine frequente, per cui probabilmente il numero dei telefonini (economia permettendo) aumenterà e la vendita delle fotocamere nel target dei fotoamatori, a mio parere, non avrà alcuna crisi.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 2/4/2010 Posts: 1,537
|
Epipactis ora ho capito perchè non amo la digitale. Sono una donna che usa il cervello (e la cosa è "stupendevole") Ovviamente la digitale è meravigliosa, ti permette di continuare a schiacciare il tasto..ma quelle foto che io facevo emozionandomi davanti ad un panorama per coglierne l'attimo ...mi mancano. Se poi vedo le foto del mio amico che ne ha una collezione anche dei primi del 900, beh, fanno sognare buon pomeriggio a te
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 3/11/2009 Posts: 2,276
|
ottavia4 ha scritto:Epipactis ora ho capito perchè non amo la digitale. Sono una donna che usa il cervello (e la cosa è "stupendevole") Francamente non ho ben capito cosa volessi dire. Una bella foto è una bella foto, indipendentemente se sia stata fatta da un dagherrotipo, una macchina a lastre al collodio, da una analogica a pellicola o da una analogica elettronica (perchè è così, anche se vengono chiamate impropriamente "digitali" tutte le macchine fotografiche restano analogiche). Pertanto è importante il risultato e non il mezzo con cui sono state fatte le foto. Infatti se le stampiamo, non importa più l'origine, ma vediamo solamente una foto che merita oppura una che demerita. La digitale permette di ridurre i costi (non occorre pagare sviluppo e stampa per vedere i risultati) e permette di scattare immediatamente un'altra foto se il risultato è tecnicamente eccepibile. Tutto qua. Ti assicuro che per fare certe mie macro ho messo anche qualche decina di minuti per cogliere invece un solo attimo. L'unica cosa che ti permette la tecnologia è di non pensare e schiacciare solo un tasto, ma questo modo di operare è un deficit di chi la usa, non è imputabile alla tecnologia stessa....
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 2/4/2010 Posts: 1,537
|
scusa, mancava il soggetto, foto fatte con cellulare. Presa da tutto un mio pensiero ho fatto un miscuglio ed ho sparato le mie solite sconclusioni, non dicendo che le foto dei cell. sono terribili se fatte stampare.
Ricordo di un conoscente che mi ha fatto vedere le sue foto fine 800/900 e spiegava quando erano stampate con carta leggera. Usavano albumina (fatta con chiara d'uovo) e le foto presentavano l'immagine con chiari tendenti al beige.Poi sono passati ai sali nitrati d'argento dando alla foto riflessi argentati. Non so quanto sia giusto il mio ricordo, so solo che quando ho visto quelle foto le ho trovate stupende ,mentre se guardo quelle stampate da cell o fatte da me non riesco a farmele piacere. buona serata
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 3/11/2009 Posts: 2,276
|
Adesso mi è tutto chiaro. Effettivamente le prime foto hanno un fascino indicibile. Però qualcosa si può fare anche con il digitale. Combinando la tecnica HDR con un po' di magia di Gimp si possono ottenere risultati intermedi tra una foto ultratecnologica e le stampe del bel tempo antico.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 10/1/2003 Posts: 1,262
|
Salve, volevo aggiungere che anche con le digitali si possono ottenere risultati stupefacenti basta usarle in manuale o con le varie priorità, tempi o diaframmi, il tutto sta nel manico ed epi lo dimostra con le sue foto. Ciao a Tutti e buana settimana.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 3/11/2009 Posts: 2,276
|
cz36 ha scritto:Salve, volevo aggiungere che anche con le digitali si possono ottenere risultati stupefacenti basta usarle in manuale o con le varie priorità, tempi o diaframmi Quasi tutte le mie foto sono in modalità P (l'esposimetro automaticamente mi dà la coppia corretta tempi-diaframma in rapporto agli ISO), ed eventualmente decido se accettare i dati o cambiarli tramite l'apposita ghiera. L'unica volta che escludo gli automatismi è quando riprendo immagini macro, ed allora gioco con flash, diaframmi ed ISO.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 10/1/2003 Posts: 1,262
|
Ciao epi è ovvio che per quanto espresso nella mia di prima ci si deve regolare in base a ciò che ti dice l'esposimetro, in manuale si possono correggere eventuali stop o frazioni. Correggere anche la messafuoco per evetuali profondità di campo, in concomitanza con l'appertura del diaframma. Ciao
|
|
Guest |