Salve radiosi

Mi son venuti i brividi qualche mese fa, quando ho sentito la notizia dell'avvio del programma nucleare civile.
Mi sembra oramai una scelta obbligata, ma spero tanto venga nominata una commissione di vigilanza indipendente, possibilmente internazionale, per controllare la qualità dei lavori ed il rispetto delle norme in fase di costruzione.
Il cocktail locale di mafia, sub-sub-sub-sub appalti, cordate di furbi faccendieri e lavori "in economia" potrebbe rivelarsi devastante a medio termine (... e larghissima scala) in questo campo che non tollera il pressapochismo.

- Beh, ho volutamente evitato il gioco di parole, non sono superstizioso ma... ;)

- Il nucleare è stato lasciato da parte in Italia per volontà popolare (Referendum se non sbaglio). Il tempo dedicato e sopratutto l'esperienza acquisita (e la sua trasmissione) in questo campo sono primordiali.
Oltre all'aspetto che ho evidenziato nel primo post, c'è anche un'enorme incognita sull'aspetto gestione (tecnica) e guida di tali strutture. I Francesi e i Tedeschi sono persino confrontati ad un problema sorprendente: la progressiva perdita di competenze e\o la mancanza di Know How legato al nucleare.
In parole povere, in Francia la generazione di ingegneri che ha costruito e pilotato il parco francese sta andando in pensione, e la trasmissione del sapere non è stata assicurata a dovere. L'ultima legislatura ad avere investito seriamente sul nucleare ( formazione addetti \ricerca\sviluppo) è stata quella della grenouille (Mitterrand). Chirac ed il Nano Sarko hanno poi raccolto questo capitale tecnologico senza fornire gli investimenti necessari ad arricchirlo. In Germania (Chi l'avrebbe detto...) è la carenza generalizzata di "cervelli" a destare preoccupazioni.

E un discorso molto serio, quello della ripresa del nucleare in Italia. Complesso anche. Ci vorrebbe un formidabile slancio di buona volontà (da tutte le parti) e sopratutto un senso enorme dello stato -e delle responsabilità- per portarlo a termine nel migliore dei modi. Non può essere trattato come un confronto politico o una mera ricerca di consensi, ma bensì come un delicatissimo investimento sul futuro.
Ti confesso che sono dubitativo.



Salve :)

credo che non ci siano alternative al nucleare in italia, fonti alternative possono essere usate certo, ma non riescono a provvedere alla fame di energia, inoltre comprandola da altri paesi la paghiamo carissima, il nostro paese non puo' dipendere sempre e solo da altri, dobbiamo saper pensare a noi stessi e ai nostri figli.
Il nucleare di oggi non e' certo quello di 30 anni fa, basta voler fare le cose perbene.

Sioux: chapeau! ottima analisi, obiettiva e soprattutto basata su informazioni serie.

Quoto in pieno.
Quand'era il momento ce la siamo fatta sotto infarciti da un sacco di propaganda antinucleare, quando altri governi più intelligenti facevano le scelte giuste.
Adesso, come al solito arriviamo lustri in ritardo a propugnare una scelta ormai obsoleta e sul viale del tramonto. Non sarà che ormai finita l'alta velocità, le cazzate sul ponte di Messina, i nostri politici sono a secco di fonti per appalti truccati, commissioni mangia soldi ed altre amenità del genere???

E poi, perchè all'epoca c'è voluto un referendum per dire no, mentre adesso quattro politici di m... decidono a favore del si, calpestando le decisioni del "popolo italiano"? Eppure certi ignobili personaggi sbrodolano sempre queste due parole, quando si tratta di legittimare la loro presenza in parlamento...

Adesso è il momento di impegnarsi su eolico e solare, non come sostituto del fossile, ma in attesa della fusione (non quella fredda) che è la vera energia del futuro. E nelle ricerche sulla fusione che dovrebbero essere investite le nostre tasse, non su uno sfigato ponte di 15km!!
Così forse potremo essere finalmente all'avanguardia della tecnologia in un settore importante e trarne i benefici.... tanto per la cronoaca, l'ultima volta che l'Italia fu veramente all'avanguardia in qualcosa di tecnologico, fu nel settore dell'aviazione nei lontani anni '30.

Sarà ora dopo quasi cent'anni di rifare una scelta intelligente, o no?

---

Sono cosi avanti che quando guardo indietro vedo il futuro.

Putroppo eolico e solare sono fonti energetiche a basso contenuto di entalpia per cui possono costituire un surrogato energetico solo a nuclei abitativi molto piccoli. Un'abitazione di montagna per due persone può già essere energeticamente sufficiente con un collettore solare e pannelli fotovoltaici usando per il riscaldamento biogas ottenuto dai rifiuti. Questo è impossibile per grossi nuclei o per le città (e pensiamo poi alle metropoli di milioni di abitanti!). L'energia di fusione è effettivamente l'unica soluzione ma la risoluzione dei vari problemi tecnologici è stata assolutamente ostacolata dai petrolieri e dai politicanti (non uso volutamente il termine "politici").
Alcuni anni fa Rubbia qui a Trieste con il nostro sincrotrone aveva proposto per qualche decina di miliardi di lire di allora di utilizzare l'impianto esistente per un progetto di fattibilità sulla fusione stessa. Purtoppo non se ne è fatto niente ed abbiamo perso un'occasione unica!

vi sono altre energie alternative rinnovabili il nucleare è la peggiore incominciamo magari dall'idrogeno

Istintivamente concordo con il pensiero di Dead,anche se devo ammettere la mi ignoranza in materia
per esprimere un opinione vera con cognizione di causa,quello che mi lascia perplesso è che i governanti a
a Roma sono favorevoli ,quelli della stessa area politica, i governatori delle regioni ,manco uno che vuole il nucleare
sul suo territorio, mi sa che vederemo altre barricate in proposito.
Bilodiego

edit
non ero aggiornato sul Piemonte .

Manca anche una cultura scientifica che permetta al cittadino di conoscere effettivamente cosa sia il nucleare. Negli anni '50 l'Italia è stata invasa dalle centrali idroelettriche che hanno apportato danni irreversibili all'ambiente. Il disastro del Vajont è stato il frutto della fame d'energia (e anche della speculazione più aberrante) degli anni '50. Però il termine "energia elettrica" non faceva paura alla gente, mentre "nucleare" nell'immaginario collettivo si associa all'idea di radiazioni devastanti e funghi atomici.
Se dal punto di vista della sicurezza gli ingegneri ed i fisici ci possono rassicurare e garantire la massima tranquillità, resta la questione dello stoccaggio dei rifiuti nucleari, che è il vero problema. Se vogliamo aggiungere ancora il pericolo di atti terroristici, allora veramente il futuro ci fa paura. Ma un futuro senza energia sarebbe ancora più terribile perchè torneremmo nel buio del Medio Evo.