Il P4 è un'ottimo processore senz'altro meglio del Celeron ma quest'ultimo ha una potenza doppia rispetto al primo.Se non hai particolari esigenze Scegli il P4.

mai sentita questa un celeron meglio di un pentium degna dei miliori negozi ardware

Se tu mi dici di confrontare un celeron 1,5 Ghz con un pentium 4 1,5 Ghz sicuramente la spunta il pentium.
Ma dato che il Celeron in questo caso ha una frequenza più che doppia rispetto al pentium, è molto probabile che la spunti, nonostante alcune castrazioni rispetto al P4

---

By Granuz88

Guarda che il celeron è basato sulla stessa architettura del P4, quindi è un P4. Certo, è meno performante per la cache ridotta e altre cosette, ma anche la frequenza è importante da considerare.
Ricordiamoci che fino a P4 la frequenza era un metro di paragone molto valido per determinare le prestazioni complessive.

Poi con l'avvento dei multi-core le cose sono cambiate in maniera sostanziale e la frequenza del processore è stata messa in secondo piano rispetto ad altri parametri.

---

By Granuz88

Ma in questo thread si parlava di un P4 1,7 GHZ e un Celeron D 3,06 GHz, non di un confronto alla pari.




In verità sono reali, nel senso che se un celeron è a 2 GHz, i 2 GHz li raggiunge per davvero. Solo che poi le performance complessive dipendono da altri fattori (memoria cache, FSB).

Direi che non c'è nemmeno paragone: il P4 1,7 è una CPU del 2002 se non mi sbaglio. Il celeron del 2004. Se vai a vedere i M di transistors scommetto che sono a favore del celeron, così come la frequenza di clock.
D'altra parte i benchmark anche se un po' difficili da confrontare mi pare che parlino a favore del celeron:
pentium
celeron

---

Sono cosi avanti che quando guardo indietro vedo il futuro.

Non vedo perchè dovrebbe essere difficile... io c'ero! :D
Comunque per togliermi lo sfizio sono andato sul sito della intel:
come puoi vedere il P4 è stato lanciato nel 1° quadrimestre 2002, il celeron D nel 4° quadrimestre 2004

Per di più se guardi le specifiche tecniche vedi che il celeron ha 125M di transistor contro i 42M del P4 la FSB a 533MhZ contro i 400MhZ del P4, oltre ovviamente ad una frequenza di clock doppia.

il celeron è decisamente superiore, ANCHE SE come sappiamo la potenza globale di un pc non dipende solo dalla CPU...

---

Sono cosi avanti che quando guardo indietro vedo il futuro.

se il socket è lo stesso (quasi sicuramente si in quanto la famiglia dei processori è la stessa) non dovresti avere problemi

---

Sono cosi avanti che quando guardo indietro vedo il futuro.

Ciao Vi ringrazio per le informazioni ricevute, (se le avessi cercate da solo non so se ma soprattutto quando sarei riuscito a reperirle).
Adesso vorrei affrontare un nuovo argomento:
Sul mio pc c'è un Intel core duo E6600 su MB:ASUS P5LD2 e siccome mi diletto con il video editing vorrei creare un raid 0 con due HD 10000 rpm.
Un uomo che ha molta esperienza coi pc mi ha consigliato di creare il raid 0 con due hd che siano dedicati soltanto alla scrittura , lettura e rendering dei file video quindi su due hd che non devono ospitare il SO.
Mi ha detto che il SO trarrebbe beneficio fino a un certo punto con il raid 0 e che il rendering, editing ecc, sarebbero meno efficaci che se lavorassero su due hd raid 0 dedicati.
Il suo consiglio è stato di installare il SO su un hd 10000 rpm e il raid 0 su due dischi dedicati soltanto al rendering, editing ecc.
Problemi di spazio nel case ( dove oltre al hd con windows xp c'è un altro hd con windows 7 che devo conservare come SO di scorta) e anche problemi di spesa (preferirei comprare due hd 1000 rpm invece di tre), mi inducono a fare il raid 0 sui dischi che ospitranno il SO e anche la cartella dell' editing rendering ecc.
Non vi spazientite, sono finalmente arrivato alle domande:
Sarà poi così penalizzante fare il rendering su un volume raid che non sia dedicato solo a quello?
E il beneficio che ne trarrà il SO sarà poi entusiasmante solo fino a un certo punto?
Oppure questa soluzione potrebbe essere il compromesso giusto fra spesa e prestazioni?