Internet è e sarà il nostro futuro.
Ha raggiunto quota 1,7 miliardi di utenti (il 24% della popolazione mondiale);
l'Icann (l'ente che gestisce gli indirizzi web) ha autorizzato i software per digitare gli indirizzi web anche con alfabeti non latini (tra poco si potranno usare i caratteri arabi, cirillici, ecc.) e questo darà un nuovo forte impulso allo sviluppo della rete.

Ciò premesso:
il guru di internet Jaron Lanier, col suo ultimo libro, ha dato il via ad un acceso dibattito sul futuro di internet, che ha trovato vasta eco anche in Italia.

Semplificando, ecco quello che dice Lanier:

"La rivoluzione digitale è stata tradita.
Sull'autostrada elettronica viaggia un mondo anonimo, preda di appiattimento e impoverimento culturale. e dove cresce sempre più la mentalità da linciaggio (mob mentality).
Il modello prevalente, che vuole tutto aperto e tutto gratuito, minaccia di far sparire la creatività, gli intellettuali e gli artisti (impossibilitati a guadagnarsi da vivere).
E l'unica cultura protetta rimane la pubblicità.
Dov'è la dignità culturale del web?
Se volete sapere qualcosa, lo chiedete a Google, che vi rimanda a wikipedia (e né l'uno, né l'altra danno la minima garanzia di imparzialità, tutt'altro): altrimenti si finisce nel mondo dei siti arrabbiati, degli ultras, dove si ascolta solo chi rafforza le nostre idee...".


A me sembra che per molti aspetti Lanier abbia ragione... e finora ha trovato molti sostenitori e pochi in disaccordo.


p.s.: il dibattito in Italia è stato aperto molto efficacemente dal direttore del Sole 24 ore, qui sotto

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Tempo%20libero%20e%20Cultura/2010/01/web-il_futuro_della_rete.shtml?uuid=8df245d6-fd7b-11de-8c90-4a248985d8b2&DocRulesView=Libero&fromSearch

Da un film di Star Trek, quello dove Picard insegue i Borg che tornano nel passato per distruggere la terra prima che inventino la velocità curvatura, l'assistente dello scienziato che viene portato sull'astronave Enterprise chiede a Picard, quando è costato quella nave, e Picard risponde NEL FUTURO NON ESISTE IL DANARO , TUTTI LAVORANO PER IL BENE COMUNE questo in poche parole quello che sarà internet nel futuro, gli artisti dovranno accontentarsi di una paga da operaio, scordandosi di diventare miliardari solo perché hanno realizzato una canzonetta, anche i muratori allora dovrebbero essere miliardasri perché realizzano case dove abitano gli artisti.

Troppo futurista? :o)

---

alfonso_aiutamici@hotmail.it

Intendiamoci: nessuno difende proventi milionari.

Però quello che dici tu, non risolve il problema di dare uno spessore culturale vero a internet, in prospettiva.

Lanier, credo, ti risponderebbe così:

"Siamo preda di un "maoismo digitale" che si maschera con valori nobili.
In realtà, questa sedicente rivoluzione dal basso si trasforma in una dittatura della maggioranza e teorizza la suprema saggezza della folla. La massa ha sempre ragione ed è questa la nefasta regola che presiede al funzionamento dell'enciclopedia digitale."

(Dal suo ultimo libro: You are not a gadget)

Ciao magomagu,
messa così.......... non ha tutti i torti ma,come in tutte le cose, c'è il rovescio della medaglia

La penso esattamente nello stesso modo. E non ritengo sia un pensiero "futurista"... per cui, nutro fiducia.
Del resto, è pure vero che Star Trek ha anticipato molte cose che poi son divenute un fatto relae (basti pensare al cellulare...)

Secondo me nel tuo ragionamento c'è una falla che a mio avviso lo rende inapplicabile: l'essere umano ha un innato istinto di ambizione, che non è totalmente negativo, perché fornisce anche la motivazione per migliorare il proprio status e molte volte anche quello della società in cui vive.
OK, ammettiamo che in un futuro remoto altre motivazioni più nobili (tipo la consapevolezza della propria utilità in uno schema sociale) prendano il posto dell'ambizione, rimane il fatto che esisteranno sempre dei lavori diversi, di diverso impegno e gratificazione: ci sarà quello che dovrà pulire le latrine (o il suo equivalente nel futuro) per 12 ore al giorno, quello che lavora all'aria aperta, magari in spiaggia e quello che magari sarà l'unico al mondo in grado di effettuare una complessa operazione al cervello.
La vedo difficile, anche in una società perfetta, che il pulitore di latrine accetti con gioia il suo compito, senza invidiare gli altri due, così come vedo difficile che il neurochirurgo possa evitare che gli altri lo facciano assurgere (anche se lui non volesse) ad uno status sociale ed economico molto superiore a quello degli altri due...

Nella sociodinamica, così come nella fisica e nella chimica, una differenza di potenziale crea la forza motrice: se tutti fossimo trattati ugualmente e ricompensati alla stessa maniera, indipendentemente da quello che facciamo, si fermerebbero il progresso e l'evoluzione.

---

Sono cosi avanti che quando guardo indietro vedo il futuro.

Salve navigatori

Internet è stato creato per fare la guerra. La madre di tutte le reti si chiamava Arpanet. La folle speranza fu indotta dal miracolo della sua emancipazione.
Quello che rimpiange Lanier è l'occasione persa. Almeno cosi interpreto parte del suo discorso:
Internet poteva influire in modo positivo sul destino dell'uomo. Probabilmente paragonabile se non superiore nelle sue potenzialità all'invenzione degli caratteri mobili nella stampa. Dirottare un concetto bellicoso per farne un supporto all'umanità, che stupenda beffa. Da buon utopista cresciuto a suon di guerra fredda, Lanier ci credeva. La rete era un'opportunità formidabile per "educare le masse" nel senso nobile. Addirittura per fare sparire a termine il concetto di "masse".



Invece il bilancio è disastroso: la rete è purtroppo e sopratutto un formidabile vettore di appiattimento mentale. Fastfood intellettuale. Penso sia paradossalmente la sua facilità d'uso ad averne corrotto le potenzialità. (<== Si si, lo so; è terribile questa frase...).
La fase di impegno personale nell'avvicinamento -quasi mi scappava la parola "corteggiamento"- alla conoscenza è stata accorciata, se non annullata. La quantità di informazione disponibile sul Web e la sua sintesi predigerita hanno snaturato l'approccio,l'assimilazione e la gestione personale del sapere (leggi cultura).
Non posso essere che d'accordo con il quadro "antropologico" che dipinge Lanier.

- Certo Squarre che ce ne vorrà, di tempo. Non so però se ne avremmo a sufficienza.

Bye.

Alcune ulteriori precisazioni. Molti sono entrati bene nel tema, qualcuno è stato frettoloso.

Lanier non ha bisogno di vendere libri (beato lui). Nè è in discussione, per adesso, l'open source o i diritti d'autore.

Queste cose verranno caso mai dopo. Quello che è in discussione adesso sono i fondamenti del sapere. E le modalità dell'apprendere.

Tutte cose che riguardano non tanto noi, ma i nostri figli e i nostri nipoti. E la scuola, e l'intera società.

Ad es., tutti noi usiamo quotidianamente GOOGLE e WIKIPEDIA.

Proviamo ad assumerli come strumenti problematici.

- Google: vede e memorizza tutte le nostre ricerche. Anni fa era stato accusato di vendere all'industria i profili di tutti noi, in modo che ci arrivassero pubblicità mirate.
Nella stragrande maggioranza delle nostre ricerche con Google, ci fermiamo alla prima pagina. E se le cose più interessanti sono nella 15^, chi le leggerà mai? Con quali criteri vengono messi i contenuti della prima pagina (oltre ai siti che sponsorizzano). Google dice adesso che ha un algoritmo, in base al quale in prima pagina vengono messi "democraticamente" i link più cliccati.
Ma se le cose più cliccate sono stupidaggini?
Lanier arriva addirittura, lui che è americano al 100%, a paragonare Google alla Cina.
Pechino vuole controllare la politica e la realtà. Google, secondo Lanier, vuole controllare le modalità di accesso al web, privilegiando i contenuti che dice lui.

- Wikipedia: i limiti dell'enciclopedia digitale sono ben chiari ai loro stessi Autori: le forze dei controllori sono impari rispetto all'invasione di quanti immettono sempre nuovi dati da verificare. Il rischio, come ammette lo stesso fondatore, è che la verità goccioli via pian piano, senza che ce ne accorgiamo.

In conclusione: Lanier ci pone un tema strategico su cui riflettere.
E i maggiori esperti di comunicazione e di rete l'hanno preso molto sul serio.

Per chi ha ancora 2 minuti di pazienza: ecco un bell'articolo chiarificatore di Federico Rampini.
E Rampini è un intellettuale di prim'ordine. A me ha chiarito bene il contesto e mi ha pure impressionato.

http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2010/01/19/maoisti-digitali.html

Al termine di questo nuovo Manhattan Project (dal nome dell' impresa che portò alla bomba atomica nella seconda guerra mondiale), Lanier vede il rischio che tutte le opere siano accessibili gratis in una "nube online", tutti i contenuti fusi in un magma indistinto, fino a rendere irrilevanti le identità degli autori, irriconoscibile il contesto storico.

In definitiva è quello che dicevo io, ha paura di non riuscire più a vendere libri per diventare più miliardario di quello che già è.

magomagu ovviamente non sto contestando te ma quel pensiero.

Wikipedia e un'enciclopedia realizzato da normali utenti, forse non sarà corretta al 100% ma fornisce utili indicazioni a chi cerca informazioni, poi se l'informazione deve essere corretta al 100% per scopi particolari, l'utente sa già che deve effettuare ulteriori ricerche.

Google memorizza tutti i libri per offrirli gratuitamente, anche questo ritorna al discorso che facevo io, ha paura di non guadagnare più. Google presenta in cima alla lista degli argomenti da cercare i siti che pagano la pubblicità, è che c'è di male? Google non è un'organizzazione statale, è un'attività commerciale che mette avanti a tutto il suo rientro economico, cosi come fanno tutte le società.

Questo signore non è altro che un furbetto che spara su tutti per attirare l'attenzione su di se per diventare più ricco di quello che è, in fondo Internet cosi come è oggi non è altro che lo speccho della nostra vita reale, prima di sparare su internet spariamo su quelli che senza vergogna danno ai pensionati una pensione da fame, che sono costretti a rivoltare la spazzatura per arrivare a fine mese, i problemi sono nella nostra vita sociale, Internet e solo un giocattolo.

---

alfonso_aiutamici@hotmail.it

Ho letto frettolosamente il documento che tu proponi, e forse mi saranno sfuggiti alcuni aspetti del discorso. Ma una cosa mi è parsa ovvia: quel che Lanier teme riguardo a Internet mi è sembrata la stessa paura che si ebbe ad esempio per la pubblicità globale (dei mass-media), al suo primo manifestarsi con metodi di persuasione psicologica di massa; o anche verso la stessa psicologia-scienza (o pseudo-scienza), quando si temette che potesse invadere e svelare l'intimo umano.
E' sempre lo stesso discorso/lo stesso timore, per ogni nuovo fenomeno di portata globale…. che – proprio perché è globale – ha le caratteristiche del fenomeno di massa. Certo il web ci coinvolge più profondamente della pubblicità e più ampiamente della psicologia-scienza, ma penso che è la psicologia della massa a dover essere esaminata, affrontata, corretta, e non il fenomeno Internet.