E ha scritto anche libri sulla sua innocenza, poverina. E' andata a piagnucolare in tutte le tv. E Costanzo cicciobaffo l'ha pure assolta. E quel c******* di Taormina che diceva di conoscere il vero assassino...anzi avrebbe fatto il suo nome. Abbiamo aspettato per anni.
Lo ha ammesso finalmente di averlo ucciso. E quindi le ricostruzioni non erano fantasia. E le prove fabbricate sempre da Taormina per scagionarla? Io ho sempre creduto nella sue colpevolezza. E' un teorema matematico di facile dimostrazione, a cominciare dai tempi della sua assenza mentre Samuele "veniva ucciso".
Pazza, pazza, pazza.

http://canali.libero.it/affaritaliani/

---

Non ha ammesso proprio niente (ma, pure se lo confessasse davanti a 10mila testimoni, non cambierebbe il fatto che è certamente innocente). Il fatto è che i giornali (e certi giudici che fanno filtrare quello che vogliono e come vogliono) sono più interessati a farsi gli interessi loro che a far nel modo più giusto e più corretto il mestiere che han scelto...

Perché -per esempio- non è affatto detto che il "colpevole" sia da considerarsi per davvero <i>colpevole</i>... (e non mi riferisco affatto a alcuna "infermità mentale"). La verità di quello che è accaduto -solo che lo si voglia per davvero,- grazie alle prove (a cominciar dagli schizzi di sangue sulla giacca del pigiama di lei, che chiariscon la scena), è un obiettivo alla portata di chiunque. So anch'io -l'ho immaginato immediatamente, già dalle prime settimane- che la Franzoni (che, senza dubbio, è innocente: e ci sono arrivato io esattamente come ci sono arrivati -molto prima di me- anche avvocati e giudici) verrà condannata sicuramente. E verrà un giorno, forse, in cui la sentiremo veramente confessare. Benché sia innocente (non ha colpito nessuno, lei, né volontariamente né involontariamente... e neanche ha "visto coi propri suoi occhi" niente [non ci vedeva, in quel momento!]). E rimarrà innocente, checché dica la legge (la sua inevitabile "condanna" è pura carta straccia e non vale un bel niente... tranne per la prigione che -ingiustamente, in barba alla sventura- le toccherà scontare).
Soffrirà già abbastanza, poveretta. E se è <i>disumana</i>, oltremisura, già la sua condanna, ancor più disumano -forse- è l'infierire.

Edited by - monsee on 03/27/2007 23:05:24

Mefistofelico? <img src="http://2ni2.com/emoticon/special/gifs_demonios.gif" border=0> <i><font color=red>Moi?</font id=red></i>

Pidue, il fatto puro e semplice è che Annamaria Franzoni <font color=red>è davvero innocente</font id=red>, che lo dica una sentenza oppure no, che ci sia una sua confessione oppure no. Insomma, detta in altri termini: Annamaria Franzoni <font color=red>non ha provocato la morte di nessuno</font id=red>, né direttamente né indirettamente. E non s'è accorta -proprio come ha detto- di quel che era accaduto, finché non è rientrata nella sua camera da letto.
E non è neppure "malata": se mai ha qualche senso parlar di "sanità mentale" in una situazione di grandissimo dolore, lei è, sotto ogni riguardo, <font color=green>sana di mente</font id=green> (e lo era anche quando morì Samuele).
Se una persona NON ha commesso un certo reato, <font color=red>non l'ha commesso</font id=red>: punto e basta. Anche se confessasse d'aver estinto lei i Dinosauri, non significherebbe proprio un accidente.
Annamaria Franzoni è davvero innocente: tutto qui.
E in quanto alla "giustizia", sappi che in tutta questa storia, la parola "giustizia" è a malapena un <i>velo</i>: qui si sta commettendo una grandissima <i>ingiustizia</i> e di "giustizia" non c'è alcuna traccia...

Edited by - monsee on 03/26/2007 23:51:15

Come ci sono arrivato io, ci puoi arrivare anche tu, Pidue (la verità è che, se ci sono arrivato io, ci può arrivar chiunque). Ti basterà riflettere, pensare. Semplicemente sulla base dei dati reali. E capirai come <font color=red>concretamente</font id=red> è andata (dopo di che, converrai con me, che l'unica vera giustizia sarebbe <font color=green>lasciarli tutti in pace</font id=green>, nella speranza che smaltiscano il dolore).

No, non è il "mestolo", l'arma, ma un oggetto diverso. Come ho già scritto, i dati ci son tutti: chiunque può giungere a capire che è successo veramente.
Liberi di seguitare nell'errore, se così preferite, ma sappiate che seguitando ad accusare Annamaria Franzoni vi rendete complici d'un grave atto d'ingiustizia.
In quanto a Carlo Taormina, io penso che -francamente- non poteva proprio far di più (nessuno, credo, in questa storia, può fare gran che).

Dico la mia, si mette in galera troppo facimente chiunque, basta solo un piccolo sospetto, poi ai veri criminali danno la buona uscita

secondo il mio parere, se non esiste una prova certa che il soggetto ha commesso il fatto non dovrebbe finire in galera, invece la dove le prove esistono e sono sicure, il sogetto dovrebbe essere appeso con la corda in pubblica piazza, niente consumo di proietti, veleni o corrente elettrica, in questo modo chi ha intenzione di sgarrare sa cosa gli aspetta <img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle>

Altra riflessione, se uno impazzisce e uccide un bambino, gli si da 30 anni di galera, e hai mafiosi che ammazzano centinaia di persone intenzionalmente, anche a loro spetta 30 anni ????? Qua c'è qualcosa che non funziona.

---

Collaboratore Aiutamici

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Sans Serif, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>... spiegaci in base a cosa hai tratto le tue conclusioni e indica un possibile colpevole e spiega anche perchè taormina dopo aver fatto la sensazionale rivelazione di conoscere il nome del colpevole non ha detto chi sia.<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Sans Serif, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>
<img src="http://digilander.libero.it/O_N_E/Emo/EmoPicker/39.gif" border=0> No. Tu stesso, anche semplicemente da quel che ho scritto in questi posts, puoi trarre indicazioni utili per un lineare ragionamento al termine del quale avrai anche tu la PROVA che la signora Franzoni non può aver assolutamente niente a che fare con quel che è accaduto al piccolo Samuele. Alfonso ha <i>ragionissima</i> su un punto, ovviamente: sulla base di indizi circostanziali, pareri peritali e ipotesi indiziarie NON supportate APPIENO da prove vere e proprie (le "confessioni", come ha ampiamente dimostrato nei secoli la Storia Giudiziaria, valgono poco e niente), chiunque dovrebbe esser dichiarato INNOCENTE. Nel caso di Annamaria Franzoni, peraltro, c'è il fatto che c'è una chiara PROVA della sua innocenza (prova, da sempre, sotto gli occhi di tutti) di cui hanno parlato e parlano anche le cronache, ma sulla quale nessuno <i>pare</i> voler porre la propria attenzione (e scrivo "pare", giacché son convintissimo che in molti -inclusi i Magistrati accusatori- abbiano visto molto bene tutto quanto e sappiano precisamente come è andata). Chiunque, senza neanche bisogno di svolgere indagini supplettive, può facilmente convincersi che la Franzoni non ha responsabilità alcuna, né diretta né indiretta, in ciò che è capitato, che non ha visto accader niente e che giammai avrebbe potuto impedir la tragedia. Nessuno, nella sua stessa posizione, avrebbe potuto. La Franzoni NON ha visto colpire il bambino e NON si è manco resa conto che fosse stato colpito. Soltanto più tardi, rientrata -dalla fermata del pulmino- in camera propria, s'è accorta dell'orribile tragedia.
E <b>non</b> indicherò alcun "possibile colpevole" perché -come ho già scritto- anche soltanto l'additar qualcuno sarebbe una gravissima INGIUSTIZIA, sarebbe un far del male (e male per davvero!) senza averne il benché minimo diritto. Il fatto è che questo è un caso un po' speciale: non c'è nessuna "volontà" omicida, nessuna "mente folle" (o "temporaneamente folle") e neanche l'ombra di un "intento criminale", dietro questo dramma.
Nessuno può provare "chi è ad aver agito", in quegli istanti. Non penso sia importante, né che una tal cosa si potrà giammai provare: quel che invece è importante è che in questo caso, additare un "colpevole" equivale a far del male <i>ingiustamente</i> a chi sicuramente non lo merita.
Per questo, io non farei mai alcun nome (né mai lo farò). Per questo non lo farà mai Taormina (l'uscita di un annuncio pubblico era sicuramente un bluff, non volto all'opinione pubblica -come magari hai pensato, in compagnia di molti altri, tu- ma volto invece alla stessa Franzoni: un tentativo intelligente -epperò, logicamente disperato- di spingerla a collaborar fattivamente alla sua stessa difesa).
Nessuno, spero, additerà, per questo caso, mai alcun "colpevole". Ed io meno di tutti. Ma Annamaria Franzoni, di quel che è capitato, è del tutto innocente. E questo -per me, almeno- è proprio un fatto certo.

Edited by - monsee on 03/27/2007 19:09:38

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Sans Serif, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>
Perché -per esempio- non è affatto detto che il "colpevole" sia da considerarsi per davvero <i>colpevole</i>... (e non mi riferisco affatto a alcuna "infermità mentale"). La verità di quello che è accaduto -solo che lo si voglia per davvero,- grazie alle prove (a cominciar dagli schizzi di sangue sulla giacca del pigiama di lei, che chiariscon la scena), è un obiettivo alla portata di chiunque. So anch'io -l'ho immaginato immediatamente, già dalle prime settimane- che la Franzoni (che, senza dubbio, è innocente: e ci sono arrivato io esattamente come ci sono arrivati -molto prima di me- anche avvocati e giudici) verrà condannata sicuramente. E verrà un giorno, forse, in cui la sentiremo veramente confessare. Benché sia innocente (non ha colpito nessuno, lei, né volontariamente né involontariamente... e neanche ha "visto coi propri suoi occhi" niente [non ci vedeva, in quel momento!]). E rimarrà innocente, checché dica la legge (la sua inevitabile "condanna" è pura carta straccia e non vale un bel niente... tranne per la prigione che -ingiustamente, in barba alla sventura- le toccherà scontare).
Soffrirà già abbastanza, poveretta. E se è <i>disumana</i>, oltremisura, già la sia condanna, ancor più disumano -forse- è l'infierire.

Edited by - monsee on 03/26/2007 21:41:52
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Sans Serif, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>

Ciao Monsee,
anch'io si dall'inizio ho avuto i tuoi stessi dubbi, poi ho aspettato........... senza farmi nessun preconcetto. Ma quel dubbio nel tempo, vedendo come sono andate le cose sino ad oggi,anzichè sparire si è rafforzato, Ed ancora oggi al di là delle perizie,del voler a tutti costi trovarla colpevole,penso che non lo sia.
Scusami ma prendo in prestito le tua la tua frase
" Perché -per esempio- non è affatto detto che il "colpevole" sia da considerarsi per davvero colpevole... (e non mi riferisco affatto a alcuna "infermità mentale")."
Penso che la pensiamo allo stesso modo ed abbiamo la stessa visione di come si siano svolti ifatti.
Ma ai giudici poco importa,su prove indiziarie si giudica, per poi dopo10-15 anni
di prigione scoprire che il presunto colpevole era innocente.
Non è la prima volta che è successo, e purtroppo con questa mentalità non sarà l'ultima.
Quei giudici hanno trovato la strada più comoda, eppure quell'ipotesi di cui parli e di cui anch'io sono convinta,se l'hanno vagliata, non hanno voluto esplorarla fino in fondo.

PER <b>Primula</b>:
Può essere benissimo che io e te immaginiamo, per i fatti, esattamente l'identico svolgimento (e, se è così, non mi stupisce affatto che anche tu abbia capito che la sola vera <i>Giustizia</i>, in questo caso, sarebbe di lasciar liberi e in santa pace Annamaria Franzoni e la sua famiglia, definitivamente, e chiudere l'intera questione senza cercar mai più di "scoprire" un bel niente). Non so se t'abbia aperto gli occhi l'esame della giacca del pigiama (così come, ad esempio, è capitato a me), ma -quale che sia stata la tua via- direi che hai inquadrato la vicenda.