Il "caricamento in Ram" include la lettura del file (la quale si basa su di un procedimento noto come "lettura su file") e la sua copiatura "in RAM". Ma tale "copiatura" NON viene fatta allorché la fase di "lettura" vien conclusa: avviene A MANO A MANO che la fase di "lettura" procede.

Prendi 5 bicchieri (differenti per forma, colore, etc...) e mettili in fila sul tuo tavolo (se sono vuoti è meglio, così non rischi di rovesciare il contenuto... e stai bene attento a non romperli, perché a tagliarsi ci si mette un attimo, dopo, e non è affatto bello!)...
Quello che hai adesso dinnanzi ai tuoi occhi è l'insieme dei bicchieri in un dato ORDINE (hai i bicchieri innanzi a te, se vuoi, allunghi la mano e li tocchi).
E questo, almeno spero, dovrebbe illustrarti il concetto di "disposti in ordine",
Ma è vero che i bicchieri si trovano, al tempo stesso, anche "posti in sequenza"... Ma ora vediamo di illustrare il concetto di "sequenza di bicchieri".
Guarda bene i tuoi bicchieri -che hai disposto in ordine- e poi prendi in mano carta e matita.
Segna ora, l'uno in fila all'altro (o facendo il disegno oppure usando una simbologia ideata allo scopo... o semplicemente scrivendo, fra parentesi tonde, per ciascun bicchiere una sua breve descrizione) i 5 bicchieri nell'ordine esatto in cui li vedi.
Sotto, segna di nuovo (col medesimo metodo [disegno, simboli, descrizione]) gli stessi bicchieri, ma come se li avessi messi in un "ordine" diverso da quello in cui si trovano.
Prosegui, sotto ancora, ripetendo l'operazione, più e più volte, sino a che non avrai ottenuto di aver -sul foglio- tutti i possibili "ordini2 in cui i tuoi 5 bicchieri potrebbero esser messi.

Giunto a questo punto: punta gli occhi al tavolo con i bicchieri in bell'ordine: quello è un "ordine sequenziale" (di bicchieri). Si tratta di qiualcosa di concreto, che esiste -in quel momento- per davvero.

Adesso, guarda il tuo foglio ricolmo di segni: tutte quelle "rappresentazioni di un possibile ordine (di 5 bicchieri)" sono, in effetti, l'insieme di TUTTE le possibili SEQUENZE in cui i 5 bicchieri possono venir posti l'uno rispetto all'altro.
NON sono "bicchieri REALI" (non li puoi toccare: non è un qualcosa di "vero"), bensì un concetto astratto che serve a ragionare. "Sequenza", nel nostro discorso attuale, indica, dunque, una di queste ipotetiche -perché "potenziali"- scelte che stanno alla base della materiale "disposizione in ordine" dei bicchieri. Concetto astratto ("del puro pensiero"), dunque, senza componente materiale.
Spero che questo piccolo esempio -banale, lo so- t'illustri un po' meglio quel che volevo dire quando parlavo di "ordine" e "sequenze".

Ti faccio notare il punto importante che sembra ti sfugga: con l'atto di disporre differentemente i bicchieri, tu NON avrai più l'ordine precedente.
Puoi costruire tutti gli "ordini" possibili, ovviamente, ma solo UNO alla volta. E l'atto stesso di ridisporre i bicchieri DISTRUGGE l'ordine che avevi in precedenza.
Invece, quando hai a che fare con un insieme di possibili sequenze (che son "concetto astratto" e non cosa "concreta") è immaginabile perfettamente che si possan considerare ASSIEME due "sequenze" fra loro differenti.

No, l'ordine (così com'è intenso nel nostro discorso di questo thread) attiene alle categorie del "concreto", mentre il concetto di "insieme delle sequenze" è totalmente astratto.

No, ma puoi affermare di esser dinnanzi a un "ordine" quando esso mostrerà di avere una disposizione rispecchiante una delle possibili "sequenze".

Ti puoi "accorgere che i bicchieri sono disposti in un certo modo" perché a supportarti c'è la concezione di "insieme delle sequenze": tu puoi affermare che i bicchieri sono in un dato "ordine" soltanto se la loro effettiva disposizione rispetta esattamente una delle "sequenze" dell'insieme.

No. I bicchieri sono disposti (secondo la convenzione di termini da noi qui adottata) "in un certo ordine". E lo possiamo affermare perché tale "ordine" riflette esattamente una delle potenziali "sequenze".
Il concetto di "ordine" appartiene ad un mondo (il mondo dell'esperienza), quello di "sequenza" appartiene a un mondo ben distinto (il mondo del ragionamento).

io non sono nè uno scrittore nè un poeta ( lo sai che cosa sono ) però se anche gli scrittori scrivessero un po' di meno mi farebbe piacere. Come ho già detto in un post se uno prova a cambiare il suo carattere eccetera, diventerà più sereno, e il DESTINO della sua vita cambierà. Ogni animale, compreso l'uomo che non è un'animale, solo scientificamente l'uomo è un animale ma l'uomo parla bene, mangia educatamente, il destino cambierà. Questa non è una motivazione per arrabbiarmi, anzi, è una motivazione in cui ti faccio capire che uno può cambiare...
se tu non vuoi cambiare è un vero peccato, perchè non ho tempo ne voglia di leggermi i tuoi papiri!

---

Direi di sì.

La sola differenza è che il sottoprocesso è costituito dall'esecuzione parziale del programma, mentre il processo è costituito dall'esecuzione dell'intero programma.

È un poco come dire: "l'auto correva veloce!"... Non ci sarebbe uno specifico bisogno (se l'auto "correva" veramente, è logico supporre che andasse veloce!)... Nel nostro parlare, ci sono concetti che vengon ripetuti al fine di non perdere di vista i punti più salienti. Non è affatto un "errore": è una maniera di esprimersi che punta a dare, a chi ascolta o legge, una miglior chiarezza.

L'espressione "attivare un processo" significa "eseguire un programma" (ma non scordare che è SEMPRE e SOLO il Sistema Operativo che effettivamente "esegue").

certo che sono scelte mie.. ma ci potrebbero essere altre persone che non vogliono leggere i tuoi manoscritti!

---

sì, ma in un forum ci si esprime in max. 10 righe

---

No, Gabnik: non intendevo dire che "non me ne frega niente di te" (li leggo, io, i tuoi posts:... qualcosa vorrà dire!).
Scrivendo:

... quel che intendevo è che non me ne importa (che non me la prendo, insomma) se tu non leggi i miei posts... perché son scelte TUE (libere, che vanno rispettate e che io rispetto). Mi darei del cretino da solo, se accampassi la pretesa di piacere a tutti quanti. Se dici delle cose (giuste o sbagliate, poco conta), spiaci sempre a qualcuno: è inevitabile.
La sola e unica maniera di piacer sempre a tutti e NON dir proprio niente (dar l'impressione di "parlar polito", senza però dir niente).

Lo si può dire (per ragioni di semplicità comunicativa, fra l'altro): basta tenere sempre bene a mente quel che s'intende veramente. La "parola", di per sé, è un po' come un contenitore vuoto: se si perde di vista il SIGNIFICATO, della parola resta ben poco, quasi niente.


Sì: si può "disattivare un processo" e questa espressione è vera in due significati -non conflittuali- fra loro differenti.
1) si può "disattivare" un processo "programmato" (esempio: hai impostato che ad una certa ora il tuo sistema metta in esecuzione un programma, tutti i santi giorni; se cambi impostazioni e cancelli l'ordine dato, il Sistema NON manderà più -all'ora ndicata- in esecuzione il programma coma faceva, invece, in precedenza); 2) si può "disattivare" un processo mentre è in corso (è questo che si chiama "killare", se fatto attraverso softwares apposito come il Task Manager) "chiudendo il programma" (è un modo di dire: vien chiuso il processo, ovviamente!) mentre è ancora in piena esecuzione.

In quanto a Gabnik, in particolare, ritengo abbia diritto a qualche margine di tolleranza. È molto giovane: non ha alcun senso, per questo proprio, stare a prendersela. Migliorerà, forse di molto (se lo vorrà), con il trascorrere del tempo.

Proprio così.

Sì, se l'Utente interviene a chiudere il processo. Se NON interviene, la durata dell'esecuzione non dipenderà dall'intervento umano contingente.

Certo che sì. In condizioni diverse, si otterran risultati diversi.

Che il processo si è chiuso (o anche "è stato chiuso", se è stato chiuso arbitrariamente dall'Utente... oppure "è stato terminato", se è stato killato [chiuso "di prepotenza"] -tramite TaskManager o affini,- dall'Utente).

Un sottoprogramma in esecuzione dà luogo ad un "sottoprocesso", ma non scordarti che ogni sottoprocesso appartiene alla categoria dei "processi". Dunque, lo si può definire anche così (basta non perder mai di vista che non è il frutto dell'esecuzione dell'intero programma).

Non viene "rimosso": semplicemente, cessa di "girare in RAM" (svanisce, si dissolve, un poco come un fantasmino). Lo puoi stabilire perché non compare più nell'elenco dei processi del TaskManager.

Quando vien chiuso un Processo (per intero), vuol dire che tutti i suoi sottoprogrammi cessano d'essere eseguiti dal Sistema Operativo.

Quando vien chiuso un singolo sottoprocesso (mentre per altri sottoprocessi suoi "fratellini" non avviene chiusura alcuna) è solamente il singolo sottoprogramma su cui si basa il sottoprocesso che smette d'essere eseguito dal Sistema Operativo.

Intendo che viene eseguito dal Sistema Operativo (che è il solo e unico che può "eseguire"; sul piano hardware, poi, è il Processore il solo che è capace di "elaborare"). La RAM è la "memoria a breve termine" (ed è costituita da un componente hardware [i Banchi RAM] che gioca un ruolo assai simile a quello dell'hard disk... a parte che, per la RAM, tutto è di assai breve durata). Anche il nostro cervello (il cervello umano, intendo... così come il cervello degli animali) ha due ben distinte "memorie" sulle quali conserva i ricordi: quella "a breve termine" (paragonabile alla RAM) e quella "a lungo termine" (paragonabile all'hard disk). Il paragone che t'ho appena fatto -naturalmente- è solamente indicativo e serve per "dare un'idea": NON ho affatto inteso dire che la "memoria" degli esseri viventi e quella delle macchine inorganiche sian, poi, la stessa cosa!

Si adotta la convenzione di chiamar "sottoprocesso" quel processo.

Sì: TUTTO quel che può accadere avviene soltanto perché il Programmatore ha fatto le cose in modo tale che possa avvenire (perfino i crash e malfunzionamenti dipendon perlopiù da errori del Programmatore... oppure da errori fatti da chi ha creato il Sistema Operativo [errori di altri Programmatori, dunque]).