Monsee sarà, qualche volta, pure prolisso, ma il suo linguaggio è di una chiarezza rara. Aggiungiamo anche che è dotato di un' indiscussa competenza e di una pazienza infinita.
Voi dite quello che volete, io questo 3D l'ho messo tra i preferiti.
Bravo, monsee.!!!

---

Speriamo che non si impermalosisca nessuno. Coi tempi che corrono...

---

Grazie, Pidue! Grazie Square! (ricever complimenti mi fa solo piacere [perché mi par che sian attestazioni di qualche stima e -magari esagero, ma è perché ci spero- anche di umana simpatia]).
In quanto alle ragioni che sembran spingere l'aiutamico Mago30, direi che -ma è solo un'impressione... e può ben essere anche completamente errata- potrebbero anche essere d'ordine, per così dire, "filosofico": ho, infatti, la sensazione che lui cerchi di "definire" (in qualche suo confuso modo) il rapporto fra "il mondo software" (pensato come se fosse composto di "entità" riguardabili quasi come se fossero degli "individui" [insomma, la vecchia, superata "immagine" del Sistema Operativo considerato come "un mondo nel mondo", dentro cui si "muovono" -un po' a simulazione della vita- delle particolari "entità": programmi, exes, files vari, etc...]) e l'Uomo (visto come dotato di una qualche briciola di "interna luce divina", perché creatore e -soprattutto- "vero dominatore" del "mondo software"). La mia impressione è che Mago30 ambisca a poter, alla fine dei giochi, "delineare" una sua teoria filosofica circa il rapporto fra il "mondo software" attuale -e anche futuro- e l'Uomo "dominatore" (dominatore di quel mondo e che lui preferirebbe identificare NON già con la figura specialistica del Programmatore, scarsamente pregna di contenuti filosofici universali, quanto con la figura -filosoficamente e umanamente assai più pregnante- dell'Utente finale [visto, se appena appena ciò fosse possibile, come il vero ed unico "signore", il solo vero "Dominatore" del "mondo informatico"]).
A che possa mai servirgli una siffatta "teoria" (la quale sarebbe, comunque, sbagliata), però, non lo riesco assolutamente a immaginare. Un qualche senso pure ce l'avrà, sia chiaro: son io che proprio non ci arrivo.

Diciamo che hai 5 differenti "ordini", magari del medesimo tipo (poniamo si tratti di "movimenti sul terreno").
Puoi imporre un ordine FISSO e sempre identico, tipo: 1) corri per 100 metri verso nord; 2) gettati a terra, rotola su te stesso e poi rialzati; 3) corri per 60 metri verso ovest; 4) fai 30 metri verso sudest a grandi balzi in avanti; 5) mettiti in posizione per fare uno scatto.
In questo modo, ti vedremo correre come un matto verso nord, poi gettarti a terra e rotolare, rialzarti di colpo, correre verso ovest, mutar direzione d'improvviso e, balzelloni, andare verso sudest e, infine,... irrigidirti, di colpo, in una posizione "da scattista olimpionico".
Oppure, puoi presentar tutte queste azioni indipendentemente (indipendenti fra loro, dunque), senza alcuna "sequenza precisa".
Potresti -per esempio- optar per il NON eseguirne una o più d'una.
Oppure per eseguirle tutte, ma in un ordine variabile (scelto dall'Utente).
Oppure per saltarne comunque qualcuna e, al tempo stesso, eseguirle in un ordine -da te scelto- differente.
Ti potremmo vedere, per esempio, all'inizio "congelato" in una posizione "plastica" da scattista (punto 5), dalla quale schizzerai come un lampo verso nord (posizione 1), per poi proseguire a balzelloni verso sudest (posizione 4) e, infine, gettarti a terra d'improvviso, rotolar su te stesso e poi rialzarti (posizione 2). La "posizione 3" del nostro esempio, naturalmente, l'abbiam scartata (ma avremmo anche potuto includerla).
Ci sono, nell'esempio appena fatto, cose sulle quali puoi far scelte (attivare oppure no una data "posizione" per esempio), ma ci sono anche scelte che ti restan comunque INTERDETTE: ad esempio, NON puoi scegliere di "rialzarti, poi rotolar su te stesso e, infine, gettarti a terra d'improvviso", giacché, per potere "rialzarsi" è fatto obbligo di trovarsi già a terra... condizione non raggiungibile NELLA FASE TERMINALE di nessuna delle "posizioni" programmate dallo Sviluppatore. Questo, perché sei solo un Utente: se fossi, invece, lo Sviluppatore, potresti creare una nuova "posizione" (la sesta) in modo da poter restare, alla fine dell'azione, steso a terra: ma l'esistenza di questa nuova "posizione" cambierebbe "de facto" le cose e noi non avremmo più dinnanzi la serie di "movimenti sul terreno" che volevam trattare: ne avremo tutta un'altra, nuova e differente (migliore o peggiore, poco conta).


Il Sistema Operativo "legge" le sequenze di ordini presenti nel sottoprogramma (in gergo: "carica il sottoprogramma") e le pone IN ESECUZIONE (ne ricava, cioè, dei sottoprocessi).

Il Sistema Operativo può "leggere" (in soldoni: "capire") soltanto "frasi complete". Se gli dai una "frase incompiuta" non la capisce, la considera errata o irrilevante e non ne fa un bel niente. Il Sistema Operativo, dunque, può "leggere", come minimo, i "sottoprogrammi" (anche quando essi son minuscoli, purché implementati in maniera tale da aver, per il sistema, un compiuto senso).

La fase di "caricamento" corrisponde alla lettura e alla decifrazione (alla comprensione effettiva, dunque) degli ordini. Il Sistema Operativo "legge" i files che contengono gli ordini (i sottoprogrammi) e ne ricava quel che deve andare ad eseguire. L'operazione di "lettura su file" è una delle due "operazioni fondamentali" (l'altra è l'operazione "scrittura su file").
Se vuoi averne una visione un pochettino più precisa e tecnica, ti posto questo LINK.

Il codice compilato per essere eseguito ha sempre un suo preciso ordine interno di tipo GERARCHICO (e non è detto che la "gerarchia" che conta debba per forza essere di tipo "temporale"). L'esecuzione può avvenire in un dato ordine sequenziale, o in tutta una serie di varianti di tale "ordine", secondo quello che lo Sviluppatore ha previsto, voluto e impostato. Quel che davvero conta, per il funzionamento del Programma, sono le scelte progettuali dello Sviluppatore che lo ha creato.

La RAM è uno degli hardware coinvolti: ce ne son altri due. Uno (naturalmente) è il Processore. L'altro -ma non viene coinvolto sempre, tutto dipende dalla situazione- è quella parte di Hard Disk che è stata destinata a supportare il lavoro della RAM (in Linux si chiama "Partizione di SWAP", in Windows si chiama "Pagefile" o "file di paging"). Ma la "lettura su file" è indispensabile avvio di ogni operazione di "caricamento", in qualsivoglia ambiente operativo.


Tu immagini le cose come se la sola "gerarchia" possibile sia quella "temporale": NON è affatto così. Son molto più frequenti "gerarchizzazioni" differenti da essa e guidate da criteri molto più elastici e complessi.

Come t'ho già illustrato: decide (secondo quel che gli conviene progettare. ossia secondo le sue convenienze e preferenze anche personali) unicamente lo Sviluppatore (il Programmatore). L'Utente può solamente percorrer quelle strade che lo Sviluppatore gli ha apprestato a tale fine.

Tu scrivi: "la prima istruzione che verrà eseguita". E con PRIMA intendi quella che verrà posta in atto TEMPORALMENTE prima di ogni altra.
Ebbene, c'è un'istruzione che vien posta "in essere" prima di ogni altra, in ogni sequenza. Essa sarà, vista con l'occhio grossolano di un Utente, "la prima".
Ma NON è detto che essa risulti anche la prima come POSIZIONE nella serie di ordini che compongono il sottoprogramma.
NON è (nel senso che può anche accadere, ma non è una cosa necessaria) la prima cosa "in ordine di scrittura" (ordine considerato secondo un occhio umano) quella che vien sempre "caricata" ed eseguita prima. È, invece, quella che (secondo l'occhio del computer) occupa il posto più altro nell'ordine di Gerarchia.
Se l'ultima "istruzione" è prioritaria -nell'ambito di quel che si è programmato di fare- in quanto a Gerarchia, verrà sicuramente caricata prima.
Insomma, il "senso del Tempo" di un PC e quello mio e tuo NON sempre coincidono e, anche quando sembra lo facciano, non sempre coincidon pienamente.
Il "modo in cui vengono chiamati i sottoprogrammi" è tutto nella loro GERARCHIA reciproca. Ciascun sottoprogramma è gerarchicamente collegato ad altri sottoprogrammi. Sicché, il caricarne uno conduce -secondo quelle che son le Gerarchie valide in quell'operazione- a caricarne, dopo, un altro... e così via sino alla fine.
E questo appare forse come "fisso" ad una mente umana, ma -spesso- è alquanto elastico (l'aver caricato un certo sottoprogramma conduce, in una data situazione, a caricarne appresso un altro e in una situazione differente a NON caricarne alcun altro e ad interromper l'elaborazione [o a caricare un terzo sottoprogramma differente, se così ha stabilito lo Sviluppatore]).
Il punto è che il Sistema non "vede" le cose come le vediamo noi.
Un possibile esempio che spero ti possa aiutare a chiarire può essere quello del concetto di "dislivello".
Una strada è semplicemente una strada.
Questo, se ragioniamo a sole DUE dimensioni (nel solo Piano, insomma).
Tuttavia, se la vediamo nello spazio, potremmo avere la sorpresa di percepir la stessa identica strada in due maniere totalmente differenti (anzi, opposte).
Se l'imbocchiam dall'alto, vedremo solamente una DISCESA.
Se la prendiam dal basso, vedrem la cosa opposta: UNA SALITA.
Non ti parrà arbitrario, dunque, se ci pensi, che -a seconda di come il Sistema "imbocca" una serie di ordini- percepisca una serie oppure un'altra (del tutto differente) di Gerarchie da rispettare.

Te l'ho già spiegato: a guidare il tutto è il meccanismo "gerarchico" creato in fase di compilazione dal Programmatore/Sviluppatore.

Esistono alcune "forme canoniche" di riferimento (un po' come esistono in tanti altri campi: nell'arte, per esempio, nella poesia, nel design, etc...), ma. spesso, lo spirito creativo umano PARTE da tali "forme canoniche" stabilite per dare vita a forme nuove, più aderenti a quel che si desidera ottenere e, a conti fatti, spesso più efficaci. Insomma, le "regole" esistono, ma i Programmatori più in gamba e più creativi, aprono strade nuove e ci conducono -almeno, questo è molto spesso il loro sogno- a veder nuovi mondi (non fanno la stessa cosa anche gli artisti?)...

Te l'ho già spiegato: tutto è già "programmato" nelle Gerarchie date con la compilazione del codice sorgente.

Qui, c'è una cosa che ti devi sforzare di accettare, un concetto davvero importante, essenziale: la MACCHINA (il PC) non "vede le cose" (e, dunque non "ragiona") nel medesimo modo in cui facciamo NOI umani. La MACCHINA (il PC) non usa affatto la nostra stessa "lingua" (non sarebbe mai capace proprio di CAPIRLA, esattamente come noi non siam capaci di usare efficacemente la sua lingua [che è, di base, il cosiddetto "codice binario"]). TUTTI i Linguaggi di Programmazione sono, in realtà, una sorta di "accettabili compromessi" (accettabili per l'Uomo, intendo, che li trova ragionevolmente efficaci per il proprio lavoro di "scrittura") fra i nostri "linguaggi" (quelli che usiamo "fra persone" normalmente) e il Linguaggio-Macchina (quello che ogni computer usa).
Insomma, SBAGLI COMPLETAMENTE se ritieni che per la MACCHINA (il computer) l'ordine "sequenziale" che tu vedi tanto perfetto e rispettabile e "lineare" abbia (rispetto a tutti gli altri "ordini" potenzialmente possibili) qualcosa di speciale.

Se posso esprimere un parere, per quello che vale, ho la sensazione, Mago30, che senza una minima conoscenza di Programmazione sarà estremamente complicato districare la matassa.
Perchè? Secondo me perché è come voler costruire una casa cominciando dal tetto, in questo caso voler costruire una conoscenza ignorando ciò che la sostiene, nonostante Monsee stia facendo veramente l'impossibile per chiarirti la questione.
Siccome questo topic, che ho seguito, mi ha incuriosita, ho girovagato un po' in Internet. Ci sono dei papirozzi per me (che ignoro totalmente la materia) complicati sull'argomento, c'è però anche qualcosina di accessibile.

Ho trovato una serie di video, ti linko la prima lezione: http://www.youtube.com/watch?v=EgQihnx9u70&feature=related
L'autore ha un suo canale su YouTube, dove puoi trovare anche tutte le altre lezioni: http://www.youtube.com/user/MegaNico1979

Mi piacerebbe tanto se qualche Aiutamico mi dicesse se con questo mio intervento ho toppato di brutto circa il percorso da seguire o se qualcosina di giusto c'è.

Non mi offendo, anzi!

Ciao :-)

No, che non hai "toppato". Il punto vero è che si tratta di argomenti per comprender davvero i quali è indispensabile "poter ragionare a un certo livello di conoscenze già acquisite" (parlo di conoscenze specifiche in materia informatica, sia chiaro). L'andare sempre e comunque a "semplificare a tutti i costi l'argomento", in casi come questo, conduce sovente entro vicoli ciechi. Ma vedo che i links che hai postato tu sembrano validi -nonché, per quello che è possibile, felicemente semplici- e son sicuramente più utili (ai fini di una reale comprensione delle cose) di tutto quello che potrei "barbaramente" dire io... Ottimo link, amica mia: me ne congratulo.