Mi ri-quoto per chiedermi e chiedervi
se il video non fosse stato messo originariamente in rete, qualcuno (genitori,autorità competenti,ecc...) avrebbe mai saputo degli abusi fatti a questo ragazzo o ad altri ragazzi?
se non ricordo male non è l'unico caso,di abusi divulgati e saputi solo perchè messi in rete.

Solo per puntualizzare, stamattina alla radio in una trasmissione di attualità hanno specificato che il ragazzo non è down ma autistico. Data la patologia penso che il danno sia peggiore, per il resto condanno il comportamento di quel gruppo di mentecatti.
Per ciò che riguarda la condanna a Google, se ha collaborato attivamente e ha fatto tutto il possibile non andava condannata.

Claudio.

Finalmente Dead!
Grazie

Gli studenti hanno molti modi di eludere la vigilanza degli insegnanti (il personale non docente non ha il compito specifico della sorveglianza); durante i riposi i ragazzi sono sparpagliati per la scuola, non sempre è possibile intervenire tempestivamente proprio perchè c'è una ressa enorme nei corridoi e le classi non possono essere chiuse, per cui è facile restare defilati in una classe e compiere atti non consoni ad un comportamento civile. Durante le assemblee di classe gli insegnanti sono invitati ad uscire e possono intervenire solo se dall'esterno si sente chiasso o altro. Infine, se alcuni insegnanti fossero troppo attenti nella sorveglianza, ci sarebbe subito qualcuno che pronuncerebbe parole come "censura" e "repressione".

La mia unica certezza in questa discussione è che quelli là sono dei bastardi, come già detto.
Tutte le argomentazioni che vanno dal muro all'autostrada sono validissime ma la censura no.

Già

Ti dico la verità: Grillo e il suo blog non mi entusiasmano.
In questo caso poi, sono in totale disaccordo: dare una medaglia a Google perché non ha censurato subito il filmato, è il colmo!

Non c'é bisogno di mettere on line uno squallido filmato - che calpesta la dignità di un ragazzo sfortunato - per sapere che il bullismo è un fenomeno diffuso e radicato. Fin dalla prima infanzia.
Basta poco: escludere da un gioco, non invitare a un compleanno, accentuare un piccolo difetto fisico o il colore della pelle, ecc.
Sono comportamenti frequenti e ricorrenti, sui quali si fa poca prevenzione.
Gli stessi insegnanti, a modo loro, hanno comportamenti discriminatori e spesso non se ne rendono nemmeno conto.
Basta pensare all'Effetto Pigmalione (la profezia che si autoavvera), cioé a quei comportamenti messi in luce da sterminate ricerche, dove è dimostrato che gli insegnanti prestano più attenzione e danno più tempo per rispondere agli alunni più bravi, ecc.

Comunque, secondo me, il tema è un altro.

Nessuno vuole limitare la libertà di Internet, ma dobbiamo pensare al futuro e ai nostri figli.

Abbiamo idea delle porcherie immonde che girano nella rete?

So che c'é differenza tra un editore (un giornale, una tv) e una piattaforma social network.

Allora mi domando perché un editore (che ha, diciamo, 100.000 lettori e il suo giornale dopo un giorno è cambiato) deve rispettare le norme sulla privacy, diffamazione, ecc.; e mi domando perché invece una piattaforma che ha magari 1 miliardo di lettori e i cui contenuti stanno lì anche anni, invece non debba in qualche modo autoregolamentarsi...

Va bene la libertà in Internet, ma i nostri minori come li tuteliamo?

Possiamo sempre fare come l'amico Crilupa, (sia detto col massimo rispetto), gridare no alla censura e poi chiedere al webmaster (se ricordo bene) che tra i programmi di Aiutamici inserisca filtri potenti a tutela dei minorenni...

Dead, c'è da riflettere un attimo, prima di tutto se uno filma se stesso in atti osceni è un cretino e solo lui può metterli on line, al contrario, invece di essere condannata, google dovrebbe essere premiata per aver fatto arrestare quei bastardi che hanno compiuto il gesto infame. E' invece da condannare lo stato che non applica pene severe, ma se ci sono parlamentari drogati all'interno del governo come fanno a mettere pene severe?

Ieri, in una trasmissione in TV c'era un tipo che parlava del Tabaccaio che aveva ammazzato i rapinatori, i rapinatori se presi vengono rilasciati dopo qualche anno, il tabaccaio è finito in galera e poi questo si è suicidato. Vi sembra una cosa giusta?

Chi mette l'auto in divieto di sosta deve pagare 5000 euro di multa come è in Inghilterra, la prossima volta ci penserà su 1000 volte prima di mettere nuovamente l'auto in divieto di sosta, questo come esempio da applicare a tutto il resto con pene MOLTO più severe. Ma poi se nessuno sgarra come fa lo stato a incassare i soldi.

Bisogna cancellare tutto il sistema e ricrearlo dalle fondamenta. NON ANDATE A VOTARE.

---

alfonso_aiutamici@hotmail.it

"Dopo la condanna ai dirigenti di Google per non aver eliminato un video diffamatorio, un giudice ha condannato un autoconcessionario a 6 mesi per aver venduto un auto a un pirata della strada. ( Nonciclopedia )"

Mi sento un provocatore oggi, buona serata

@ Francesca

Dai, sugli insegnanti non prendermi sul serio... Lo sai che mi diverto ogni tanto a punzecchiare te e Azzurra...

Sulla rete: rimango dell'avviso che la "libertà assoluta" sia una cosa sensa senso, proprio perché è forte il rischio di abusi incontrollati.

In questo senso, mi sembra che Dead abbia detto cose intelligenti e condivisibili.

E aggiungo: non è possibile che esista una zona franca (la rete), dove le leggi dello stato non si applicano - in questo caso le norme sulla privacy. E questo anche se i server di Google sono all'estero.

Google a Milano diceva sottovoce che riconosceva solo le leggi della California, e pare che il PM, molto pacatamente borbottasse che, anche se nella baia di New York c'é la Statua della Libertà, sarebbe bello che da questa parte dell'Atlantico si potesse scorgere la Statua della Responsabilità...

Poi, intendiamoci: non escludo che nella "Società Internet" di domani, possano subire modificazioni alcuni diritti.
Ma se ciò dovesse avvenire, non vorrei che a deciderlo fossero Google o altre Imprese private...
:)