Non ho letto tutto il topic, ma vorrei dire la mia sulle petizioni "Umanitarie".
Io sono sempre stato scettico rispetto alle petizioni, soprattutto quelle che promuovono la libertà, la fame, la pace, ecc...

Questo si chiama attivismo in pantofole, ovvero firmo per mettermi l'animo in pace ma tanto non faccio nulla per migliorare la situazione.

Detto questo, non posso negare che questa petizione sia qualcosa di diverso, perchè lanciata direttamente dalla FAO. Sono comunque dello stesso parere... magari il miliardo di firme lo si raggiunge, ma credete che cambierà qualche cosa?
Ne dubito fortemente...

---

By Granuz88

Esatto Square, non essendo esperto in materia, mi sono basato sugli studi Fao, che si appoggia sull'analisi di fior di studiosi...
La sintesi che ne ho ricavato è questa, che le risorse saranno sufficienti - in virtù del biotech, e considerando anche un mutamento climatico che da qui al 2050 comporti una riduzione delle risorse idriche stimato dal 20 al 30%.
Questo dal punto di vista tecnico e io l'assumo per buono: poi bisognerà vedere la sintesi delle volontà politiche a livello mondiale e qui ho i tuoi stessi dubbi...


GRANUZ: personalmente, non mi limito alle petizioni, e da parecchi anni.
Credo però che anche la semplice petizione possa rappresentare uno degli strumenti per sensibilizzare a un problema e a motivare a raccogliere informazioni sullo stesso.
In questo senso, ho ritenuto di utilizzare come veicolo anche questo forum, sapendo che ci sono tante persone intelligenti e attive.
Il resto sta ai singoli. Che decidano di indossare pantofole o scarpe da footing dipenderà da loro e io non sto certo a sindacare le loro scelte e le loro sensibilità...

Sicuramente il Sud è un “settore” che funziona male, al pari del servizio sanitario nazionale o del sistema giudiziario.
Da meridionale, preferirei mille volte che lo Stato si impegnasse a garantire un decente servizio statale-amministrativo ed una lotta veramente efficiente alla delinquenza, piuttosto che elargire aiuti e fondi che servono perlopiù a dare mezzi ricattatori ai partiti e bei guadagni a pochi pezzi grossi.
Ma il paragone del Sud con l’Africa spero lo farai solo metaforicamente: da quanto tempo non esci dal loculo a farti un viaggetto?
Inoltre, un pochino meno di disprezzo per quei poveracci che "passano intere giornate a pestare in un mortaio una manciata di grano", giza, giusto un po' di spirito "cristiano".

Superato il terzo millennio di vecchiaia, sei diventato un po' acido.

mai parole furono così ............ adeguate

L'ho letto, ma sono due cose completamente diverse, che non dobbiamo collegare fra di loro: da una parte c'è l'ingordigia e l'egoismo di una star; dall'altra parte c'è il problema della fame, reale e forte, che non c'entra niente col primo problema della star.
Non possiamo essere scettici sul problema della fame perchè c'è una star avida di soldi, non sarebbe logico, ti pare?

tu che risposta ti dai?

Monsee

Ovviamente quella che definisci "la risposta" non è niente di più che la tua risposta.
Penso che parli -ancora una volta- di cose che non conosci veramente.

Ecco un altra visione dell'Africa e del tribalismo africano:
http://www.eddyburg.it/index.php/article/articleview/13439/0/351/

che sfratta qualche cliché troppo "comodo".

Quella che ho definito "risposta" è la risposta (che condivido, ovviamente, ma della quale non posso ascrivermi merito alcuno [giacché nasce dalle riflessioni e dal lavoro "sul campo" di moltissimi altri]) che mi sono provato ad esporre alla domanda posta da Francesca.
Se leggi attentamente quel che ho scritto, vedrai che non ho indicato alcuna "soluzione" (né richiedeva questo la domanda posta da Francesca). Mi sono limitato a sottolineare una cosa ch'è vera (dolorosamente vera, ahinoi, giacché rende assai arduo trovar delle effettive soluzioni), ossia che esistono delle RAGIONI (che variano secondo i casi, le culture e i luoghi, ragioni spesso abbastanza astruse e scarsamente valide da un punto di vista "esterno", ma assolutamente insuperabili da parte della gente che dalla risoluzione dei problemi trarrebbe tutti i vantaggi) che impediscono di poter accedere a tutte o quasi le più efficaci (e ragionevoli) potenziali soluzioni del problema (mi riferisco al "problema approvvigionamento di acqua potabile", nello specifico: problema che, per pochi casi [specifici e ben delimitati], ho avuto modo di poter considerare attentamente e di studiare -nell'ambito di una valida equipe i cui ragguardevoli sforzi hanno, poi, avuto esiti esilissimi- abbastanza approfonditamente [le zone interessate si trovan soprattutto in Africa e -pochissime, in verità- in Asia... zone comunque ben delimitate entro regioni geografiche ridotte]). E ho portato come esempio un problema assai serio (e assai vero) che affligge chiunque cerchi di porre -ma sul serio- un rimedio alla penuria d'acqua presso certe popolazioni africane: tale problema nasce dalla tribalità (e dalle lotte di potere che si sviluppano all'interno di ciascun gruppo tribale [i cui aspiranti-leaders mostran un'inesauribile tendenza a cercar "terreno di scontro" con le tribù circonvicine [o con clan differenti della loro stessa tribù] e che appaiono, a me come a tanti altri che si son trovati dinnanzi al problema, essere "fisiologiche" al generale sistema). Non sempre e non ovunque accade questo: nei casi che avevo in mente io portando tale esempio, comunque, è proprio e unicamente quel che accade.
Non penso davvero d'aver dei cliché, né li reputo comodi (meglio guardare dritto in faccia la realtà dei fatti, anche quando non piace, dato che quel che preme è analizzar davvero, affrontare e risolvere un problema materiale e prettamente PRATICO [fornire acqua potabile laddove ce n'è poca e ne serve di più]). E non son neanche tipo da coltivar cliché (che tu ci creda o no). Nessuna analisi dei fatti che sia men che OGGETTIVA, in campi come questo, potrebbe andare mai lontano...
Il punto vero (e, posso riconoscerlo, anche "fastidioso") che io ho posto è che sarà comunque assai difficile (anche se -spero- non del tutto impossibile) risolver certi problemi in tempi abbastanza brevi noi senza modificar profondamente le "strutture culturali" loro. Si tratta, dunque, di una questione di natura prettamente etica. Che NON viene risolta affatto dando A LORO tempo e modo di risolvere i problemi: perché, se è vero (come è vero) che, alla fine, li risolveranno -e ci si può contare!- non meno vero è che, per fare questo, servirà loro ancora molto tempo, tempo che è necessario proprio per lasciare che quegli stessi "ostacoli culturali" derivanti dalle tradizioni loro, per naturale evoluzione, vengan superati e (da loro stessi, autonomamente) cancellati. Insomma, a meno di trovate davvero geniali, la scelta è fra questi due corni del dilemma:
1) accelerare i tempi noi e dare loro modo di risolvere i loro problemi (col che, avremmo -necessariamente, seppure involontariamente e "a puro fin di bene"- una sorta di nostra "impropria" influenza culturale che probabilmente stravolgerebbe la loro cultura tradizionale [non tanto "per quel che riguarda l'Uomo", ma "per quel che riguarda la convivenza sociale"]);
2) lasciare che "il tempo faccia il suo corso" (e che sian loro stessi, evolvendosi, a ripudiar quelle tradizioni culturali che li stanno affossando), accettando l'idea che la soluzione vera emerga molto più in là negli anni (quindi, con molta più sofferenza e molti più morti... e molte più generazioni esposte ai rischi della sete e dell'inedia), restando, alla fine, con la consapevolezza di non aver interferito affatto nella loro naturale evoluzione culturale e, a prezzo di quelle generazioni in più che hanno sofferto anche a cagion del nostro "pallido/pavido intervento", poterci trovare domani ad affermare che NON abbiamo fatto niente (anche se avremmo potuto farlo di sicuro) per "colonizzare", "indirizzare artatamente" e -alla fine- "modificare", stravolgendole, le loro specifiche radici culturali locali...
Non credo che ci possa esser soluzione alcuna (ma unicamente e solo palliativi, estenuanti -per noi- e inutili -per loro,- che incancreniscono i problemi) se non adotteremo l'una o l'altra scelta. La prima salverebbe assai più vite (darebbe vite assai meno stentate a più generazioni), ma ci esporrebbe, dopo, all'accusa di "aver sconvolto le antiche tradizioni"; la seconda, darebbe l'impressione che facciam poco o niente (anche se non sarebbe affatto vero; ma non potremmo certo porci a disquisir la cosa: meglio che lo si creda e buonanotte, così si accorcerebbero i tempi per un'efficace soluzione e soffrirebbe un poco meno gente), ma ci porrebbe in grado, a questione risolta, di dire che non abbiam scientemente fatto niente per "distruggere le antiche tradizioni" [giacché ci avranno pensato loro stessi, percorrendo coi propri piedi la strada che li ha condotti a risolvere i problemi, a cancellar definitivamente quelle "antiche tradizioni"]).

Monsee;

Hai scritto:

"Quella che ho definito "risposta" è la risposta (che condivido, ovviamente, ma della quale non posso ascrivermi merito alcuno [giacché nasce dalle riflessioni e dal lavoro "sul campo" di moltissimi altri]) che mi sono provato ad esporre alla domanda posta da Francesca\..."

- Grazie della precisazione.

---

Siamo tutti figli di Mama Africa; chi più, chi meno.
Ne voglio per prova schiacciante la tua arte della Palabre.
:)


generale sistema
cultura tradizionale
"ostacoli culturali"
naturale evoluzione
influenza culturale
specifiche radici culturali locali
distruggere le antiche tradizioni

Il male è fatto. La loro cultura tradizionale,l'abbiamo fottuta da tempo, ormai.



E stiamo qui a cercare di capire come applicare un cerotto su una gamba di legno.

Mah, stamane sono nero.
Come ogni volta che sento discorrere sulla mia Africa....


Ciao