|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 4/6/2008
Posts: 866
|
si certo, anche se, stavo optando per l installazione di opensuse al posto di kubuntu.. tu che ne pensi? faccio l affare? 
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 4/5/2005
Posts: 22,971
|
Io voglio installare OpenSuSE per farla lavorare "in tandem" con mio Micorosft Office 2003 Professional e con l'OpenOffice versione Novell. Lo scopo è di verificar le potenzialità di una simile configurazione. La scelta di openSuSE discende dal fatto che a farla è proprio Novell.
Se vuoi cambiare "distro", ti posso pure suggerire un'altro SO (brasiliano e a mio parere particolarmente adatto a cominciar con Linux) che si chiama Famelix.
Ha alcuni semplici vantaggi: 1) è disponibile anche la lingua italiana; 2) in fase di installazione si può scegliere fra Windows XP e Windows Vista. Secondo la scelta che vien fatta, si avrà a che fare con un desktop che pare identico ad XP (anche se resta sempre e comunque una Debian!), anche nelle finestre e nei comandi, e un desktop che pare uguale-uguale a quello di Windows Vista (ma senza i difetto di Vista, dato che è comunque sempre la stessa Debian).
Insomma, è un poco come stare sempre a casa, però cambiando proprio il continente. Così ti abitui meglio al nuovo ambiente e sei un po' più a tuo agio mentre impari.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 9/20/2004
Posts: 1,595
|
Secondo me no. Opensuse è notoriamente lentissimo.
 Sono cosi avanti che quando guardo indietro vedo il futuro.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 4/6/2008
Posts: 866
|
guarda, la "passione" per kde (e un po per gnome)solo a livello desktop mi è passata.. fino ad ora mi sono soffermato quasi esclusivamente agli effetti che questi nuovi SO sono in grado di farti vedere ma soprattutto in grado di farti giocare.. infatti in kubuntu ora la spunta è su "nessun effetto". vabè, è una cosa normale almeno per tanti, inizialmente giocherellare con il kubo la sfera e le finestre gommose Devo trovare una distro di dimensioni inferiori ai 600MG,semplice ma stabile e fluida allo stesso tempo, anche se opensuse volevo provarla ma se dead dice che è lenta un fondo di verità potrebbe esserci..
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 4/5/2005
Posts: 22,971
|
Perché la vuoi per forza "al di sotto dei 600 Mb"?
In quanto al "giocare con Linux", ti suggerisco Morphix Gamer (fra l'altro, per pura coincidenza, è proprio "al di sotto dei 600 Mb")...
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 4/5/2005
Posts: 22,971
|
OK, ragazzi... Abbiamo accertato che è possibile installare un Sistema Operativo Linux (in una Partizione a lui completamente dedicata) su di un computer in cui è presente pure Windows SENZA dover giocoforza installare pure Grub. Il risultato di codesta manovra -ovviamente- è che, poi, Linux non parte (si avvia sempre e comunque solo Windows). Par molto poco, ma può esser che la soluzione nasca anche di qua... Devo soltanto riuscire a crearmi, in modo totalmente slegato dal processo di installazione della "distro" prescelta (questa o quella, quale che sia), un floppy di boot con dentro Grub. A parte che non sono ancora certo di poter formattare un floppy-disk usando l'ext2 come file-system da una qualsivoglia distro-live, mi sono accorto che la parte veramente complicata sarà impostare il file di configurazione... In pratica, mi sa che finirò davvero col ritrovarmi (come primo approccio a Linux) nell'imbarazzante situazione di dover "ricompilare Grub" senza aver neanche una minima infarinatura in questo genere di cose (meno che meno, in Linux!)... Comunque, anche se a questo punto è chiaro che sarà assai dura, sono contento: se non altro, uno straccio -sia pur minimo- di "strategia d'attacco al mio problema", sebbene in lontananza, affiora... Per intanto, mi sono scaricato Grub 0.97 (l'ultimo nato della cosiddetta "Legacy") più alcuni suoi fratellini obsoleti coi quali intendo provarmi a fare allenamento (nell'ipotesi, spero non troppo errata, che le versioni precedenti sian, tutto sommato, un po' meno complesse e meno difficili da gestire della versione attuale)... Per cominciare a venirne a capo, mi ci vorranno -come minimo- due settimane extra di nottate in bianco, mi sa... Ma perché non hanno impostato già di default, in tutte le "distro", la possibilità di piazzar subito Grub direttamente su floppy-disk? 
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 9/20/2004
Posts: 1,595
|
monsee ha scritto:Ma perché non hanno impostato già di default, in tutte le "distro", la possibilità di piazzar subito Grub direttamente su floppy-disk? Perchè ormai il lettore floppy disk si trova solo nei musei dell'informatica... e sul tuo PC
Sono cosi avanti che quando guardo indietro vedo il futuro.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 4/5/2005
Posts: 22,971
|
No, mica ce l'ho, sul mio computer, il Lettore-Floppy: io uso un notebook che, come la quasi totalità dei notebook (l'ACERONE di Kore, ad esempio, invece, ce l'ha) NON dispone di alcun lettore-floppy. Ma ho posto comunque rimedio -immediatamente- acquistando a parte (per pochi euro: infatti, sono economicissimi) un Lettore-Floppy "esterno" (si collega al computer via USB) che s'è rivelato poi di ottima qualità. Pensa che vien riconosciuto dal BIOS non già come "dispositivo esterno" (pur essendo collegato via USB), bensì come se si trattasse di un vero e proprio floppy "interno". Al punto che per "avviar da floppy" NON devo selezionare la voce riguardante l'avvio da "dispositivo esterno", bensì -specificamente- quella relativa al floppy-disk. Per la manciatina di euro che è costato, devo dir che m'ha dato sempre -e soltanto- ottime soddisfazioni. Peraltro, nei mesi a venire, intendo approfondir parecchio l'utilizzo dei floppy-disk (perché ho scoperto che è possibile fare una vera montagna di cose [fra l'altro, utilizzare i floppy è necessario anche per poter usare al meglio certi programmi arcinoti quali Partition Magic 8.0 e Norton Ghost 2003, per non parlar di altri Programmi per fare opera di "disinfestazione" e "salvataggi in extremis" di computers ormai collassati, recuperare dati, etc, etc...], spesso usando risorse gratuite, purché si ricorra a un normalissimo floppy-disk). Non escludo affatto, al momento, di poter decidere (se mai notassi che l'argomento interessa) di aprire tutta una serie di threads, qui su Aiutamici, e/o di realizzare un vero e proprio "manuale" in PDF, proprio su come utilizzare al meglio questa incredibile e ingiustamente sottovalutata risorsa: il floppy-disk.
Adoro il Progresso. Ma, qui, rischiam seriamente di lasciarci alle spalle una risorsa che potrebbe ancora (non solamente oggi, ma anche per gli anni a venire) aiutarci a risolvere facilmente -e in modo davvero economico- una vera montagna di problemi. Non lo definirei "un progresso": sarebbe, invece, solo "un grave spreco".
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 4/5/2005
Posts: 22,971
|
RIGUARDO ALLA PARTIZIONE DI SWAP:
A mero titolo d'informazione, devo rilevare che installando KUBUNTU 8.04-1 "in automatico" (ossia, facendo far tutto all'installatore, inclusa la scelta delle Partizioni), su HD nuovo totalmente vuoto e non ancora partizionato né formattato (è stato l'installatore di KUBUNTU a fare tutto, partizionamento e formattazione [e, sigh!, pure installazione "silenziosa" di GRUB] inclusi), ho potuto rilevare quanto segue: innanzitutto, che la Partizione di Swap me la sono ritrovata "in fondo" (insomma: la prima "partizione" è stata quella di ROOT e la seconda quella HOME... la Partizione di Swap, è stata messa in fondo). E, secondariamente, devo rilevare che mi è stata creata una Partizione di Swap di quasi 3,5 Gb (una volta e mezzo i 2 Gb di RAM "fisica" che ho sul computer). Altro che "basta 1 Gb"!... se lasci fare a UBUNTU (o a KUBUNTU che sia), ti trovi ad aver a che fare con ben altre misure!
Infine, una curiosità che -consentitemi- "mi attanaglia": pensavo (a lume di logica) che l'ordine migliore per far le Partizioni (in Linux) fosse: ROOT, SWAP, HOME. Leggendo il Manuale di Granuz, ho invece trovato: SWAP, ROOT, HOME... M'ha lasciato basito il fatto che l'installatore automatico di KUBUNTU m'abbia invece squadernato una terza differente alternativa: ROOT, HOME, SWAP... Poffarre! quale è quella giusta? (sarebbe molto utile saperlo, volendo "partizionare", magari, anche "a mano")...
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 9/20/2004
Posts: 1,595
|
io ho fatto a mano ROOT SWAP HOME, ma per quello che ne so la differenza è infinitesima ed è legata al fatto che i settori interni dell'HD sono leggermente più veloci di quelli esterni (o viceversa?). Nella pratica credo che non ci sia nessuna differenza apprezzabile in quanto i ritardi macroscopici sono legati ad altri fattori. Per quanto riguarda la quantità di swap, avendo spazio in abbondanza gli ho assegnato ben 4 Gb. In realtà ho notato che nei rari casi in cui il sistema accede alla swap, la RAM è comunque già satura e le prestazioni calano drasticamente, sia che tu abbia 1 o 100Gb di swap, perchè l'accesso alla RAM è dell'ordine dei nS, mentre al disco è dell'ordine dei mS quindi 1000 volte più lento... Se vuoi un sistema che non si "impalla", la cosa migliore è ovviamente avere tanta RAM, ma soprattutto limitarne al massimo l'uso evitando montagne di effetti grafici inutili, servizi autoavvianti servlets, plasmoidi e 10 programmi aperti allo stesso tempo. Un aspetto molto più interessante per velocizzare la macchina è la ricompilazione del kernel, sistemandolo ad hoc per la tua configurazione. La cosa è però piuttosto complicata: io ci ho già provato 4 o 5 volte senza mai ottenere una configurazione almeno equivalente a quella generic di kubuntu... 
Sono cosi avanti che quando guardo indietro vedo il futuro.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 4/5/2005
Posts: 22,971
|
Sarà pure che "tanto è uguale", ma uguale per uguale, preferisco pure io far come hai fatto tu (che di sicuro hai molta più esperienza, riguardo a Linux, di quel che non ne possa avere io). Sicchè, a partire dall'installazione del mio primo SO Linux "permanente" (ossia, che intendo mantenere sempre installato anche in futuro e non solo installarlo al fine di provarlo) ho utilizzato la metotologia che hai attuato pure tu. Nell'installare l'SO dal quale ora ti scrivo (Fedora Core [9], il primo -in ordine di tempo- degli SO Linux che intendo mantenere e seguitare a utilizzare anche in futuro), installato su un HD da 80 Gb ad esso interamente dedicato, ho impostato "a mano", nell'ordine: ROOT, SWAP, HOME (gli ultimi due, inseriti in una "Partizione estesa" come "Partizione Logica"). Magari non sarà la scelta "in assoluto migliore", ma devo dire che "va come un razzo"... Ora, però, devo capire come si fa ad impostare la scansione automatica dell'antivirus (in pratica, capire dove veramente sta KlamAV in modo da indicarlo al download-manager) per tutti i file che andrò in futuro a scaricare...
PS: sono rimasto sbalordito dalla ricchezza, dall'elasticità e dalla facilità di Fedora: me lo credevo "un po' rigido", ma non mi pare proprio che lo sia. Non solo è stabilissimo, ma è pure facile da configurare (pensavo che sarei ammattito a configurare il firewall... invece è stato assai pi semplice che non configurare un qualsivoglia firewall per Windows!)... Inoltre, ho installato, sin dal principio, molti programmi straordinari: ci sono dei fantastici programmi per la Matematica, per la Biologia, per l'Elettronica, per l'Ingegneria, per l'Astronomia, per l'educazione e l'insegnamento (addirittura, ci son vari programmi fatti apposta per essere utilizzati nell'insegnamento!)... KUBUNTU -magari, lo era, però m'è sfuggito- non m'era parso affatto così ricco, vario, ampio e -allo stesso tempo- ben "specializzato".
PS2: ho dovuto rinunciare ad installare AuroX. Peccato, ma non un vero disastro, perché una soluzione alternativa buona l'ho comunque trovata. Ad AuroX ho rinunciato non perché non sia valido (lo è), ma perché non mi riconosceva il Monitor: riusciva lo stesso a farlo funzionare bene, ma non riuscivo ad impostare una "risoluzione dello schermo" abbastanza soddisfacente. Impostandola io a mano, riuscivo ad ottener qualcosa, anche se non l'ideale, ma quando andavo a spengnere e poi riavviavo una nuova seduta, mi ritrovavo un'altra volta punto e a capo. Non perché AuroX avesse problemi con la Scheda Video (la riconosceva bene, infatti), ma perché non riusciva a capire quale monitor io stessi utilizzando (io, ovviamente, uso un notebook, il quale ha lo schermo incorporato, non un vero e proprio monitor). Non potendo aggironare un bel niente (AuroX non è supportato ormai da anni e anche le repository sono già da un pezzo inaccessibili), ci ho dovuto, dopo una notte di tentativi a vuoto, rinunciare. Ma devo dire che son riuscito ad impostare, già dall'installazione, Fedora 9 (che, come AuroX, si basa su Red Hat), in modo tale da farla praticamente identica -tranne che i programmi, qui, sono aggiornati- a come avevo sistemato, poco prima, anche AuroX.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 8/30/2008
Posts: 166
|
Riguardo l'antivirus, se sull' hd hai solo linux, credo che sia del tutto superfluo utilizzarlo, nonchè uno spreco di risorse. I virus dannosi per windows sono più una leggenda metropolitana che altro. Lo stesso meccanismo di utilizzo di un utente normale "quotidiano", mette al riparo il sistema da qualsiasi problema di tipo "virale". Se magari accedi in ambiente grafico utilizzando laccount di root (cosa peraltro sconsigliata), allora potrebbe avere qualche utilità.
Da due anni che utilizzo linux su una condivisione con windows, pur utilizzando la connessione internet come media per 4-5 ore al giorno, scaricando un po' tutto e saltuariamente usando anche cose tipo amule, non ho mai avuto bisogno dell'antivirus nè ho mai "passato" un virus a windows. Da parecchio, ormai, non uso alcun antivirus.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 9/20/2004
Posts: 1,595
|
monsee ha scritto:... (addirittura, ci son vari programmi fatti apposta per essere utilizzati nell'insegnamento!)... Non dimentichiamo che la famiglia ubuntu mette a disposizione a tal scopo, una distro apposita che si chiama Edubuntu...
Sono cosi avanti che quando guardo indietro vedo il futuro.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 4/5/2005
Posts: 22,971
|
Personalmente, invece, son persuaso che sia innanzitutto un ineludibile dovere etico, per qualsivoglia Utente di Mac o di Linux usare sempre e comunque un valido (e aggiornatissimo) antivirus.
Sicché, intendo comunque installare e utilizzare (e consigliare a tutti gli Utenti di Linux di installare e utilizzare sempre) un valido e sempre aggiornato antivirus, sia laddove siano compresenti Linux e Windows, sia laddove -invece- sul computer ci sia soltanto Linux. Di fatto, in Linux, NON è presente (né è necessaria) alcuna "protezione in tempo reale", sicché il consumo di risorse (da parte dell'antivirus, intendo) si ha soltanto e unicamente in fase di scansione attiva, mai altrimenti. Sicché, pure il "consumo" che da essa deriva è -a mio parere- non particolarmente "pesante" e -inoltre- pienamente giustificato.
Naturalmente, accedo al mio desktop col mio accout (NON "come root"). Ma questo non significa che si possa fare a meno di usare l'antivirus (penso sia "da incoscienti" [socialmente "irresponsabile"], non utilizzarne alcuno). Io non suggerirei MAI a nessuno di fare a meno di un valido antivirus. Per quel che ho visto coi miei stessi occhi io, quella "dei virus in Windows" è ben lontana dall'essere "mera leggenda": è un'assodato rischio e un'acclarata verità. Una "spada di Damocle" che pende sulla testa di chi usa Windows. Sicché è indispensabile -siam esseri sociali e dunque "solidali"- che chi NON usa Windows s'adoperi comunque per combattere -in tutte le possibili forme e modi- ogni tipo virus e ogni malware... anche per "dare una mano" (umanamente) a chi continua a utilizzare unicamente Windows". Non siamo affatto, noi, dei "popoli diversi": siamo un tessuto solo.
PER dead: Quello che scrivi è vero, amico mio. Ma mi colpisce il fatto che Edubuntu (per citare il tuo esempio), cui plaudo, è una "distro specializzata", mentre la Fedora Core 9 che citavo -e che m'ha lasciato di stucco per la sua ricchissima dotazione (perfino in campo strettamente culturale, anche nel campo specifico dell'educazione),- è una "distro generica", ossia classificata come "non specializzata". Dopo di che, anche per Fedora Core esiston pure belle "distro" definite come "specializzate" (ma a nessuna di esse mi stavo riferendo io).
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 8/30/2008
Posts: 166
|
Bene, incasso l'"incosciente" ed il "socialmente irresponsabile" per la mia attività di diffusore di virus!
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 4/5/2005
Posts: 22,971
|
liv3llo0 ha scritto:Bene, incasso l'"incosciente" ed il "socialmente irresponsabile" per la mia attività di diffusore di virus!  Ah, non la prendere come un "insulto". Perché proprio NON lo è. Non c'è niente di personale, infatti, nell'intero discorso (com'è ovvio, dato che manco ci conosciamo). Sono delle "divergenze di idee", al centro della cosa, non certo delle inesistenti "divergenze di persone". E -come sicuramente hai avvertito pure tu benissimo- anche se non condivido, qui e là, quello che scrivi, nutro, per la tua ovvia competenza, una robusta e meritata stima. 
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 9/20/2004
Posts: 1,595
|
liv3llo0 ha scritto:Bene, incasso l'"incosciente" ed il "socialmente irresponsabile" per la mia attività di diffusore di virus! mi accodo alla lista degli irresponsabili :-)
Sono cosi avanti che quando guardo indietro vedo il futuro.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 4/5/2005
Posts: 22,971
|
dead ha scritto:mi accodo alla lista degli irresponsabili :-)  Davvero? Non mi par d'aver letto, Dead, alcun tuo post in cui affermavi che usare l'antivirus fosse "non particolarmente consigliabile" e che quella del pericolo-virus "in Windows", in verità, è solo "una leggenda metropolitana"  ... Ma se lo dici tu...
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 8/30/2008
Posts: 166
|
monsee ha scritto:dead ha scritto:mi accodo alla lista degli irresponsabili :-) Davvero? Non mi par d'aver letto, Dead, alcun tuo post in cui affermavi che usare l'antivirus fosse "non particolarmente consigliabile" e che quella del pericolo-virus "in Windows", in verità, è solo "una leggenda metropolitana" ... Ma se lo dici tu... Ecco dov'è nato l'equivoco, l'ho notato solo leggendo il quote di monsee. Intendevo su LINUX i virus sono solo una leggenda metropolotana e NON su WINDOWS! Chiedo venia per l'equivoco!
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 9/20/2004
Posts: 1,595
|
monsee ha scritto:dead ha scritto:mi accodo alla lista degli irresponsabili :-) Davvero? Non mi par d'aver letto, Dead, alcun tuo post in cui affermavi che usare l'antivirus fosse "non particolarmente consigliabile" e che quella del pericolo-virus "in Windows", in verità, è solo "una leggenda metropolitana" ... Ma se lo dici tu... no,no! intendevo dire che mi accodo agli irresponsabili che non usano antivirus su linux per "proteggere" i windowsiani. D'altra parte se uno vuole usare un sistema vulnerabile ai virus, dovrei privarlo io della soddisfazione di prenderseli? Per linux in se. la mia (personalissima) opinione è che un antivirus sia totalmente inutile. Non dannoso, ovviamente, ma inutile.
Sono cosi avanti che quando guardo indietro vedo il futuro.
|
|
|
Guest |