|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 10/31/2004
Posts: 7,183
|
salut io voto si perché lasciare le concessioni vorrà dire , permettere di costruire entro le 12 miglia dalla costa , nuove infrastrutture petrolifere .... mentre l'attuale governo dice ... ............................................ impegno per valorizzare il ns paese nel turismo :O)))
|
|
|
|
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 2/15/2009
Posts: 15,955
|
maopapof ha scritto:salut
io voto si
perché lasciare le concessioni vorrà dire , permettere di costruire entro le 12 miglia dalla costa , nuove infrastrutture petrolifere .... mentre l'attuale governo dice ...
............................................ impegno per valorizzare il ns paese nel turismo :O))) Pure io.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 11/8/2008
Posts: 13,964
|
Ero un po' in dubbio ma credo che il SI sia giusto.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 9/6/2006
Posts: 7,696
|
Io voterò no o addirittura non voterò anche se quest'ultima ipotesi è la più odiosa. Attualmente già non vengono più date concessioni entro le 12 miglia ma chi le ha le può sfruttare e rinnovare, consiglio di leggere http://www.valigiablu.it/referendum-trivelle/ dove spiegano senza dare opinioni il referendum. Ero contrario al nucleare proprio perchè estremamente pericoloso ma se vogliamo andare in giro in auto, accendere con l'interruttore qualsiasi cosa non possimo dire sempre no; certo bisogna sviluppare l'energia alternativa ma se vogliamo accendere il condizionatore quest' estate non si può dire no a priori. Però se penso che nel comitato del no c'è Chicco Testa mi viene l'orticaria e quasi quasi cambio idea.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 1/5/2012
Posts: 4,102
|
maopapof ha scritto:salut
io voto si
perché lasciare le concessioni vorrà dire , permettere di costruire entro le 12 miglia dalla costa , nuove infrastrutture petrolifere .... mentre l'attuale governo dice ...
............................................ impegno per valorizzare il ns paese nel turismo :O))) Anch'io voterò si ma come al solito tu prendi fischi per fiaschi, Il referendum non comporta per nulla quanto asserisci.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 11/4/2011
Posts: 1,235
|
All'inizio ero per il si poi, informandomi su fonti diverse, ho cambiato idea: no o astensione. Di tanti articoli quello più chiaro è Info sul referendum 17 Aprile.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 11/8/2008
Posts: 13,964
|
baffogatto ha scritto:All'inizio ero per il si poi, informandomi su fonti diverse, ho cambiato idea: no o astensione. Di tanti articoli quello più chiaro è Info sul referendum 17 Aprile. L'articolo chiarisce bene e va nei dettagli, è chiaro che nuove trivellazioni erano già state vietate dalla legge di stabilità, il fatto che quasi tutte le estrazioni riguardano gas qui sorge un dubbio, il gas inquina molto meno del greggio e suoi derivati e tutti noi ne facciamo uso nelle abitazioni, quindi chiuderle alla scadenza delle concessioni obbligherebbe l'Italia ad aumentare le importazioni e questo è un male. Rimango coi dubbi e deciderò all'ultimo, astenersi dal voto per me è sbagliato in particolare per le elezioni.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 10/31/2004
Posts: 7,183
|
..... bha :O( si vota si .... per se si vuole eliminare la norrna che permette alle società petrolifere di cercare ed estrarre gas e petrolio, entro le 12 miglia marine dalla costa, circa 20 chilometri, senza limiti di tempo alla durata delle concessioni mentre No, non si possono ottenere nuove concessioni per estrarre in mare entro le 12 miglia, ma non hanno scadenza, se non all’esaurimento dei giacimenti, le concessioni per ricerche e attività petrolifere. VOTO Chi vuole che la norma sia cancellata e che quindi le concessioni non durino a vita, deve votare sì. Chi, al contrario vuole che la norma resti deve votare no. c'è da dire poi un'altra coscia :O))) se le piattaforme saranno smantellate, .. LA ZONA Dovrà ESSERE BONIFICATA ! ... è questo dovrà essere fatto in responsabilità della ditta appaltante e con costi non indifferenti ... ( e questo che chi ha concessioni non vuole fare ! ) io sono stato su una piattaforma a Novodar , ... e non è tutto oro ciò che viene detto per l'estrazione ( si fa un buco e si estrae ) prima di tirare su l'oro nero e/o il gas si fanno centinaia di perforazioni che sono adattative all'estrazione e pertanto il pericolo di sfaldamento delle avvenute trivellazioni esiste sempre ed è un pericolo perché tutti sanno che più ci si immerge ... maggiore risulterà la pressione e togliendo il tappo lo spumante uscirà :O( per l'uccellaccio ............................ parla con gli altri e non rompere i palloncini a me, se hai qualcosa da dire .... scrivila e chi concorderà con te ben venga, non essere il solito vermaccio che butta il proprio sapere affermando che gli altri sbagliano usa il tuo cervello ..... scusami questo non lo dovevo dire, ... perchè missione impossibile grazie
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 2/15/2009
Posts: 15,955
|
Con il prezzo del petrolio in calo vale la pena spendere miliardi per estrarre 50.000 miseri barili al giorno e rischiare di inquinare una vasca da bagno com'è praticamente l'Adriatico?
Tra poco entrerà sul mercato anche il petrolio iraniano milioni di barili non migliaia finirà che il costo di estrazione del greggio italiano supererà quello della vendita solo che come al solito ci sono di mezzo interessi da parte di politica e lobby.
|
|
Rank: Member
Iscritto dal : 12/21/2015
Posts: 23
|
EDIT: "usa il tuo cervello ...." Non te la prendere Tigro, sai che gli zombiee hanno il cervello andato in cacca !  Tornando al problema sarebbe più giusto che facessero svuotare/finire i pozzi esistenti e dopo chiudere le concessioni.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 9/20/2004
Posts: 1,597
|
Pur essendo un sostenitore del M5S, votero no, primo perchè non stiamo parlando di costruire nuove piattaforme ma di sfruttare fino in fondo quelle esistenti. secondo perchè se passasse il si le piattaforme diventrebbero in pochi anni dei relitti abbandonati, molto più inquinanti di quanto lo sono adesso, e poi partirebbero tutti gli appalti truccati e mafiosi per le operazioni di smantellamento che finirebbero con milioni di euro in tasca a politici e delinquenti e le piattaforme demolite e affondate in mare invece che smaltite come si deve...
 Sono cosi avanti che quando guardo indietro vedo il futuro.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 10/31/2004
Posts: 7,183
|
ciao dead ... ben tornato :O) se non ricordo male , non si tratta di permettere solo altro tempo per sfruttare a fondo ( totale ) il giacimento ma oltre a questo concedere anche di trivellare in zone vicine ed entro un certo raggio in tempi successivi per il resto credo che chi ha sfruttato il giacimento , sia obbligato a sanare e bonificare l'area e tale oneroso obbligo verrebbe meno se dovesse ancora lavorarci e questo gli rode moltissimo ( perché lavorando entro le 12 miglia sono in suolo italiano ) basti vedere cosa succede quando devono bonificare un'area ..... catastrofi ambientali è il minimo che succede tu non sfrutti un terreno ... ma estrai un qualcosa e pertanto ...dopo ...dovrai ripristinare salvaguardando anche l'ambiente dove hai lavorato :O)
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 1/5/2012
Posts: 4,102
|
maopapof ha scritto:ciao dead ... ben tornato :O)
se non ricordo male , non si tratta di permettere solo altro tempo per sfruttare a fondo ( totale ) il giacimento ma oltre a questo concedere anche di trivellare in zone vicine ed entro un certo raggio in tempi successivi
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Ancora. Studia di più. 4- -.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 10/31/2004
Posts: 7,183
|
@ CIOCCA ... il corvo del sito tu sei come una fuga di gas del retto sei invisibile a tutti come il gas che nessuno vede mentre è certo che il solo tuo olezzo disturba tutti tu sei il perfetto codardo ... senza un cervello utile per poter capire e poter così comunicare Ti illudi di giudicare ma sai benissimo che il gas non ha una forma propria ... ma l'olezzo che disperde ha l'immagine del disgusto che ti fanno certo ricordare :O( -------------------- > Libro IV delle verità - MAOPAPOF 2016 by
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 9/6/2006
Posts: 7,696
|
No Mao già da un paio di anni non è possibile fare nuove trivellazioni entro le 12 miglia, qui si parla SOLO della possibilità di rinnovare la licenza di estrazione alle compagnie; voti SI non si potranno rinnovare le licenze - voti NO le licenze verranno rinnovate finche i giacimenti (perlopiù di metano) daranno idrocarburi.
Giusto quanto detto da Dead sulla possibilità che le piattaforme vengano abbandonate e non vengano smaltite e quindi tanto vale sfruttarle.
Io SE vado a votare, e penso non ci andrò, voterò NO
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 2/15/2009
Posts: 15,955
|
dead ha scritto:Pur essendo un sostenitore del M5S, votero no, primo perchè non stiamo parlando di costruire nuove piattaforme ma di sfruttare fino in fondo quelle esistenti. secondo perchè se passasse il si le piattaforme diventrebbero in pochi anni dei relitti abbandonati, molto più inquinanti di quanto lo sono adesso, e poi partirebbero tutti gli appalti truccati e mafiosi per le operazioni di smantellamento che finirebbero con milioni di euro in tasca a politici e delinquenti e le piattaforme demolite e affondate in mare invece che smaltite come si deve... Sei molto ottimista sullo smaltimento io penso invece che finito lo sfruttamento dei pozzi(e relativo inquinamento) quelle piattaforme rimarranno dove sono costi e infiltrazioni mafiose per la demolizione ci saranno comunque.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 10/31/2004
Posts: 7,183
|
bha ! ... io ho letto sul sole 24ore che i giacimenti sono sfruttatabili ma devono essere salvaguardate dal danno ambientale e biologico le zone dove è avvenuto il lavoro dovranno essere smantellate pertanto è come affittare un alloggio , alla fine del periodo del contratto, lo devo restituire come l'ho trovato scusate ... ma poi un contratto è un contratto ed ha un inizio ed una fine ... :O| è mai possibile che in italia tutti fanno ed ottengono quello che vogliono ... ( lobby ) e noi paghiamo per tutti ? tv .... si deve pagare e sorbirsi anche la pubblicità contatori luce .... li sostituiranno perché hanno visto che erano sballati e non erano conformi alla norma cee rete del riscaldamento ... con valvole che non servono una mazza e si bloccano agenzia delle entrate e banche che si sostituisce al tribunale etc etc poi se già sappiamo che nulla si farà per risanare la zona ..... certamente è perché non valiamo una mazza politicamente poiché le leggi non vengono rispettate
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 9/6/2006
Posts: 7,696
|
Come già detto io voterò no ma se penso che nel comitato del no c'è Chicco Testa mi si rivolta lo stomaco.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 10/31/2004
Posts: 7,183
|
ciao crilupa l'importante è anche solo parlarne del problema è inutile che ci diciamo di essere pecore , quando siamo noi parti di esse l'importante è reagire all'insulto di essere considerato solo carne da macero
|
|
|
Guest |