|
|
Rank: Admin
Iscritto dal : 10/4/2000
Posts: 19,056
|
Conoscevate la differenza fra Fusione e Fissione Nucleare? La Fissione Nucleare è quella che abbiamo appena impedito di realizzare in Italia, e che è saltata in aria a Chernobyl e in Giappone. La Fusione Nucleare invece è la vera alternativa di energia pulita, al momento ancora in fase sperimentale, si sta realizzando un prototipo in Francia e sarà pronto per il 2019, dopo quel test sarà definitivamente pronto per la produzione industriale. La Fusione Nucleare è alimentato da Deuterio che si estrae dall'acqua del mare, fonte inesauribile, nel caso succedesse un disastro la centrale si fermerebbe come un'auto a cui termina la benzina senza arrecare nessun danno all'ambiente. Per saperne si più sulla Fusione Nucleare Fusione al Centro ENEA di FrascatiReattore sperimentale in progettazione in Francia
alfonso_aiutamici@hotmail.it
|
|
|
|
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 9/20/2004
Posts: 1,597
|
Se non ricordo male, le stime correnti dicono che ci vorranno 15-20 anni per arrivare al primo prototipo funzionante ed altri 20-30 per passare alla produzione su larga scala. L'articolo diceva anche che con un budget inferiore al 5% delle spese mondiali sugli armamenti, i tempi di cui sopra sarebbero più che dimezzati, ovvero da 50 anni a 15....
 Sono cosi avanti che quando guardo indietro vedo il futuro.
|
|
Rank: Admin
Iscritto dal : 10/4/2000
Posts: 19,056
|
L'ho visto nella trasmissione Geo&Geo rai tre, lo scienziato dell'enea diceva che il prototipo francese mostrato in foto era pronto per il 2019 e che è già in fase di costruzione, comunque c'è una speranza per il futuro quando gas, petrolio e altri combustibili saranno agli sgoccioli.
alfonso_aiutamici@hotmail.it
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 4/10/2005
Posts: 3,476
|
a.roselli ha scritto:L'ho visto nella trasmissione Geo&Geo rai tre, lo scienziato dell'enea diceva che il prototipo francese mostrato in foto era pronto per il 2019 e che è già in fase di costruzione, comunque c'è una speranza per il futuro quando gas, petrolio e altri combustibili saranno agli sgoccioli.
Non del tutto.... nelle automobili non ci puoi mettere una centrale a fusione come motore... Pensiamo sempre all'energia elettrica, ma secondo me tra i tanti problemi energetici, è quello più facile da risolvere. Invece come risolviamo il problema energetico dei trasporti? Auto elettriche? Si può fare, ma le batterie dove le mettiamo quando saranno da smaltire? Boh non lo so, spero si trovi una soluzione... e in fretta!
 By Granuz88
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 9/20/2004
Posts: 1,597
|
Una volta che hai energia pulita a basso costo, tutto si può risolvere. Puoi per esempio impiegarla per fare l'elettrolisi dell'acqua per ottenere idrogeno (e ossigeno) che impiegherai come combustibile pulito per i motori a scoppio...
Sono cosi avanti che quando guardo indietro vedo il futuro.
|
|
Rank: Admin
Iscritto dal : 10/4/2000
Posts: 19,056
|
A parte il fatto che Beppe Grillo in una vecchia trasmissione diceva che la Fiat aveva realizzato un'auto a benzina da oltre vent'anni che con un litro faceva cento chilometri, le soluzioni ci sono, il problema è se la casta lo vuole utilizzare, in un'altra trasmissione ho visto un giapponese che ha creato un motore a idrogeno dove bastava mettere semplicemente acqua per creare energia, quando costa l'acqua? La casta non utilizzerebbe mai una cosa simile perché non ne trarrebbero alcun vantaggio economico. Ma se la benzina un giorno finisce per davvero, la soluzione è già esistente.
alfonso_aiutamici@hotmail.it
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 11/8/2008
Posts: 13,964
|
Della fusione nucleare se ne parla da anni, esperimenti ne sono stati fatti con risultati fin'ora poco lusinghieri,
indubbiamente sarebbe meno pericolosa dell'attuale, le scorie ci sarebbero ma in minore quantità e con
radioattività minore, staremo a vedere.
Un problema che molti sottovalutano sono le risorse del pianeta che con lo sfruttamento selvaggio che avviene tutt'ora, si esauriranno entro pochi decenni, uranio compreso, quindi le fonti alternative vanno studiate e
incrementate al massimo perchè si basano su risorse inesauribili.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 10/20/2010
Posts: 831
|
L'auto a idrogeno esiste,
pero' quello che non ce in natura e l'idrogeno che viene estratto per elettrolisi, ma serve energia per estrarre 110 Kcal
di carburante petrlio, gas, nucleare carbone, per estrarre 100 Kcal di idrogeno,la tecnologia di estrazione del idrogeno e
ancora primitiva e non converrebbe bruciare il 10% in piu' per avere le stesse Kcal, ne in termini di costi, ne di inquinamento.
Se si evolve la tecnologia di estrazione dell'idrogeno le cose cambiano, cosi ancora non conviene.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 10/20/2010
Posts: 831
|
Abbiamo votato no al nucleare,
come faremmo fare fronte al consumo energetico del futuro ????
pannelli solari = scarso rendimento funziona solo con contributi soldi del popolo costo dell energia alto
Mulini a vento =non puoi averne piu' del 15% della tua produzione " se cala il vento per 1 secondo sei in blakout "
Meglio acquistare energia nucleare da Francia svizzere
Accordi enel per centrali in Albania e Slovenia che dire, se si spengono i condizionatori forse gia' risolviamo il problema energetico.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 3/11/2009
Posts: 2,276
|
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 10/20/2010
Posts: 831
|
Qualcuno disse il moto perpetuo non esiste, se veramente questa scoperta e possibile metterla a produzione industriale, il moto perpetuo e stato inventato, ma penso che ci vorra tempo per vederla commercializzata. Almeno gli arabi avrebbero finito di guadagnare miliardi di dollari, per finanziare guerre,e i bianchi non faranno piu guerre per il petrolio, ma spero non sia una bolla di sapone!!!!
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 6/3/2011
Posts: 341
|
luciano999 ha scritto:L'auto a idrogeno esiste,
pero' quello che non ce in natura e l'idrogeno che viene estratto per elettrolisi, ma serve energia per estrarre 110 Kcal
di carburante petrlio, gas, nucleare carbone, per estrarre 100 Kcal di idrogeno,la tecnologia di estrazione del idrogeno e
ancora primitiva e non converrebbe bruciare il 10% in piu' per avere le stesse Kcal, ne in termini di costi, ne di inquinamento.
Se si evolve la tecnologia di estrazione dell'idrogeno le cose cambiano, cosi ancora non conviene. L'esosfera è lo strato più esterno dell'atmosfera terreste ed è pieno di Hidrogeno e Elio (Elio = 3 atomi x H) basta far arrivare un tubo la... ma come ?! come prendiamo il H o Elio senza spendere una fortuna ? ps. Esosfera inizia dopo 700 km dalla terra subito dopo di Termosfera.
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 6/8/2011
Posts: 38
|
falcolombardi ha scritto:luciano999 ha scritto:L'auto a idrogeno esiste,
pero' quello che non ce in natura e l'idrogeno che viene estratto per elettrolisi, ma serve energia per estrarre 110 Kcal
di carburante petrlio, gas, nucleare carbone, per estrarre 100 Kcal di idrogeno,la tecnologia di estrazione del idrogeno e
ancora primitiva e non converrebbe bruciare il 10% in piu' per avere le stesse Kcal, ne in termini di costi, ne di inquinamento.
Se si evolve la tecnologia di estrazione dell'idrogeno le cose cambiano, cosi ancora non conviene. L'esosfera è lo strato più esterno dell'atmosfera terreste ed è pieno di Hidrogeno e Elio (Elio = 3 atomi x H) basta far arrivare un tubo la... ma come ?! come prendiamo il H o Elio senza spendere una fortuna ? ps. Esosfera inizia dopo 700 km dalla terra subito dopo di Termosfera. Per maggiori chiarimenti qui ma questo credo sia fuori discussione a meno che ........ http://it.wikipedia.org/wiki/Esosfera
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 3/11/2009
Posts: 2,276
|
Ho messo i links per informare che oltre la fusione calda (qualche centinaia di milioni di gradi!) sarebbe possibile anche quella fredda. Come avete però modo di leggere siamo al limite tra una seria ricerca ed un sensazionalismo scientifico basato su incerte teorie. Pertanto questi argomenti vanno conosciuti se non altro per non cadere nella demagogia scientifica. Purtoppo (e non solo in Italia, anzi..) l'ignoranza sui più elementari concetti di fisica è sovrana ed invece qui dobbiamo (se vogliamo discutere seriamente) parlare di meccanica quantistica di un certo livello. Ho visto la gente saltare di gioia dopo l'esito del referendum sul nucleare. E' perfettamente legittimo non volere le centrali nucleari ma è altrettanto doveroso informarsi sulle reali possibilità delle cosidette energie alternative.
In Italia spesso si gioca sulle parole: alternativa vuol dire scelta tra due possibilità, Quindi o scegliamo il fossile (carbone e petrolio) oppure il nucleare (fissione ed in un futuro fusione). Eolico, idroelettrico, fotoelettrico non possono sopperire al nucleare (ovviamente quanto dico non è opinione personale ma è suffragato su dati di fonti scientifiche certe)., quindi non c'è alternativa reale oltre al fossile che il risparmio energetico, che in realtà è costoso per il cittadino (basta pensare banalmente al costo di una lampadina non ad incandescenza, alla coibentazione delle abitazioni, al rinnovo delle caldaie di riscaldamento, agli elettrodomestici classe A ecc.) . Ricordiamoci però che le industrie hanno bisogno di energia e senza energia a costo ragionevole (ed il petrolio è aumentato di 10 volte dal 1986) non c'è competitività.
Pertanto è inutile illuderci: l'Italia sarà sempre in recessione. Si parla di "locomotiva tedesca", quasi che i Tedeschi fossero dei lavoratori migliori dei nostri: si dimentica che la Germania ha le sue fonti energetiche nel carbone (e sinora nel nucleare). Chi parla poi di "energia rinnovabile" dimostra poi di essere totalmente ignorante delle più elementari nozioni di fisica: l'energia non può essere "rinnovata" ma solo "scambiata" o "trasformata". Per essere "rinnovata" l'energia dovrebbe essere "creata", il che è umanamente impossibile.
P.S. Per la correttezza scientifica, che su questi argomenti è indispensabile: l'elio non è "tre atomi di idrogeno" ma uno degli elementi della tabella periodica; effettivamente nella esosfera c'è molto idrogeno ed elio (che non ci serve...) ma è in densità bassissima. Anche in un metro cubo di mare c'è moltissimo oro, ma l'estrazione costa più del ricavato del metallo. Infine l'enegia solare che arriva sulla terra è in quantità norevolissima, ma anche in questo caso è poco "concentrata" (infatti ci abbronziamo al sole ma non bruciamo); tecnicamente si dice che è energia a basso contenuto di entalpia, e noi invece usiamo energia ad alto contenuto entalpico....
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 11/8/2008
Posts: 13,964
|
Caro epi, non concordo su quanto affermi, vedo che parli da nuclearista convinto, altre fonti scientifiche certe
affermano che le alternative al nucleare ci sono, hanno bisogno di investimenti per poter migliorare sempre più le tecniche di applicazione. Non dimentichiamo che le risorse naturali, petrolio, carbone e uranio, finiranno,
mentre sole, aria , acqua, no. Io e molti altri, siamo per il risparmio energetico, uno spreco enorme di energia per avere cosa....un inquinamento enorme che rende il nostro pianeta sempre più invivibile, senza parlare dei rifiuti e delle scorie, in continuo aumento, fra poco saremo tutti sommersi, aria irrespirabile, acque e terreno inquinati,
NO non ci sto, questa non è vita e nemmeno benessere. Ciao
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 3/11/2009
Posts: 2,276
|
cbbusto ha scritto:non concordo su quanto affermi, vedo che parli da nuclearista convinto Dal mio post in nessun modo si evince che io sono convinto dell'enegia nucleare da fissione.. Le cosidette "energie alternative" non potranno mai sopperire al deficit energetico del fossile, quindi inutile farsi illusioni. Paradossalmente poi tutti gli ecologi sono naturalmente nuclearisti convinti: il Sole, nostra prima fonte di energia che dà calore ed energia eolica, è sede di fenomeni nucleari di fusione, per cui tutta la vita si è formata ed è possibile solo grazie all'energia nucleare.......
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 6/3/2011
Posts: 341
|
epipactis ha scritto:P.S. Per la correttezza scientifica, che su questi argomenti è indispensabile: l'elio non è "tre atomi di idrogeno" ma uno degli elementi della tabella periodica; effettivamente nella esosfera c'è molto idrogeno ed elio (che non ci serve...) ma è in densità bassissima. Anche in un metro cubo di mare c'è moltissimo oro, ma l'estrazione costa più del ricavato del metallo. Infine l'enegia solare che arriva sulla terra è in quantità norevolissima, ma anche in questo caso è poco "concentrata" (infatti ci abbronziamo al sole ma non bruciamo); tecnicamente si dice che è energia a basso contenuto di entalpia, e noi invece usiamo energia ad alto contenuto entalpico....
scusa ma sono andato a memoria su quello che ho imparato a scuola tanti anni fa... cmq. mi sembra strano, io ricordo che nella Stratosfera avviene il cambiamento da O in O3 (Ozono) e nella Esosfera da H in H3 (Helio?!) Mi sa che devo ritornare ai banchi di scuola 
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 3/11/2009
Posts: 2,276
|
L'ozono (O3) è uno stato allotropico dell'ossigeno (O2) 3 O2<->2 O3, l'elio è un elemento come l'idrogeno, quindi sono due entità diverse. Per chi volesse un'informazione più approfondita:http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/03/29/energia-sostenibile-senza-aria-fritta/100774/
|
|
Rank: AiutAmico
Iscritto dal : 10/20/2010
Posts: 831
|
Finche non verra' trovata la tecnologia , per il tubo di di 700 km esatosfera,che ci portera a casa l'idrogeno
come risolveremo il problema energetico, " con le rinivabili " staremmo a vedere.
" forse tutti non sanno che le pressioni per l'idrogeno vanno da 100 a 200 bar 200 KG CM quadrato"
700 km in altezza + perssioni 200 bar = pura fantascienza.
Meglio proporre qualcosa di fattibile
|
|
|
Guest |